﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года

Дело №

А56-139881/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.

при участии от Нечаева Дмитрия Анатольевича представителя Подольского С.В. (по доверенности от 28.11.2019), от Емельянова Антона Леонидовича представителя Толстикова А.В. (по доверенности от 24.09.2019),

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аввакумова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А56-139881/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по заявлению Аввакумова Андрея Сергеевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Файв Ки Эстейт», адрес: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 11-Н, офис 406-2, ОГРН 1047855100787, ИНН 7842304299 (далее - Общество). 

Определением от 01.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Байдурова Татьяна Владимировна.

Временный управляющий Байдурова Т.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении Нечаева Дмитрия Анатольевича, Емельянова Антона Леонидовича и Кузнецова Ивана Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением от 18.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Данисовна. 

Определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Аввакумов А.С. просит отменить определение от 20.10.2020 и постановление от 08.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств, подтверждающих дополнительные основания  для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Емельянов А.Л. и Кузнецов И.В. просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Аввакумов А.С. напрвил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представители Емельянова А.Л. и Нечаева Д.А.  просили оставить без изменения принятые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, сведения о создании Общества внесены в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.10.2004. 

Генеральным директором Общества в период с 01.06.2008 по 27.07.2017 являлся Емельянов А.Л., с 09.08.2017 по 21.01.2019 - Нечаев Д.А. 

Участниками Общества являются Кузнецов И.В. с долей, составляющей 0,5% уставного капитала, и компания «Файв ки инвест энд эссетс холдинг лимитед» с долей, равной 99,5% уставного капитала.

Временный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что признаки банкротства возникли в результате совершенных Обществом в пользу Кузнецова И.В. и аффилированных с ним лиц сделок по выводу активов и такие действия контролирующих должника лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов должника. 

Кроме того, временный управляющий указала, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче документации и по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества. 

Суд первой инстанции установил, что указанные временным управляющим сделки совершены на условиях возмездности и не причинили вреда кредиторам должника.

Суд выяснил, что факт передачи Нечаевым Д.А. управляющему документации должника установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Суд отклонил как противоречащий положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) довод заявителя о возникновении у Общества признаков неплатежеспособности 04.11.2017, через три месяца после принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-38176/2017, о взыскании с Общества задолженности в пользу закрытого акционерного общества «Сансара» - правопредшественника Аввакумова А.С.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал совокупность необходимых условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суды верно указали, что действия, оцениваемые управляющим как повлекшие неплатежеспособность должника - совершение Обществом сделок, имели место до вступления в силу Закона № 266-Федерального закона и правильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В редакции Закона № 266-ФЗ аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, проанализировав платежи должника, совершение которых указано временным управляющим в качестве основания привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установил, что спорные перечисления, осуществленные в 2014 - 2016 годах в пользу Кузнецова И.В. и аффилированных с ним лиц совершены на условиях возмездности и не свидетельствуют о направленности действий на вывод активов должника. 

Суд выяснил также, что по договорам купли-продажи транспортных средств Общество получило равноценное встречное предоставление.

Доводам временного управляющего о последующем расходовании денежных средств, поступивших на счет Общества по договорам купли-продажи транспортных средств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По мнению суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводу временного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника через три месяца после принятия решения от 04.08.2017 по делу № А56-38176/2017.

Суды верно указали, что наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица. Проанализировав содержание бухгалтерских балансов и данные финансового анализа, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество ни по состоянию на указанную дату, ни на 01.01.2018 не имело таких признаков, так как активы должника значительно (более чем в три раза) превышали его текущие обязательства. 

Боле того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, задолженность, на которую ссылаются временный управляющий и Аввакумов А.С., возникла ранее 10.03.2015, то есть до указанной управляющим даты - 04.11.2017. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды установили, что определением от 12.12.2019, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, установлено исполнение Нечаевым Д.А, обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерских документов Общества, отражающих его экономическую деятельность за три года до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Этим же определение отказано в удовлетворении заявления об обязании Емельянова А.Л. и Кузнецова И.В. передать документы временному управляющему.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-79233/2019, принятом по заявлению прокуратуры Центрального района о привлечении Нечаева Д.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено, что Нечаев Д.А. 19.12.2018 подал заявление о прекращении его полномочий в качестве генерального директора Общества и по состоянию на дату введения процедуры наблюдения не являлся руководителем Общества. 

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ни временный управляющий, ни          Аввакумов А.С., поддержавший рассматриваемое заявление, не доказали наличие совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.     

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами части 2 и 7 статьи 268 АПК РФ, правомерно отказал в приобщении новых доказательств, подтверждающих дополнительные основания  для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.   

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А56-139881/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аввакумова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко