/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16732/2017-ГК

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № А60-10530/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО Строительное управление "Арсенал": Сердитов А.Ю., доверенность от 02.08.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительное управление "Арсенал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2017 года 

по делу № А60-10530/2017, принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по иску ООО Строительное управление "Арсенал" (ОГРН 1169658008200, ИНН 6678068222)

к ООО "Инфинитив" (ОГРН 1136671022388, ИНН 6671429688)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Строительное управление "Арсенал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инфинитив" (далее – ответчик) о взыскании 187 210 руб. 00 коп. неотработанного аванса; 16 013 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.1.2 договора за период с 20.10.2016 по 08.02.2017; 2 764 руб. 72 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.1.2 договора за период с 09.02.2017 по 06.04.2017; 5 726 руб. 92 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.1.1 договора за период с 01.05.2017 по 24.08.2017; 8 934 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 24.08.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения и частичного отказа от исковых требований).

Решением суда от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 060 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 24 504 руб. 84 коп. неустойки, 1 463 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 352 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом приняты во внимание недопустимые доказательства – акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 15.02.2017 на сумму 241 890 руб. 00 коп. Указывает, что данные документы не были предоставлены истцу на рассмотрение, предусмотренный главой 5 договора порядок сдачи-приемки работ ответчиком соблюден не был. Отмечает, что причиной направления претензии от 08.02.2017 исх. № 9 (с односторонним отказом от исполнения договора) послужил характер недостатков выполняемых работ, а также грубое нарушение сроков окончания подрядных работ. Заявитель полагает, что суд неправильно квалифицировал отношения сторон по расторжению договора подряда, не применил положения п. 3 ст. 723 ГК РФ или под. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между ООО Строительное управление "Арсенал" (генподрядчик) и ООО "Инфинитив" (подрядчик) заключен договор подряда № 1/16-064, в соответствии с условиями которого и приложениями к нему, а также проектной документацией генподрядчика, подрядчик обязуется своими силами своими инструментами, механизмами и из своих материалов на объекте: 1 секция строящегося малоэтажного многоквартирного жилого дома № 11, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 60 м по направлению на восток от жилого дома по ул. Жильцова, 1 в г. Березовский, Свердловской области, выполнить следующие виды работ:

1.1.1. замеры проемов для изготовления ПВХ конструкций;

1.1.2. изготовление ПВХ оконных конструкций из профиля GRAIN-VEKTOR 70 мм (5 камер) и из профиля ALPENPROF 58 мм (3 камеры), фурнитура ESSE (далее – конструкции) в соответствии со спецификацией;

1.1.3. доставку на объекты конструкций из ПВХ, отливов и всех необходимых для производства работ материалов и комплектующих;

1.1.4. монтаж на строительных объектах конструкций, оснащенных фурнитурой, включая водоотлив с торцевыми накладками согласно спецификации, подоконники ПВХ с торцевыми заглушками на оконные и балконные проемы согласно спецификации, доставку и подъем на этаж (п. 1.1 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ и всех используемых материалов составляет: 408 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 62 313 руб. 56 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, начало выполнения работ - на следующий день после дня поступления аванса, окончание выполнения работ - 30 рабочих дней со дня выполнения работ. Подрядчик может выполнить работы досрочно с согласия генподрядчика.

Пунктом 9.1.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы оплаты, полученной от генподрядчика на момент просрочки выполнения работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1.1 договора за нарушение срока предоставления документов, согласно п. 5.3 договора, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы оплаты, полученной от генподрядчика на момент просрочки выполнения работ, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов и комплектующих 70% от общей суммы договора в размере 285 950 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 43 619 руб. 49 коп., не позднее 2 дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение данного пункта договора истец перечислил ответчику аванс в размере 285 950 руб. 00 коп. (платежное поручение № 962 от 07.09.2016).

Как следует из текста искового заявления, по условиям договора (п. 3.1 договора) ответчик приступает к выполнению принятых на себя обязательств на следующий день после дня поступления аванса, т. е. не позднее 08.09.2016, а выполнить все работы и сдать истцу обязуется в срок до 19.10.2016.

К моменту окончания срока выполнения работ по договору, а также в другой разумный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не сдал результат выполненных работ истцу. Переговоры сторон по урегулированию просрочки выполнения работ результатов не дали. Каких-либо соглашений о продлении сроков выполнения работ по договору стороны также не заключали.

Претензией от 08.02.2017 исх. № 9 истец обратился к ответчику с требованием вернуть предварительную оплату в размере 285 950 руб. 00 коп. по договору подряда от 30.08.2016 № 1/16-064 в связи с неисполнением договора, указав также на расторжение договора подряда от 30.08.2016 № 1/16-064 с 08.02.2017.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 408, 450.1, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и счел доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 241 890 руб. 00 коп. С учетом стоимости выполненных работ суд установив размер неотработанного аванса 44 060 руб. 00 коп. (285 950 руб. 00 коп. - 241 890 руб. 00 коп.). При этом суд не усмотрел оснований для квалификации претензии истца от 08.02.2017 исх. № 9 в качестве одностороннего отказа от договора. Признав требования истца о взыскании неустойки в общем размере 24 504 руб. 84 коп. правомерными, суд удовлетворил указанные требования в заявленном размере. Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду и сумме начисления, арбитражный суд удовлетворил данное требование частично в размере 1 463 руб. 94 коп. за период с 15.04.2017 по 24.08.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на выполнение им работ на сумму 241 890 руб. 00 коп.

В обоснование факта выполнения работ по договору от 30.08.2016 № 1/16-064 ответчиком представлены в материалы дела: двусторонний акт осмотра смонтированных конструкций из ПВХ профиля от 15.02.2017 с указанием на наличие замечаний и срока их устранения до 28.02.2017; двусторонние акты технического осмотра жилого помещения и оконных конструкций от 03.04.2017 (с отметкой об устранении замечаний), односторонние акт формы КС-2 № 1 от 15.02.2017 и соответствующая справка формы КС-3 на сумму 241 890 руб. 00 коп.      

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что ответчиком по договору были установлены следующие конструкции: стеклопакет - периметр 5,66 м, 9 шт.; стеклопакет - периметр 5,08 м, 6 шт.; стеклопакет - периметр 9,86 м, 12 шт. Между сторонами также отсутствовал спор о договорной стоимости каждой конструкции.

Согласно представленному в материалы дела акту от 15.02.2017 (т. 2 л.д. 26) истцом были демонтированы следующие конструкции: 12 балконных блоков (стеклопакет: периметр 9,86 м, 12 шт.) и 2 оконные конструкции. В акте указано, что демонтаж произведен в связи с "существенным нарушением срока подрядных работ, расторжение договора". При этом согласно уточненной позиции истца, генподрядчиком приняты работы, конструкции в количестве 13 шт. на общую сумму 98 740 руб. 00 коп.

Демонтированные конструкции из ПВХ (12 балконных блоков, 2 оконные конструкции) сданы ответчиком на утилизацию как бывшие в употреблении, что подтверждается актом от 10.05.2017. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 241 890 руб. 00 коп., мотивы, по которым истец отказался от принятия выполненных работ, не могут быть признаны обоснованными. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств принятия истцом работ в апреле 2017 года, суд также не усмотрел оснований для квалификации претензии истца от 08.02.2017 исх. № 9 в качестве одностороннего отказа от договора (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной направления претензии от 08.02.2017 исх. № 9 послужил, в том числе, характер недостатков выполняемых работ (нарушение размеров оконных конструкций, предусмотренных спецификацией и ГОСТу 24866-99, качество исполнения оконных конструкций, нарушение технологического процесса монтажа оконных конструкций, регулировки оконных конструкций и пр.), не принимается.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

Из анализа представленных в материалы дела актов от 15.02.2017, 03.04.2017, фотоальбома выявленных недостатков ПВХ конструкций и выполненных работ, усматривается, что недостатки носят устранимый характер. В актах технического осмотра жилого помещения и оконных конструкций от 03.04.2017 имеются указания на устранение замечаний.  

Доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных ответчиком работ (изготовленных конструкций), невозможности устранения недостатков, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о количестве и стоимости изготовленных и установленных в рамках договора от 30.08.2016 № 1/16-064 конструкций, учитывая принятие истцом результата работ на сумму 98 740 руб. 00 коп. (справка о количестве ПВХ конструкций и видов подрядных работ, их стоимости, принятых ООО Строительное управление "Арсенал" от 25.07.2017 – т. 2 л.д. 32), отсутствие в материалах дела доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ (изготовленных конструкций), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ответчиком работ по спорному договору на общую сумму 241 890 руб. 00 коп., необоснованности мотивов отказа истца от принятия выполненных работ.

Ссылки апеллянта на несоблюдение ответчиком предусмотренного договором порядка сдачи-приемки работ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, выводов суда о выполнении ответчиком работ на сумму 241 890 руб. 00 коп., необоснованности мотивов отказа истца от принятия выполненных работ не опровергают.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал отношения сторон по расторжению договора, не применил положения п. 3 ст. 723 ГК РФ или под. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ, отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждено, что работы по договору от 30.08.2016                № 1/16-064, в том числе с учетом устранения выявленных замечаний, принимались истцом в апреле 2017 года (акты от 03.04.2017). Справкой от 25.07.2017 подтвержден факт принятия работ на сумму 98 740 руб. 00 коп.  

Доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ (изготовленных конструкций), как и доказательства неисполнения подрядчиком требований генподрядчика об устранении недостатков в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для применения к правоотношениям сторон п. 3 ст. 723 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Положения под. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ в данном случае также не применимы.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения сторон по договору можно считать прекратившимися с 14.04.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-RU663040000-021-2017).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установив факт выполнения работ по договору от 30.08.2016 № 1/16-064 на сумму 241 890 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса частично в размере 44 060 руб. 00 коп. (285 950 руб. 00 коп. - 241 890 руб. 00 коп.) (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки производства работ и предоставления документов, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании п. п. 9.1.1, 9.1.2 договора, ст. 330 ГК РФ в общем размере 24 504 руб. 84 коп. Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду и сумме начисления, арбитражный суд удовлетворил данное требование частично в размере 1 463 руб. 94 коп. за период с 15.04.2017 по 24.08.2017. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда в указанной части. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-10530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

 

                                                                                      Л.В. Дружинина