20/2018-76807(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7934/2018

г.Чита

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 29 августа 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Сибирь Спецшина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью " Соврудник" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании по договору поставки № 09/14 от 17.07.2014 суммы неустойки за просрочку  платежа по долларовой задолженности в размере 28260 долларов 00 центов (оплата  производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты); сумму неустойки по договору  поставки № 09/14 от 17.07.2014 за просрочку платежа по рублевой задолженности в  размере 22230 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 96167 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018,  от ответчика – не было, извещено,  

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью " Соврудник" с вышеуказанным уточненным требованием.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2018 по 24.08.2018, с 24.08.2018  по 28.08.2018.  

В судебном заседании после перерыва от истца поступило в порядке ст. 49 АПК РФ  заявление об уточнении требований, которым просит взыскать с ответчика по договору  поставки № 09/14 от 17.06.2014 сумму неустойки за просрочку платежа по долларовой  задолженности в размере 10964 долларов 37 центов (оплата производится в рублях по  курсу ЦБ РФ на день оплаты), сумму неустойки за просрочку платежа по рублевой  задолженности в размере 8856,91 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины. Данный расчет истцом произведен исходя из двойной ставки  рефинансирования ЦБ РФ на дату проведения судебного заседания. Уточненные  требования от 23.08.2018 судом приняты к рассмотрению.  

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.  

Ранее в судебном заседании (посредством проведения видеоконференц-связи)  представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве,  представил свой расчет неустойки исходя из одинарной ставки банка.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 09/14 от  17.07.2014 (т. 1 л.д. 10-13). По спецификации № 18 к договору (т. 1 л.д. 14) истец в адрес  ответчика поставил товар на сумму 600 000 долларов США, по спецификации № 13 к  договору (т. 1 л.д. 24) истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 130 000 руб. Факт  поставки подтверждается товарными накладными № 528 от 27.11.2017 на сумму  6 986 786,90 руб., № 534 от 30.11.2017 на сумму 14 157 168 руб., № 544 от 15.12.2017 на  сумму 7 061 976 руб., № 546 от 19.12.2017 на сумму 7 043 280 руб. (сумма из долларов  переведена в рублевый эквивалент) и № 226 от 05.06.2017 на сумму 130 00 руб.  

Спецификациями предусмотрен следующий порядок оплаты: 30% - предоплата,  70% по факту поставки в течение 30 календарных дней. Оплата производится в рублях по  курсу ЦБ РФ на день оплаты (по долларовому соглашению).  

Из актов сверки (т. 1 л.д. 21,27) следует, что ответчик перед истцом имеет  задолженность в размере 210 000 долларов США, а также 65 000 руб.  

Претензии истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.  29-33).  

Истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, а  также начисленной на нее неустойки с учетом положений 5.2 договора.  

В ходе рассмотрения спора, истец требования уточнил и просит взыскать сумму  неустойки с учетом перерасчета исходя из двойной ставки рефинансирования.  

Суд, рассмотрев уточненные требования, изучив представленные документы и  оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании  товара и его количестве.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара. Порядок согласования товара сторонами  согласован.  

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу.  

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком по товарным  накладным без замечаний. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих  возражение, замечания или возврат поставленного товара. Таким образом, факт поставки  товара со стороны истца и его получения ответчиком подтвержден представленными  документами (товарной накладной, актом сверки) и ответчиком не оспорен в судебном  заседании.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В своем отзыве ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Истец в рамках  судебного разбирательства с учетом сложившейся практики произвел перерасчет  неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и  равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.  

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых  способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно  которому осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц  (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).  

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом  правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О,  возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь  при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного  пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования 7,25% годовых.  

Суд, ознакомившись с уточненной суммой неустойки, считает, что она не носит  признаков явной несоразмерности и не содержит карательных элементов ответственности.  Истец свои требования скорректировал в сторону уменьшения исходя из вышеуказанных  норм права. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Суд не находит  оснований для повторного снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем,  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Сибирь Спецшина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки №  

09/14 от 17.06.2014 сумму неустойки за просрочку платежа по долларовой задолженности  в размере 10964 долларов 37 центов (оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на  день оплаты), сумму неустойки за просрочку платежа по рублевой задолженности в  размере 8856,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  16755 руб.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  "Сибирь Спецшина" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 79412  руб., выдав справку.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.А. Бронникова