АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6421/2022

г. Краснодар

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2022), от ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А63-6421/2022, установил следующее.

СНТ СН «Дружба» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Эко-Сити» (далее – общество) с иском о признании одностороннего изменения обществом условий договора от 01.01.2018 № 01_01_0172 незаконным.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о внесении с 01.06.2021 изменений в условия приложения к договору от 01.01.2018 № 01_01_0172 в части данных, касающихся объема принимаемых в месяц твердых коммунальных отходов (далее – ТКО); вместо «29,330 куб. м» читать «85 куб. м» (исходя из норматива накопления ТКО и количества членов садоводческого некоммерческого товарищества – 673). 

Решением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить. Заявитель отмечает, что товарищество в заявке на заключение договора указало количество расчетных единиц –207 участников (членов), поэтому при заключении договора объем ежемесячно вывозимых ТКО с территории садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) рассчитан исходя из норматива накопления ТКО на 207 участников (членов) СНТ. В 2021 году общество осуществило проверку сведений, предоставленных товариществом, и установило, что на территории СНТ расположены 673 земельных участка. На территории СНТ нет обустроенных мест накоплений ТКО (контейнерных площадок), а также контейнеров для накопления ТКО и услуга по вывозу ТКО осуществляется путем уличного пакетированного сбора ТКО. Общество не фиксирует и не замеряет реально вывезенный с территории СНТ объем ТКО. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы судов о том, что ТКО образуются только на тех земельных участках, на которых расположены объекты, пригодные для проживания (в том числе временно). Правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, к спорным правоотношениям неприменим. В ходе осуществления гражданами садово-огороднической деятельности (выращивание сельскохозяйственных культур, отдых, хранение инвентаря и урожая) на земельных участках, расположенных в границах СНТ, образуются ТКО. Товарищество не доказало, что  земельные участки не используются (заброшены собственниками) или не имеют собственников. Справка председателя товарищества от 14.09.2022 о нахождении на территории товарищества 207 объектов капитального строительства, пригодных для проживания, является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2018 товарищество (потребитель) и общество (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по вывозу ТКО от 01.01.2018 № 01010172 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 29 договора все изменения, которые вносятся в спорный договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Договор заключает на срок до 31.12.2018 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях (пункты 26 и 27 договора). 

В приложении к договору сторонами согласован объем ТКО в месяц (29,330 куб. м), место сбора и накопления ТКО (г. Ставрополь, ДНТ «Дружба»), лицо, которое несет бремя содержания контейнерных площадок  и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО (собственник земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка), периодичность вывоза ТКО (вторник, суббота), размер платы в месяц (20 369 рублей 36 копеек с НДС). 

В письме от 07.06.2021 № 01-06-6275 общество сообщило товариществу о том, что в результате проведенной проверки данных о количестве участников (членов СНТ) установлено, что на территории СНТ не менее 600 земельных участков, поэтому в условия дополнительного соглашения внесены изменения относительно объема принимаемых обществом ТКО в месяц. К названному письму общество приложило дополнительное соглашение с указанием 85 куб. м. в качестве ежемесячного объема ТКО.

Данные обстоятельства явились основанием обращения товарищества и общества в арбитражный суд с исками.

Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 445, 446, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из незаконности внесения обществом изменений в договор в одностороннем порядке и необоснованности включения в расчет объема ТКО земельных участков, на которых отсутствуют строения, пригодные для постоянного или временного проживания граждан. 

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На дату принятия решения судом первой инстанции договор об оказании услуг по обращению с ТКО являлся заключенным на согласованных сторонами условиях, в том числе в части способа коммерческого учета количества отходов и объема ТКО, принимаемых обществом.

Увеличение региональным оператором задолженности товарищества вследствие изменения им в одностороннем порядке согласованного в дополнительном соглашении к договору объема ТКО, принимаемых обществом, привело к многократному удорожанию стоимости услуг.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, учитывая недоказанность обществом существенного изменения обстоятельств и существенного нарушения условий договора со стороны товарищества, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для внесения изменений в договор.

Довод общества о том, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО и оплаты возникает не только у собственника жилого дома или помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, со ссылкой на пункт 8 (1) Правил № 1156 и иную судебную практику, не был принят судами, поскольку региональным оператором не представлено доказательств образования ТКО на земельных участках их собственниками и, соответственно, обязанности по заключению договора на оказание соответствующих услуг региональным оператором.

Согласно абзацу двадцать первому статьи 1 Закон № 89-ФЗ ТКО – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Квалифицирующим признаком выделения ТКО из числа других отходов является их непосредственная связь с повседневными бытовыми процессами, при отсутствии такой специфики, которая позволяла бы причислить их к другому виду отходов.

В силу пункта 8 (1) Правил № 1156 обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственников жилого дома или жилого помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, в результате деятельности которых на указанных земельных участках образуются ТКО.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, в этой связи отсутствие на земельном участке жилых или нежилых помещений, которые получили государственную регистрацию, не свидетельствуют о ненакоплении ТКО владельцами указанных земельных участков,в том случае, если доказано нахождение на земельном участке объектов, пригодных для проживания, в том числе временного, но не зарегистрированных в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При заключении договора и приложения к нему объем ТКО, принимаемых обществом в месяц, рассчитан исходя из норматива накопления ТКО и количества земельных участков, на которых имеются объекты, пригодные для проживания, в том числе временного – 207. 

Суды учли отсутствие в материалах дела доказательств того, что на остальных земельных участках, расположенных на территории СНТ, имеются жилые дома или иные постройки, в которых возможно постоянное или временное проживание граждан. 

При этом и документов об установлении фактов образования ТКО на таких земельных участках не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А63-6421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                     А.Х. Ташу