182/2018-448286(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17658/2015

14 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4/пр-во  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С. при участии: от Сулейманова Д.Ш.: не явился, извещен, от АКБ «Кредит-Москва» (ПАО): не явился, извещен, 

от конкурсного управляющего должником Полянкина В.А.: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20086/2018) Сулейманова Д.Ш. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.06.2018 по делу № А56-17658/2015/тр.4/пр-во (судья Д.А. Глумов), принятое  

по заявлению гражданина Сулейманова Джалал Шамильевича  о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора  

по заявлению от АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК МАТЭКС»,  

установил:

19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Октаника»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТК МАТЭКС»  (далее - должник, ООО «ТК МАТЭКС») несостоятельным (банкротом).  Определением арбитражного суда от 26.03.2015 указанное заявление принято к  производству.  

Определением арбитражного суда от 28.04.2015 (резолютивная часть  объявлена 27.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён Полянкин Валерий Александрович (далее –  

Полянкин В.А.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  16.05.2015 № 84.  

 Решением арбитражного суда от 15.09.2015 (резолютивная часть объявлена  14.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  

Полянкин В.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  26.09.2015 № 177.  

 19.07.2017 (отправлено по почте 14.07.2017) от гражданина Сулейманова  Джалал Шамильевича (далее - Сулейманов Д.Ш.) поступило заявление о  процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене АКБ  «Кредит-Москва» (ПАО) на его правопреемника - Сулейманова Д.Ш. в связи с  заключением договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2016 № 2016-Д-20- 008/00.  

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 (резолютивная часть  объявлена 29.05.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Определением от 29.06.2018 суд прекратил производство по заявлению  Сулейманова Д.Ш. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой  Сулейманов Д.Ш. просит определение от 29.06.2018 отменить, заменить АКБ  «Кредит-Москва» (ПАО) на Сулейманова Д.Ш. в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ТК МАТЭКС», ссылаясь на то, что заявление о  процессуальном правопреемстве было подано Сулеймановым Д.Ш. до  завершения конкурсного производства в связи с чем подлежало  рассмотрению судом первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2018 ввиду болезни судьи Копыловой Л.С., в соответствии с пунктом 2  части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обособленный спор № А56-17658/2015/тр.4/пр-во, находящийся в  производстве судьи Копыловой Л.С., перееден в производство судье  Бурденкову Д.В.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, 05.10.2015 от  Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное  общество) (далее - кредитор, Банк, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО)) поступило  заявление от 29.09.2015 б/ № о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 28147146,30 руб. основного долга.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу № А56-17658/2015/тр.4  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  

кредиторов ООО «ТК МАТЭКС» требование АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в размере  28147146,30 руб. основного долга.  

Между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) (цедент) и Сулеймановым Д.Ш.  (цессионарий) заключен договор от 20.07.2016 уступки прав требования (цессия)   № 2016-Д-20-008/00, в соответствии с условиями которого к Сулейманову Д.Ш.  перешли права требования к должнику.  

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Сулейманов Д.Ш. обратился в арбитражный суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением от  31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) конкурсное  производство в отношении должника завершено, производство по заявлению  Сулейманова Д.Ш. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора  прекратил.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом  норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что вынесенный судом  первой инстанции судебный акт подлежит отмене как основанный на неправильном  применении норм материального права.  

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в  арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в  материальном правоотношении.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном  объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения  взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в  размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае  отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе  удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей  суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование  может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012  N 2111-О разъяснено, что при реализации правового механизма защиты законных  прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно  выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного  производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.  

Положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может  рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав  кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса,  при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет  прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья  419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются  погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении  (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому  кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального  кредитора (как заявителя по делу о банкротстве, так и конкурсного кредитора  должника) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах  по отдельным заявлениям и жалобам (п. 43 Рекомендаций Научно-консультативного  совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 10-11.11.2011 N  2/2011).  

Из вышепоименованных положений законодательства и соответствующих  разъяснений следует, что вывод суда о том, что завершение конкурсного  производства в данном деле является правовым препятствием для  процессуального правопреемства кредитора основан на неправильном применении  норм процессуального и материального права.  

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Необоснованная замена стороны по делу может нарушить права иных лиц,  участвующих в деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в  результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам  статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные  со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе  предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без  согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное значение для должника.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от  20.07.2016 уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 между АКБ  «Кредит-Москва» (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. заключен до завершения  конкурсного производства в отношении должника. Доказательств признания  

указанного договора недействительным в установленном законом порядке в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, процессуальные основания для прекращения  производства по заявлению Сулейманова Д.Ш. у суда первой инстанции  отсутствовали, при том, что рассмотрением настоящего заявления суд не  устанавливает новое требование, а производит замену кредитора. Указанное  с учетом того, что законодательство о банкротстве не ограничивает  возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после  завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о  банкротстве), гарантирует правопреемнику наличие у него статуса кредитора  должника и возможность удовлетворить свои требования и после  завершения процедуры банкротства.  

С учетом изложенного определение суда от 29.06.2018 подлежит отмене  с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 29.06.2018 по делу № А56-17658/2015/тр.4/пр-во отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева