АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1846/2023

19 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А73-5926/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1

к обществу ограниченной ответственностью «Тотал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 07.05.2021 возбудил дело о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник) по заявлению конкурсного кредитора ФИО3.

Решением арбитражного суда от 15.07.2021 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался судом, определением от 21.11.2022 процедура продлена до 15.05.2023.

Финансовый управляющий ФИО1 21.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

-признать недействительными сделки по выплате обществом с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее – ООО «Тотал», общество) должнику в период с 31.07.2021 по 30.12.2021 заработной платы, премий, компенсации за неиспользованный отпуск в части, превышающей величину прожиточного минимума, в общей сумме 238 408,58 руб.;

-применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «Тотал» о выплате заработной платы за июль – декабрь 2021 года в сумме 33 662,50 руб., о выплате премий за август – ноябрь 2021 года в сумме 80 000 руб., о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 124 746,08 руб. (все суммы  после удержания НДФЛ.

Обосновывая заявленное требование, финансовый управляющий указал на совершение сделок с нарушением закрепленных пунктами 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) норм, что влечет недействительность этих сделок согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит определение от 0.01.2023 и постановление от 10.03.2023 отменить, спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что правило о необходимости выплаты заработной платы сверх прожиточного минимума напрямую в пользу финансового управляющего (в конкурсную массу) подлежит применению в том числе в рамках трудовых отношений – указанное следует из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума №48). Отмечает, что в адрес ООО «Тотал» направлялось уведомление о порядке выплаты заработной платы в ходе процедуры реализации имущества (исх. № 5-ДСВ/РИ/1 от 01.09.2021); от получения этого уведомления адресат уклонился. Аналогичное уведомление направлялось в адрес другого общества, где работал должгник – ООО «Северстрой» (исх. № 5-ДСВ/РИ/2 от 01.09.2021), это уведомление получено адресатом 07.09.2021, в нем содержалась информация о направлении подобного уведомления в адрес ООО «Тотал». При этом по состоянию на сентябрь 2021 года полномочия единоличного органа обеих организаций исполнял сам должник – ФИО2; от указанных организаций на уведомления конкурсного управляющего реакции не последовало, попыток перечисления заработной платы и иных выплат на счета должника ООО «Тотал» не предпринимало и информации о намерении осуществлять выплаты в адрес финансового управляющего не направляло. При оценке добросовестности ООО «Тотал» перечисленные обстоятельства судами не учтены. Судами также не учтено, что сделки оспорены не по статье 10 ГК РФ (злоупотребление правом), а по пунктам 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 168 ГК РФ; неподтвержденность, как посчитали суды, нарушений статьи 10 ГК РФ не исключает возможности признания сделки недействительной при наличии нарушений иных норм права. Заявитель не согласен с выводом судов о недопустимости заявленных последствий недействительности сделок как направленных на повторное взыскание фактически выплаченной должнику заработной платы. Считает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора специальные последствия закреплены абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве; ООО «Тотал» применительно к пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ не лишено возможности компенсировать свои потери за счет должника после завершения/прекращения производства по делу о банкротстве должника. Считает также, что судами не учтен факт подконтрольности ООО «Тотал» должнику и его бывшей супруге, при такой заинтересованности действия в обход статьи 213.25 Закона о банкротстве являлись согласованными и направленными на причинение ущерба конкурсной массе должника. По мнению кассатора, указание судов на то, что последствием допущенного нарушения должно выступать неприменение к должнику правил об освобождении от долгов, нивелирует институт оспаривания сделок и противоречит цели процедуры банкротства, под которой понимается максимальное погашение долгов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, первоначально назначенное на 02.05.2023, откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 16.05.2023.

В заседании суда округа, состоявшемся 16.05.2023, арбитражный управляющий ФИО1 поддержал кассационную жалобу и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что 01.11.2016 между ООО «Тотал» (работодатель) и должником (работник) заключен трудовой договор № 1, по условиям которого должник принят на должность директора общества с должностным окладом в размере 57 472 руб. в месяц. Приказом директора ООО «Тотал» от 01.07.2018 № 17 должностной оклад должника повышен до 80 460 руб. Приказом от 28.02.2020 № 1/п оклад директора общества с 01.04.2020 уменьшен - установлен в размере 22 989 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год ООО «Тотал» как работодатель начислило работнику ФИО2:

- за июль 2021 года – заработную плату в сумме 22 989 руб.;

- за август 2021 года – заработную плату в сумме 22 989 руб. и премию в сумме 22 989 руб.;

- за сентябрь 2021 года – заработную плату в сумме 22 989 руб. и премию в сумме 22 988 руб.;

- за октябрь 2021 года – заработную плату в сумме 22 989 руб. и премию в сумме 22 988 руб.;

- за ноябрь 2021 года – заработную плату в сумме 22 989 руб. и премию в сумме 22 988 руб.;

- за декабрь 2021 года – заработную плату в сумме 21 139,00 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 143 386,08 руб.

Из карточки счета 70 ООО «Тотал» (представлена в электронном виде) усматривается, что общество выплатило ФИО2 через кассу в наличной форме (за вычетом НДФЛ и прочих удержаний из заработной платы):

- 06.08.2021– заработную плату в сумме 10 000,50 руб. (за июль 2021 года);

- 10.09.2021 – заработную плату в сумме 20 000 руб. и премию в сумме 20 000 руб., всего – 40 000 руб. (за август 2021 года);

- 06.10.2021 – заработную плату в сумме 20 000 руб. и премию в сумме 20 000 руб., всего – 40 000 руб. (за сентябрь 2021 года);

- 12.11.2021 – заработную плату в сумме 20 000 руб. и премию в сумме 20 000 руб., всего – 40 000 руб. (за октябрь 2021 года);

- 06.12.2021 – заработную плату в сумме 20 000 руб. и премию в сумме 20 000 руб., всего – 40 000 руб. (за ноябрь 2021 года);

- 28.12.2021 – заработную плату в сумме 18 391 руб. (за декабрь 2021 года);

- 30.12.2021 – компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме           124 746,08 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 являлся работником ООО «Северстрой», где за июль 2021 года ему выплачена заработная плата в размере (после удержания НДФЛ) 20 000 руб.

При этом постановлением Губернатора Хабаровского края от 04.03.2021 № 16 «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае на 2021 год» для трудоспособного населения такой минимум установлен в размере 17 179 руб. в месяц,

Финансовый управляющий, полагая, что выплата денежных средств свыше прожиточного минимума работодателем должнику с даты признания последнего банкротом (о чем должник, занимавший должность директора ООО «Тотал», знал, поскольку присутствовал в судебном заседании при оглашении решения о введении процедуры реализации имущества)  противоречит статье 213.25 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок. Сумма, право требования которой в рамках применения последствий недействительности сделок заявлено к восстановлению, управляющим рассчитана путем сложения двух составляющих: всей полученной должником от ООО «Тотал» за июль 2021 года заработной платы (учитывая достаточность полученного в этом месяце на другом месте работы – от ООО «Северстрой) плюс разницы между общим размером выплат, полученных должником от ООО «Тотал»  за август-декабрь 2021 года, и определенным за этот же период размером причитающегося исходя из установленного прожиточного минимума (после удержания НДФЛ).

Особенностям банкротства гражданина в Законе о банкротстве посвящена глава Х.  Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, финансовый управляющий настаивает на заключении сделки с нарушением требований закона, что влечет ее недействительность согласно статье 168 ГК РФ. В данном случае финансовым управляющим заявлены требования о признании сделки недействительной со ссылками на нарушения положений пунктов 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве – в них закреплены последствия, наступающие с даты признания гражданина банкротом.

В частности,  согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, а требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Указанные последствия означают переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Оспаривание сделок и применение последствий их недействительности направлено на формирование конкурсной массы должника за счет возврата выбывшего в результате указанных сделок имущества.

Предметом оспаривания по настоящему спору являются действия ООО «Тотал» как работодателя по оплате труда своему работнику             ФИО2, признанному банкротом, путем выдачи ему наличных денежных средств напрямую, минуя финансового управляющего.

При рассмотрении спора суды исходили из реальности трудовых отношений между ООО «Тотал» и ФИО2 и документального подтверждения факта исполнения работодателем обязанности по оплате труда работнику. Также доказанным является превышение ежемесячных сумм выплат относительно величины прожиточного минимума при том, что вопрос о дополнительном исключении из конкурсной массы имущества в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 48, не разрешался.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок непосредственно должник получил денежные средства, подлежащие учету в конкурсной массе. Следовательно, спорные выплаты не привели к выбытию имущества из конкурсной массы и ее уменьшению, не повлекли возникновения имущественных притязаний третьих лиц к конкурсной массе должника.

Действия должника по распоряжению полученными от работодателя денежными средствами в размере, превышающем величину прожиточного минимума, не относятся к предмету оспариваемой сделки.

При изложенном оспариваемые сделки не могут рассматриваться в качестве совершенных лично должником в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, а потому оснований для вывода о ничтожности этих сделок по пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве нет.

То, что ООО «Тотал» произвело выплаты согласно трудовому законодательству в размере, превышающем величину прожиточного минимума, непосредственно работнику-должнику, минуя финансового управляющего, не является достаточным основанием для вывода о недействительности спорной сделки по пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, учитывая нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае спорные выплаты совершены в рамках трудовых правоотношений между ООО «Тотал» и гражданином-должником, эти выплаты являются оплатой труда работника. Действия по такой оплате, как уже отмечалось, не привели сами по себе к умалению конкурсной массы гражданина-должника. Получение должником, одновременно являвшимся в период выплат руководителем организации-работодателя, дохода от трудовой деятельности сверх величины прожиточного минимума при необоспечении им дальнейшего поступления соответствующей разницы в конкурсную массу может оцениваться при завершении расчетов с кредиторами и решении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве), на что правильно указали суды двух инстанций. То есть невыполнение требований пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве при установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах влечет иные, отличные от недействительности сделки, последствия.

Кроме того, при разрешении спора установлено, что финансовый управляющий письмом от 01.09.2021 исх. №5-ДСВ/РИ/1 направлял в адрес ООО «Тотал» уведомление о признании должника банкротом, в котором просил причитающиеся должнику денежные средства в сумме, превышающей прожиточный минимум, депонировать и перечислить на основной банковский счет должника после решения вопроса о его открытии (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве). Здесь же сообщил адресату, что сведения об открытии (определении) основного банковского счета должника и его реквизиты будут предоставлены дополнительно.

Как пояснил финансовый управляющий в судебном заседании, счет должника согласно статье 133 Закона о банкротстве в период спорных выплат не был открыт.

Таким образом, производить выплаты в отношении финансового управляющего (на основной счет должника), как предписано пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ООО «Тотал» не имело возможности при том, что как работодатель являлось обязанным производить выплаты в соответствии с трудовым законодательством самому работнику.

Указанное подтверждает вывод судебных инстанций о том, что заявляемый вред кредиторам не является следствием выплаты заработной платы и иных выплат непосредственно должнику (при отсутствии у работодателя необходимых реквизитов счета), а может возникнуть вследствие непередачи указанных средств самим должником в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности правомерен.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о применимости в рамках трудовых отношений правила о выплате заработной платы сверх прожиточного минимума напрямую в пользу финансового управляющего (в конкурсную массу), является верным и соответствует указываемым заявителем нормам права и разъяснениям (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума №48). Однако данное правило, при установленных по спору обстоятельствах и с учетом приведенного обоснования, не влияет на итоговый вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд округа соглашается с позицией финансового управляющего о том, что работодатель знал о банкротстве своего работника с даты оглашения решения об этом (принимая во внимание участие гражданина-должника в соответствующем судебном заседании). То обстоятельство, что должник являлся руководителем ООО «Тотал» в спорный период, презюмирует информированность общества о наступивших последствиях в связи с признанием работника-должника банкротом. Вместе с тем, такая информированность не является условием, достаточным для удовлетворения заявленных требований, учитывая приведенные в мотивировочной части настоящего постановления выводы, а доводы об обратном подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка в данном случае оспорена не по статье 10 ГК, а по пунктам 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 168 ГК РФ, соответствует содержанию заявления. Однако, вопреки позиции кассатора, отказ в признании сделки недействительной не обусловлен выводом о недоказанности злоупотребления правом участниками сделки; ссылки на статью 10 ГК РФ и сделанные с ее применением суждения, приведенные в апелляционном постановлении, не отменили и не обусловили выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленной финансовым управляющим аргументации.

Несогласие заявителя с выводом судов о недопустимости заявленных последствий недействительности сделок как направленных на повторное взыскание фактически выплаченной должнику заработной платы, не подлежит поддержке. В рассматриваемом случае факт выдачи работнику заработной платы, после удержания из начислений законодательно установленных сумм, установлен. Следовательно, восстановление должнику права требовать от работодателя выплаты заработной платы за этот же период (в размере за минусом НДФЛ), на чем настаивает заявитель, направлено на повторное получение должником ранее полученной им суммы.

Мнение финансового управляющего о применимости к спору специальных последствий, закрепленных абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует признать ошибочным. В названной норме, которая ранее цитировалась, указано, что  требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Между тем данное правило применяется к сделкам, совершенным должником в отношении составляющего конкурсную массу имущества без ведома финансового управляющего, - такие сделки ничтожны и указанное последствие является следствием ничтожности. В настоящем споре обстоятельства совершения оспариваемой сделки иные - в результате спорной сделки должник не утратил, а приобрел имущество и, как указывалось выше, оснований для признания сделки ничтожной по пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве нет. Как следствие, нет оснований и для применения указанных в этом пункте последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подконтрольности общества должнику и его бывшей супруге, о согласованности и направленности на причинение ущерба их действий, совершаемых в обход статьи 213.25 Закона о банкротстве, не принимаются судом округа, поскольку основанная на этих доводах позиция строится без учета того, что общество, несмотря на его аффилированность с должником, является самостоятельным субъектом экономической деятельности, выступающим, в том числе, работодателем и обязанным в этой связи исполнять требования трудового законодательства.

Также не принимается мнение кассатора о том, что указанное судами последствие допущенного нарушения (неприменение к должнику правил об освобождении от долгов) нивелирует институт оспаривания сделок и противоречит цели процедуры банкротства. Наличие возможности оспаривания сделок должника не означает безусловного удовлетворения соответствующего требования при его заявлении. При отсутствии достаточных оснований для признания сделки недействительной, что имеет место в рассматриваемом споре, соответствующее заявление удовлетворению не подлежит и возможность пополнения конкурсной массы за счет данного инструмента не возникает. Однако отклонение такого заявления, при отсутствии объективных оснований для противоположного решения, не может рассматриваться в качестве нивелирования самого института оспаривания сделок. Указание суда на возможные последствия поведения должника, применительно к установленным при разрешении спора об оспаривании сделки обстоятельствам, не означает, что наличие такой возможности выступило самостоятельным основанием для отклонения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

При  изложенном кассационная жалоба, доводы которой рассмотрены и отклонены, удовлетворению не подлежит.

Определение и постановление, принятые по результатам всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора, с правильным применением норм материального права к установленному и с соблюдением норм процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А73-5926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков