АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1855/2019

г. Томск

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Аметистовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 069 578,18 руб.,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Аметистовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 815 912,38 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР» – ФИО2 по доверенности от 31.05.2018,

от акционерного общества «Аметистовое» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2019 (участвует в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Камчатского края), 

от открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» - ФИО4 по доверенности от 19.11.2019 №161-19, 

эксперта ФИО5, предъявлен паспорт,  

от публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР» (далее – ООО «КОМ БАЕР») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Аметистовое» (далее – ООО «Аметистовое») о взыскании 19 069 578,18 руб., из которых 18 659 640  руб. основная задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.09.2018 №0733/18, 409 938,18 руб. пени за период с 29.12.2018 по 20.02.2019. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от оплаты полученного по договору поставки от 11.09.2018 №0733/18 товара.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству судьей М.А. Селивановой. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2019 к производству для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление акционерного общества «Аметистовое» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР» о взыскании 1 815 912,38 руб.

В обоснование встречного искового заявления АО  «Аметистовое» указало, что поставщик исполнил не надлежащим образом обязательства по поставке товара, поставлен  товар, несоответствующий условию о качестве, в связи с чем покупатель потребовал уменьшения покупной цены товара, исходя из процентного соотношения некачественного товара.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 26.04.2019, от 24.06.2019 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2019 по делу №А67-1855/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский томский политехнический университет» ФИО6.  

15.08.2019 от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»  поступило ходатайство о замене эксперта по назначенной определением суда от 24.07.2019 судебной экспертизе.

Определением от 10.09.2019 по делу №А67-1855/2019 произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский томский политехнический университет» ФИО5.

На основании распоряжения № 101 от 14.10.2019, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи Селивановой М. А. по делу и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи С.Г. Аксиньина.

Определением от 24 октября 2019 года  дело принято к производству судьи С.Г. Аксиньина. В суд поступило заключение эксперта, определением от 18 ноября 2019 года производство по делу возобновлено.

АО «Аметистовое» просило считать заключение от 24.10.2019г. недостоверным и недопустимым доказательством по делу № А67-1855/2019,  назначить по делу повторную экспертизу с уточняющим вопросом: «Соответствуют ли изделия (шары помольные) поставленные по товарным накладным № 832 от 08.09.2018г. и № 842 от 12.09.2018г. по Договору поставки № 0733/18 от 11.09.2018г. (партии № 999, № 1018) ГОСТ 7524-2015 «Шары мелющие стальные для шаровых мельниц. Технические условия, и товаросопроводительным документам к ним, в том числе по показателям ударостойкости».

В судебном заседании 12.12.2019  эксперт ФИО5 дал по экспертному заключению необходимые пояснения в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, ответил на вопросы представителей участвующих в деле лиц и  суда (аудиопротокол от 12.12.2019.).

Эксперт пояснил, что  представленное экспертное заключение по форме соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, исследование поверхности шаров на наличие трещим проведено экспертами визуально, что не противоречит нормам действующего законодательства, исследование проводились ФИО5 лично, иные лица, указанные в экспертном заключении оказывали содействие при проведении подготовительных работ.  

Протокольным определением от 12.12.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

11.09.2018г. ООО «КОМ БАЕР» (поставщиком)  и АО «Аметистовое» (покупателем) заключен договор поставки №0733/18, по которому  Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя шары металлические помольные, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных договором и Приложениями к нему.(л.д. 19-24 т.1)

Согласно п. 1.2 договора условия поставки каждой партии товара по договору, в том числе: наименование поставляемого Товара, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость Товара, место и срок поставки Товара, а также иные условия поставки конкретной партии Товара, устанавливаются Сторонами в Приложениях, подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора поставки. Договор является рамочным (договором с открытыми условиями), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизированы и уточнены Сторонами в Приложениях к настоящему Договору (ст.429.1 ГК РФ). (п. 1.3 договора) 

В соответствии с п. 2.1 договора в  рамках договора отдельно подписанное сторонами приложение следует расценивать как-отдельный договор, в котором конкретизированы условия поставки товара, поставляемого по Договору. 2.2.Стоимость Товара (товарной партии) устанавливается в Приложениях к настоящему Договору в рублях РФ и определяется как сумма всех ценовых показателей и налоговых платежей, указанных в Приложениях к Договору. Сторонами может быть предусмотрено установление стоимости Товара (товарной партии) в иностранной валюте (Евро/ Доллары США). 2.3.Расчеты по Договору производятся в рублях РФ.

Сторонами согласованы приложения №1 от 02.10.2018г., и №2 от 24.10.2018.

В приложении № 1 от 02.10.2018 сторонами согласована поставка: Шаров помольных (0-100мм) III группа твердости ГОСТ 7524-2015. ОАО «ГМЗ» Тара Биг-Бэг (усиленный) - загрузка 1 т.В количестве 550 тн., ценой за единицу (без НДС)- 45 600 руб., общей стоимостью (без НДС)  - 25 080 000 руб. и шаров помольных (0-60мм) III группа твердости ГОСТ 7524-2015. ОАО «ГМЗ»  Тара Биг-Бэг (усиленный) - загрузка 1 т., в количестве 340 тн ценой за единицу (без НДС) - 46 600 руб., общей стоимостью (без НДС)   -15 844 000 руб.  всего на сумму с НДС -  48 290 320 руб. (л.д. 25 т.1) 

В приложении № 2 от 24.10.2018 сторонами согласована поставка:  шаров помольных (0-60мм) III группа твердости ГОСТ 7524-2015. ОАО «ГМЗ»  Тара Биг-Бэг (усиленный) - загрузка 1 т., в количестве 130 тн., ценой за единицу (без НДС) - 46 600 руб., общей стоимостью (без НДС)   - 6 058 000 руб. , всего на сумму с НДС -  7  148 440 руб. (л.д. 26 т.1)

При этом стороны определили возможность отклонения объема поставки на  +/- 3%. 

В п. 2.1. приложений стороны определили, что  100% стоимости Товара Покупатель уплачивает Поставщику в течение 20 (двадцати) банковских дней от даты передачи Товара Покупателю на складе ТК (перевозчика), после подписания Сторонами товарной накладной (торг-12) и предоставления Поставщиком Покупателю товаросопроводительных документов, а именно: счет, счет-фактура, товарная накладная, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, а также документов о качестве Товара, оформленных надлежащим образом.

Место поставки: АО «Находкинский Морской Рыбный порт», 692917. Россия, 

<

...>, для ООО «ИНТЕКО» (договор 17/ТЭУ-2016) для АО «Аметистовое». Доставка Товара к месту поставки производится силами и средствами Поставщика, при этом транспортные расходы Поставщика по указанной доставке включены в стоимость поставляемого Товара по Договору. Склад Покупателя (место внутри тарной приемки товара): Камчатский край, Пенжинский район, ГОН «Аметистовое». (п. 3.1 приложений)

Согласно п. 3.2 приложений срок поставки: 60 календарных дней с момента подписания каждого из приложений.

Гарантийный срок на товар, согласно п. 3.3 приложений составляет: 12 месяцев с момента поставки товара. Формат тары/упаковки: мешок МКР усиленный 1 тн.

При отправке груза в не возвратном контейнере вес груза с контейнером не должен превышать 15 тонн. 

По товарным накладным №№: 830 от 08.09.2018, 831 от 08.09.2018, 833 от 08.09.2018,  832 от 08.09.2018, 841 от 12.09.2018, 842 от 12.09.2018, 944 от 12.10.2018,1532 от 16.10.2018, 1539 от 24.10.2018, 1609 от 07.11.2018, 1616 от 07.11.2018, 1617 от 08.11.2019,  1629 от 13.11.2018, 1646 от 16.11.2018, 1645 от 16.11.2018, 1647 от 17.11.2018 покупателю поставлен товар на общую сумму 56 520 820 руб.(л.д. 43-58 т.1)

На оплату выставлены соответствующие счет-фактуры.(л.д. 27-42 т.1)

Покупателем платежными поручениями: №5009 от 24.10.2018 на сумму 21 138 520 руб., №5574 от 27.11.2018 года на сумму 10 722 660 руб. и №5751 от 13.12.2018 года на сумму 6 000 000 руб.(л.л. 75-77 т.1)   произведена оплата товара на сумму 37 861 180 руб. 

Товар на сумму  18 659 640 руб. покупателем оплачен не был.

22.01.2019 в адрес АО «Аметистовое»  направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки.(л.д. 78-82 т.)

Требование претензии АО «Аметистовое» не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «КОМ БАЕР» в арбитражный суд с первоначальным иском.(л.д. 4 т.1)

 В свою очередь АО «Аметистовое» указало, что согласно раздела 3 Договора Товар по качеству и комплектности должен соответствовать Государственным стандартам, техническим условиям, техническим паспортам, сертификатам качества, собственным требованиям и другими документам и удостоверениям, выдаваемым изготовителем товара, а также иным требованиям, предъявляемым законодательством РФ и обычаями делового оборота к данному виду Товара.

Товар должен сопровождаться соответствующими сертификатами или другими документами, надлежащим образом подтверждающими его качество и безопасность, выполненными на русском языке.(п.п. 3.1-3.2 договора)

Согласно п.4.9. договора претензии по качеству (скрытые недостатки), которые не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки, могут быть предъявлены Поставщику в течение установленного гарантийного срока Товара. Гарантийный срок начинает течь со дня доставки товара в место его назначения. Согласно Приложениям № 1  и 2 гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев с момента поставки товара. (п. 3.3 приложений) 

В ходе использования в мельнице шаров помольных при первой загрузке, а также последующей выгрузке и проверке шаров на качество при специальной остановке шаровой мельницы выяснилось, что товар имеет скрытый дефект, а именно при работе мельницы происходит раскол шаров на две половины в крайне большом количестве, шары теряют свою геометрическую форму, что приводит к снижению качества измельчения руды и увеличения фактического расхода шаров на одну тонну, также наблюдалось продолжение процесса раскола шаров на две половины даже при остановленной мельнице, т.е. без ударных нагрузок на шары, в состоянии покоя.

 Процент колотых шаров помольных расколотых на две половины превысил максимально допустимую норму установленную ГОСТ 7524-2015 в 10% и составил 25,96% от общей загрузки мельницы (что не оспаривается в «особом мнении» к акту ОАО «ГМЗ», п.7) и это учитывая специальный тестовый период работы мельницы, которая при этом работала в обычном режиме, для определения процента некачественной продукции с 14.01.2019г. по 31.01.2019г., при этом колотые ранее шары были предварительно удалены, о чем был составлен акт от 02.02.2019г.(л.д. 29-32 т.2)

В адрес Поставщика были направлены уведомления № 0043-19 от 16.01.2019г., № 0072-19 от 18.01.2019г., № 0122-19 от 25.01.2019г. о выявлении некачественного товара, а также о необходимости прибыть представителя Поставщика для фиксации и отбора проб на экспертизу.(л.д. 15-19 т2)

В письме № 029/2019 от 25.01.2019г. ООО «КОМ БАЕР» выразило согласие на участие в фиксации фактов и отборах проб удаленно. (л.д. 67 т.2)

АО «Аметистовое»  отобраны пробы для проведения экспертиз, что подтверждается актом от 02.02.2019

  ООО «Камчатский центр Сертификации»  проведено техническое исследование отобранных образцов (заключение № 007/И от 25.01.2019г.), которым установлено, что  по показателям массовой доли углерода и по показателям твердости поверхности шаров, все образцы не соответствуют требованиям и сертификатам качества, предоставляемым Поставщиком.(л.д. 38-66 т.2)

АО «Аметистовое» провело повторную экспертизу в Торгово-промышленной палате РФ Союз «Приморская торгово-промышленная палата» на определение соответствия шаров требованиям ГОСТа 7524-2015 по показателям: «химический состав, стали, твердость шаров».

Согласно Акту экспертизы № 020-01-00011 от 03.04.2019г„ в п.9 «Заключение эксперта» и Акту от 02.04.2019г. в выводе была установлена причина раскола мелящих шаров при работе в шаровой мельнице - браковочная структура металла, а именно цементитная сетка по границам аустенитных зерен, наличие которой ведет к охрупчиванию заэвтектоидных сталей и резкому снижению ударной стойкости изделий. 

Несмотря на то, что шары изготовлены из стали 80Г, которая соответствует требованиям ГОСТ 7524-2015, и по значению твердости соответствуют ГОСТ 7524-2015, в них присутствует цементитная сетка по границам зерен, которая недопустима, так как увеличивает хрупкость стали.

Исходя их источников, закалке заэвтектоидных сталей должен предшествовать отжиг -сфероидизация. Вероятное нарушение технологии изготовления изделий, при которой необходимо соблюдать температурный режим быстрого и медленного охлаждения. Наличие цементитной сетки затрудняет выдавливание материала, вызывая трещины и даже раскалывание заготовки.(л.д. 68-71 т.2)

АО «Аметистовое» 02.04.2019г. в адрес ООО «КОМ БАЕР» направлена претензия (Исх.№ 0412-19) с требованием произвести уменьшение покупной цены товара, соразмерно исходя из процентного соотношения некачественного товара качественному в размере 907 956,19 руб. с НДС путем возврата указанных денежных средств, либо Покупатель возвращает сумму оставшейся задолженности за минусом суммы некачественного товара в размере 907 956,19 руб. по каждой партии товара по которой была сделана экспертиза, а именно по партии № 1018, согласно товарной накладной № 842 от 12.09.2018г. и по партии № 999, согласно товарной накладной № 832 от 08.09.2018г.(л.д. 13-14 т.2)

Требование претензии ООО «КОМ БАЕР» не исполнено, что послужило основанием обращения АО «Аметистовое» в арбитражный суд с встречным иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных в рамках первоначального и встречного исков требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается  передача истцом ответчику товара на общую сумму 56 520 820 руб., несвоевременная оплата товара на сумму 18 659 640 руб.

Между тем, в опровержение исковых требований и в обоснование встречного иска, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате товара с учетом несоответствия переданного товара условиям договора поставки №0733/18 от 11.09.2018г. 

По общему правилу, установленному ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст.469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст. 518 ГК РФ).

В п. 1 ст.475 ГК РФ установлено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно соответствия переданного по договору товара, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский томский политехнический университет» ФИО6.  

15.08.2019 от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»  поступило ходатайство о замене эксперта по назначенной определением суда от 24.07.2019 судебной экспертизе.

В судебном заседании 09.09.2019 представители истца по первоначальному иску и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о замене эксперта.

Представитель ответчика по первоначальному иску, ссылаясь на необходимость дорогостоящей доставки предмета исследования в город Томск, просила заменить эксперта на предложенную ранее кандидатуру ФИО7 - эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Суд удовлетворил ходатайство ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о замене эксперта с ФИО6 на ФИО5, кандидата технических наук, заведующего лабораторией Отделения материаловедения Инженерной школы новых производственных технологий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», имеющего высшее профессиональное образование по специальности «Металловедение, оборудование и технология термической обработки металлов», о чем в дело представлены подтверждающие документы.

Определением суда от 24.07.2019 ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы удовлетворено частично - с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения судом указанного ходатайства ответчиком во встречном иске заявлено о несоответствии по качеству товара, поставленного в партиях №999, №1018 по товарным накладным №832 от 08.09.2018, №842 от 12.09.2018.

 Исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, на разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: 

- соответствуют ли изделия (шары помольные), поставленные по товарным накладным №832 от 08.09.2018, №842 от 12.09.2018 по договору поставки №0733/18 от 11.09.2018 (партии №999, №1018),  ГОСТ 7524-2015 «Шары мелющие стальные для шаровых мельниц. Технические условия»?

Заключением Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», по металловедческой экспертизе мелющих шаров диаметром 100 мм, предоставленных для проведения экспертизы АО «Аметистовое» установлено, что предоставленные АО «Аметистовое» для проведения экспертизы 40 мелющихшаров с условным диаметром 100 мм, упакованных в 4 пробах №1, №2, №3, №4 по 10 мелющих шаров в каждой пробе, установлено, что спорные шары соответствуют 3 группе прочности по ГОСТ 7524-2115 «Шары мелющие стальные для шаровых мельниц. Технические условия»(л.д.84-90 т.6)

В силу с. 82 АПК РФ, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.  71, 72, 82 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст.ст. 64, 75, 81, 86, 89 АПК РФ).

Доводы АО «Аметистовое», изложенные в возражении на Заключение от 24.10.2019г. с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 12.12.2019, судом отклоняются. 

При этом судом принимается во внимание что п. 5.1.8 ГОСТ 7524-2015 предусмотрено, что по согласованию между изготовителем и потребителем шары 4 и 5 групп твердости могут поставляться с контролем ударостойкости. Контроль ударостойкости проводят по методике изготовителя, вместе с тем условиями договора предусмотрена поставка шаров 3 группы, проведение контроля ударостойкости сторонами не согласованно. При таких обстоятельствах  исследование шаров  на ударостойкость действующим законодательством не предусмотрено. 

Отбор образцов для экспертизы проводился АО «Аметистовое», что свидетельствует о его осведомленности о методах отбора образцов, а также, учитывая заинтересованность АО «Аметистовое» в результатах проводимого исследования,  свидетельствует о  соответствии методов отбора образцов ГОСТ 7524-2015.

Вспомогательное участие в проведении экспертизы иных лиц помимо эксперта  ФИО5 не могло привести к искажению результата и  не может ставить под сомнение юридическую силу заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

При этом все лица, указанные в заключении, являются сотрудниками   Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», обладают специальными познаниями в необходимой области и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме  того, как следует из материалов дела и пояснений эксперта, фактически экспертиза проводилась экспертом ФИО5, иные лица являлись помощниками эксперта, их действия носили технический характер, контролировались и проверялись экспертом. Действующим законом эксперту не запрещено привлекать для проведения экспертизы помощников. Сам по себе факт привлечения экспертом для осуществления технических работ помощников, являющихся сотрудниками Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», не позволяет прийти к безусловному выводу об отсутствии у данного заключения признаков допустимого доказательства по делу. Привлечение помощников для выполнения технических функций не может являться нарушением порядка проведения экспертизы и не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. 

Также в материалы дела представлены свидетельство о состоянии измерений в лаборатории и свидетельства о поверки измерительных приборов, подтверждающие пригодность использованных средств измерения и наличие в лаборатории механических испытаний и металлографического анализа материалов (МИМАМ) кафедры материаловедения и  технологии металлов ФГАОУ ВО НИ ТПУ условий,    необходимых    для    выполнения    измерений     в закрепленной за лабораторией области деятельности.

Кроме того, именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта,  суд признает заключение надлежащим доказательством по делу, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу. 

В этой заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является надлежащим доказательством. 

Товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

С учетом  положений ст. 476 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара, возложена на продавца.

Материалами дела в совокупности подтверждается поставка товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность передачи товара на заявленную в иске сумму и отсутствие оснований освобождения должника от обязанности оплатить принятый по договору товар, переданный товар подлежит оплате в полном объеме.

 Доказательства оплаты 18 659 640  руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.09.2018 №0733/18 АО «Аметистовое» не представлено.

На основании изложенного требование о взыскании с АО «Аметистовое» 18 659 640  руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.09.2018 №0733/18 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

 В п.  п.7.1. договора стороны согласовали, что  за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель  несет ответственность, в виде неустойки в размере 0.05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику пеню за период  с 29.12.2018 по 20.02.2019 в сумме   409 938,18 руб. Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком арифметически не оспорен,,  ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не завялено, доказательства оплаты   409 938,18 руб. неустойки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, первоначальной иск является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме. Взысканию с АО «Аметистовое» подлежит  18 659 640  руб. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.09.2018 №0733/18,  409 938,18 руб. неустойки за период  с 29.12.2018 по 20.02.2019.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основанием, поскольку поставленный товар соответствует условиям договора. 

При этом суд отмечает, что сторонами согласованна поставка шаров именно III группы твердости ГОСТ 7524-2015, поставщик не может нести ответственность за несоответствие условий работы поставленных шаров, ударной вязкости  шаров III группы твердости.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы, оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, относятся на ответчика по первоначальному иску (АО «Аметистовое»)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Аметистовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 659 640 руб. основной задолженности, 409 938,18 руб. неустойки, 118 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего взыскать 19 187 925,18 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                     С.Г. Аксиньин