АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5320/2023

17.04.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дубовицким,

рассмотрев  в судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому заявлению

ООО "СВС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к ООО "КузбассФинансЛизинг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа недействительным о взыскании 4 941 346,99 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 001 от 20.02.2024, по паспорту, по диплому,

от ответчика (веб-конференция) – ФИО2 по доверенности № 9 от 01.01.2023, по паспорту, по  диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьВышкоСтрой» (далее также – ООО «СВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее также – ООО «КузбассФинансЛизинг», ответчик) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения по договору финансового лизинга № 57/02-21 от 15.02.2021, 25 000 руб. убытков (л.д. 4-10, т. 1).

Определением суда от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассматривается в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2, т. 1).

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 9 473 985,90 руб. неосновательного обогащения, 314 143 руб. убытков (л.д. 122, т. 1).

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства в связи с тем, что сумма заявленных требований превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цену иска, при которой дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из целей эффективного правосудия и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125-126, т. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подчеркнул, что истец неверно рассчитывает сумму неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга; требование истца о взыскании убытков, вызванных изъятием предметов лизинга вместе с имуществом, принадлежащим истцу, является необоснованным и недоказанным. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 132-134, т. 1).

От представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика: относительно низкого спроса на изъятое имущество: данные вагон-дома используются для постоянного проживания на месторождениях в летний период, в который производилось изъятие и последующая продажа вагон-домов; быстрое снижение стоимости в период наименьшего спроса привело в конечном итоге к продаже изъятого имущества за стоимость почти в два раза отличающуюся от стоимости закупки и от стоимости оценки; истец полагает, что ответчиком не доказана разумность и добросовестность, проявленная при продаже изъятого имущества. Более подробная позиция истца изложена в возражениях на отзыв (л.д. 143-148, т. 1).

Ответчик представил дополнительный отзыв на пояснения истца, в котором отметил, что истец неверно оценивает правовую природу обеспечительного лизингового платежа по договору лизинга и как следствие ошибочно считает, что после расторжения договора лизинга он подлежит возврату; истец обосновывает недобросовестность ответчика при реализации предмета лизинга тем, что он продавал предмет лизинга только с одной интернет-платформы (Avito) и при этом неспециализированной, однако при этом истец не указывает какие платформы являются специализированными для продажи бывших в употреблении вагонов-домов; на момент направления уведомления о расторжении (01.06.2022 г.) период просрочки в уплате лизинговых платежей составлял более 3 календарных месяцев, а сумма задолженности истца по договору лизинга составляла 981 000,00 рублей, что составляет более 5 % от стоимости предмета лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут по причине существенного нарушения лизингополучателем своих обязательств по договору, такой отказ от договора не может быть признан не соответствующим положениям законодательства (л.д. 8-10, т. 2).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором подчеркнул, что сайт бесплатных объявлений Avito, являясь достаточно крупной площадкой для размещения объявлений, всё-таки не является специализированной площадкой по продаже специфического имущества. У ответчика имеется собственный сайт, с разделом по реализации имущества, изъятого у лизингополучателей, однако такой способ реализации так же не был использован ответчиком (л.д. 15-16, т. 2).

Ответчик в пояснениях от 07.11.2023 дополнил, что истец искажает судебную практику, на которую ссылается в заявлении об уточнении исковых требований; факт отчуждения предмета лизинга по заниженной цене и не через публичные торги свидетельствует лишь о необходимости возложения на лизингодателя бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи), а не об автоматическом применении цены из отчета оценщика; истец при расчете сальдо встречных обязательств ошибочно не исключает авансовый платеж/обеспечительный платеж из суммы внесенных лизингополучателем платежей (л.д. 30-31, т. 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, просил поручить производство ФИО3 (ООО «Центр экономических консультаций и оценки»), не возражал против приостановления производства по делу в случае назначения судом экспертизы.

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражал, в случае удовлетворения ходатайства истца, просил поручить проведение экспертизы предлагаемым им кандидатурам в связи с меньшей стоимостью и более быстрым сроком проведения исследования, не возражал против приостановления производства по делу.

Отводов кандидатуре эксперта не было заявлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2023 в рамках дела № А67-5320/2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (ООО «Центр экономических консультаций и оценки», 

<

...>) (л.д. 66-67, т. 2).

Производство по делу № А67-5320/2023 приостановлено.

В материалы дела 29.01.2024 было представлено заключение эксперта по делу № А67- 5320/2023 (л.д. 71-93, т. 2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2024 производство по делу возобновлено (л.д. 94, т. 2).

В судебном заседании 04.04.2024 был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил свои выводы.

До судебного заседания, назначенного на 04.04.2024 представитель истца заявил об уточнении исковых требований: просил признать недействительной одностороннюю сделку по отказу ООО «КузбассФинансЛизинг» от исполнения договора лизинга № 57/02-21 от 15.02.2021 г., взыскании 4 627 203,99 руб. неосновательного обогащения  314 143 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнения требований.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «КузбассФинансЛизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «СВС» (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга № 57/02-21 от 15.02.2021 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность выбранное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора) (л.д. 22-39, т. 1).

Предмет лизинга и поставщик (ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007»: ИНН 

<

***>) выбраны лизингополучателем самостоятельно без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя (п. 2.1 договора).

Между ООО «КФЛ», ООО «СВС» и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (далее - поставщик) был заключен договор поставки предмета лизинга № ДФЛ 57/02-21 от 15.02.2021 г., (далее – договор поставки) по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре вагон-дом «Сибирь-2» жилой на 8 человек на санях с дышлом; вагон-дом «Сибирь-2» (кухня столовая) на санях с дышлом; вагон-дом «Сибирь-2» (сауна с душем) на санях с дышлом; вагон-дом «Сибирь-2» сушилка на санях с дышлом; вагон-дом «Сибирь» жилой на 4 человека - склад на санях с дышлом и вагон-дом «Сибирь-2» (комната мастера) на санях с дышлом, в количестве и комплектности, указанных в спецификации, а покупатель обязуется оплатить за это имущество обусловленную настоящим договором цену. Приёмка имущества осуществляется Лизингополучателем в порядке, в сроки и в месте, установленные настоящим договором и спецификацией (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 2.1 договора поставки общая стоимость поставляемого в рамках настоящего договора имущества (общая сумма договора) указана в спецификации и составляет 8 620 000,00 руб., включая НДС (20 %) в сумме 1 436 666,67 руб.

Поставка имущества поставщиком в рамках настоящего договора и его приёмка лизингополучателем осуществляются в порядке, установленном условиями настоящего договора и спецификацией.

16.03.2021 года между ООО «КФЛ», ООО «СВС» и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007»  был подписан акт приемки-передачи имущества по договору лизинга и договору поставки предмета лизинга, согласно которому истцу в лизинг были переданы вагоны-дома «Сибирь-2» жилой на 8 человек на санях с дышлом в количестве 6 единиц (2021 года изготовления, серийные номера: 4316, 4317, 4318, 4319, 4320, 4321), вагон-дом «Сибирь» (кухня-столовая) на санях с дышлом (2021 года изготовления, серийный номер: 4309), вагон-дом «Сибирь-2» (сауна с душем) на санях с дышлом (2021 года изготовления, серийный номер: 4308), вагон-дом «Сибирь-2» сушилка на санях с дышлом (2021 года изготовления, серийный номер: 4306), вагон-дом «Сибирь-2» жилой на 4 человека - склад на санях с дышлом (2021 года изготовления, серийный номер: 4307), вагон-дом «Сибирь-2» (комната мастера) на санях с дышлом (2021 года изготовления, серийный номер: 4305).

Согласно п. 1 акта общая стоимость предмета лизинга составляет 8 620 000 руб., включая НДС (20 %) в сумме 1 436 666,67 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора лизинга лизингодатель имеет право получать от лизингополучателя платежи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 4.1.4 договора лизинга лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случаях, установленных настоящим договором.

Общая сумма по настоящему договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, устанавливается приложением № 2 к настоящему договору (п. 6.1 договора лизинга) и составляет 10 094 000 руб.

Обязательства лизингополучателя по внесению ежемесячных лизинговых платежей наступают и определяются в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору независимо от момента получения предмета лизинга (п. 6.3 договора лизинга).

Ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате не позднее даты платежа за соответствующий период, установленной приложением № 2 к настоящему договору (п. 6.7 договора лизинга).

Согласно п.п. 8.2.1. договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке без предварительного уведомления отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом от исполнения договора, в случае наступления если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей или их частей превысит 20 (двадцать) календарных дней.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей (за период: январь – апрель 2022) ООО «КузбассФинансЛизинг» направило ему претензию № 824/И-22 от 11.03.2022 г., в котором потребовало уплатить задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 500 000 руб., неустойку в размере 29 021 руб. Ответчик также указал, что в случае неуплаты задолженности договор лизинга может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 8.2 договора, а предмет лизинга будет изъят.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ООО «КФЛ» в одностороннем порядке расторгло договор финансового лизинга № 57/02-21 от 15.02.2021 года, путем направления заявления по предусмотренной договором электронной почте 01.06.2022. На момент одностороннего отказа ( 

по состоянию на 01.06.2022 г.) просроченная задолженность ООО «СВС» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга составляла 981 000 руб. за февраль-май 2022 г.

Кроме того, ответчик потребовал от истца в кратчайший срок вернуть предметы лизинга в состоянии и комплектации, предусмотренной договором лизинга, а также передать ООО «КФЛ» полученные вместе с предметами лизинга принадлежности и документы по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, проезд 5П ЗУ-21.

В связи с тем, что истец не вернул в добровольном порядке предметы лизинга ответчик 11.08.2022 г. самостоятельно изъял их у истца, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 11.08.2022 г. 

В целях последующей реализации имущества, ответчиком была заказана подготовка отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества: вагонов-домов, являвшихся предметом лизинга. В рамках рассмотрения дела, ответчиком были представлены соответствующие отчеты, составленные на дату изъятия предмета лизинга, согласно которым рыночная стоимость предмета лизинга составила 8 173 000 руб. Отчеты выполнены частнопрактикующим оценщиком ФИО4.

Из пояснений представителя ответчика и представленных материалов следует, что продажа предмета лизинга осуществлялась ООО «КФЛ» посредством рассылки коммерческого предложения о продаже 11 единиц вагонов-домов своим контрагентам на электронную почту и телефонных переговоров, а также посредством размещения объявлений о продаже в интернет-сервисе Avito, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, 02.06.2022 г. ООО «КФЛ» было публиковано сообщение о продаже 11 единиц вагонов-домов по цене 8 600 000 руб. (по цене приобретения для лизингополучателя). Впоследствии, в связи с отсутствием вариантов реализации имущества 01.07.2022 г. цена была снижена до 7 750 000,00 рублей, 05.08.2022 г. до 5 400 000,00 рублей, однако и по данной цене предложений о покупке не поступало.

Как указывает ответчик, 10.08.2022 г. в его адрес поступило предложение о покупке вагонов-домов от потенциального покупателя - общества с ограниченной ответственностью «Деловые машины» (ИНН 

<

***>), после проведения переговоров была достигнута договоренность о продаже всех позиций и передаче их покупателю по месту изъятия у истца в п. Селиярово.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Деловые машины» был заключен договор поставки № 2/08-22 от 15.08.2022.

Согласно п. 1.1 договора поставки № 2/08-22 от 15.08.2022 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора бывшее в эксплуатации оборудование в количестве и комплектности, указанных в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), именуемое в дальнейшем— «Имущество».

Общая стоимость имущества составляет 4 650 000,00 руб., в т.ч. НДС (20 %) (п. 2.1 договора).

Оплата имущества, являющегося предметом настоящего договора, производится путем перечисления 100 % от общей стоимости имущества покупателем на расчётный счёт продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

Продавец обязуется передать имущество, а покупатель принять в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, по следующему адресу (место поставки): Ханты-Мансийский автономный округ, Приобское месторождение, д. Селиярово. Расходы по погрузке имущества на транспортные средства покупателя осуществляются силами и за счет покупателя (п. 3.1 договора).

Как утверждает ответчик, поскольку расходы по вывозу предметов лизинга из труднодоступной местности были возложены на покупателя, а также в связи с его готовностью приобрести все 11 единиц и отсутствием иного спроса, ответчиком покупателю была предоставлена скидка, с учетом которой цена реализации предмета лизинга составила 4 650 000 руб.

Претензией от 03.03.2023 № 57/02-21 истец потребовал от ответчика предоставить документы, подтверждающие факт продажи домов-вагонов с указанием суммы их реализации; вернуть имущество, принадлежавшее истцу, которое находилось в этих домах, а также о взыскании 3 150 000 руб. неосновательного обогащения, 238 067,83 руб. убытков.

В ответе на претензию от 18.04.2023 № 1229/И-23 ответчик подчеркнул, что истец систематически нарушал сроки уплаты лизинговых платежей, в том числе более чем на двадцать дней, таким образом, изъятие предмета лизинга было произведено правомерно. В изъятых предметах отсутствовало имущество, перечисленное истцом в претензии.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В результате обмена доводами сторонами, на момент окончания рассмотрения спора  судом, в заседании, назначенном на 04.04.2024, разногласия между истцом и ответчиком выражались в различной оценке следующих вопросов:

- правомерность одностороннего отказа от исполнения договора лизинга;

- включение обеспечительного платежа в сальдо взаимных расчетов;

- стоимость предмета лизинга, подлежащая учету;

- доказанности убытков, связанных с утратой имущества.

В остальной части расчеты ответчика в определении размера пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, установления размера предоставленного финансирования, произведенных платежей истца по договору,  расходов на оценку и хранение предмета лизинга, а также порядок (формулы) подсчета истцом признаются.

Также на вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснила, что не усматривает и не заявляет о наличии несправедливых, навязанных условий договора лизинга.

В такой ситуации  суд оценивает доводы и возражения сторон по существу в заявленной части.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

Относительно правомерности одностороннего отказа от исполнения договора лизинга суд учитывает следующее.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Право на односторонний отказ от исполнения договора согласован сторонами, в случае  если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей или их частей превысит 20 (двадцать) календарных дней.

При решении вопроса об обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора суд учитывает, что согласно расчетам, представленным истцом и ответчиком, длительная просрочка исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей со стороны истца (более 20 дней согласно п. 8.2.1 договора) имела место в период: май 2021, июль 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022, однако ответчик не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, а направил истцу претензию, в котором потребовал уплатить задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга.

Только после неисполнения требований, изложенных в претензии, истцом ответчик отказался от исполнения договора.

Доводы истца о том, что ответчик не предупредил и не поставил лизингополучателя в известность о наличии задолженности, не предоставил лизингополучателю разумный срок для устранения нарушений условий договора об оплате лизинговых платежей, не направлял в адрес истца претензию с требованием оплатить задолженность, не обращался в суд за взысканием задолженности по оплате лизинговых платежей признаются судом несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 10.13 договора лизинга стороны вправе направлять друг другу информацию и документацию в электронном виде. Документация и информация в электронном виде будет считаться направленной и полученной надлежащим образом в момент ее отправления, если она направлена отправляющей стороной только с соответствующего адреса электронной почты отправляющей стороны, указанного в договоре лизинга, на адрес электронной почты получающей стороны, указанный в договоре лизинга. При этом документация, отправленная с адресов электронной почты, указанных в договоре лизинга, считается отправленной надлежаще уполномоченным лицом.

Согласно договору лизинга почтовый адрес истца: svstomsk2012@mail.ru.

Ответчик представил в материалы дела доказательства направления претензии об оплате задолженности по лизинговым платежам истцу № 824/И-22 от 11.03.2022 г., на электронную почту svstomsk2012@mail.ru. 

Таким образом, стороны в договоре добровольно предусмотрели возможность направления документов посредством электронной почты. Ответчик свою обязанность по предупреждению о возникновении задолженности выполнил.

Факт направления и получения заявления об одностороннем отказе 01.06.2022 признается сторонами согласно пояснениям представителей в судебном заседании.

Таким образом, отказ заявлен при наличии соответствующих оснований в соответствии с условиями договора. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга недействительным.

Кроме того, при разрешении спора суд учитывает положения п. 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которым суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Так, на момент одностороннего отказа (по состоянию на 01.06.2022 г.) просроченная задолженность ООО «СВС» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга составляла 981 000 руб. за февраль-май 2022 г., а на момент изъятия предметов лизинга – 1 207 000 руб., что составляло 14 % от закупочной стоимости предмета лизинга.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд оценивает поведение ответчика в сложившейся  ситуации как добросовестное  и последовательное:

- полностью и своевременно выполнил возложенные на него обязательства; 

- в связи с допускаемыми просрочками оплаты заблаговременно предупредил ООО «СВС»  о возможном расторжении договора в случае дальнейшего неисполнения обязательств истцом; 

- имеющимся правом на расторжение договора в случае просрочки исполнения обязательства на срок более 20 дней не воспользовался;

- предоставил истцу разумное время для исполнения соответствующих обязательств;

- при отказе от договора потребовал от истца возвратить вагоны не по согласованному в договоре месту (г. Новокузнецк и Кемеровская область), а ближе (г.Нефтеюганск), чем сократил транспортные расходы истца;

- принял меры к установлению рыночной цены и сохранности предметов лизинга, их реализации в разумный срок по разумной цене, произведя отчуждение реальному покупателю со скидкой на вывоз товара, при отсутствии спроса по более высокой цене; 

- обеспечил определенность сторон в завершении правоотношений, исключив риск повреждения или утраты имущества в труднодоступной местности, снизив долговую нагрузку на истца в части продолжения лизинговых платежей, пени и расходов на хранение.

В то же время, поведение истца оценивается как не соответствующее требованиям добросовестности:

- допустил просрочки внесения лизинговых платежей;

- получив предупреждение в течение длительного времени не произвел погашение задолженности, не предпринял мер к достижению договоренностей с ответчиком; 

- после получения отказа от договора не обеспечил доставку вагонов в назначенное место и возврату имущества, не принял мер к ликвидации задолженности и изменению условий договора;

- не оказал содействия в  реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Суд учитывает данные обстоятельства при разрешении спора по существу.

 

Относительно разногласий сторон  о включении обеспечительного платежа в сальдо взаимных расчетов, размера продажной цены предмета лизинга и итога обязательств суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

 

05.04.2024 при уточнении требований истцом в материалы дела представлен уточненный расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что предоставление на стороне лизингополучателя составляет 12 485 000 руб. и складывается из: обеспечительного платежа – 1 724 000 руб.; стоимости возвращенного предмета лизинга – 7 611 000 руб. и внесенных истцом лизинговых платежей – 3 150 000  руб.  А предоставление на стороне лизингодателя составляет 7 857 796,01 руб. и складывается из размера финансирования, предоставленного лизингополучателю – 6 896 000 руб.; платы за финансирование – 734 475,01 руб.; пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей – 173 321 руб.; расходов на оценку – 24 000 руб.; расходов на хранение – 30 000 руб.

Таким образом, результат расчета сальдо встречных обязательств составляет 4 627 203,99 руб. в пользу лизингополучателя.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал, что истец ошибочно включает в предоставление на стороне лизингополучателя обеспечительный платеж в сумме 1 724 000 руб., поскольку он выполнял функцию авансового платежа. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком представлен уточненный контррасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что предоставление на стороне лизингополучателя составляет 7 800 000 руб. и складывается из: стоимости возвращенного предмета лизинга – 4 650 000 руб.; внесенных истцом лизинговых платежей – 3 150 000 руб., а предоставление на стороне лизингодателя составляет 7 857 796,01 руб. и складывается из: размера финансирования, предоставленного лизингополучателю – 6 896 000 руб.; платы за финансирование – 734 475,01 руб.; пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей – 173 321 руб.; расходов на оценку – 24 000 руб.; расходов на хранение – 30 000 руб.

Таким образом, результат расчета сальдо встречных обязательств составляет 57 796,01 руб. в пользу лизингодателя.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд пришел к выводу, что разногласия сторон при расчете сальдо касаются необходимости включения обеспечительного платежа в сумму предоставлений на стороне лизингополучателя, а также стоимости возвращенного предмета лизинга. В остальном расчеты и принятые показатели истца и ответчика совпадают.

Методика расчета завершающей обязанности одной из сторон по договору лизинга, содержащаяся в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 исключает из расчета авансовый платеж как из поступивших от лизингополучателя денежных средств (п. 3.2 и п. 3.3 постановления), так и из предоставленного лизингополучателю финансирования (п. 3.4 постановления). 

Данный подход, при котором аванс исключается из расчетов, экономически обоснован и целесообразен, и вызван тем, что на стороне лизингополучателя уже учитывается стоимость возвращенного предмета лизинга. Предмет лизинга как раз и состоит из предоставленного финансирования и вложенного лизингополучателем аванса. 

Судом было установлено, что согласно п. 6.4 и п. 2 приложения № 2 к договору лизинга лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю обеспечительный лизинговый платеж в сумме 1 724 000 руб. (что составляет 20 % от стоимости предмета лизинга) в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора лизинга.

17.02.2021 года на расчетный счет ООО «КФЛ» от лизингополучателя поступил платеж в сумме 1 724 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 617 от 17.02.2021.

Получив обеспечительный лизинговый платеж, ООО «КФЛ» перечислило его 18.02.2021 года на расчетный счет поставщика предмета лизинга ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в качестве оплаты за имущество по договору поставки, что подтверждается платежным поручением № 582 от 18.02.2021 г.

Для оплаты предмета лизинга в оставшейся части ООО «КФЛ» был взят кредит в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается кредитным соглашением № КС-ЦУ-775459/2021/00030 от 03.03.2021 года. Сумма кредита согласно п. 3.1. кредитного соглашения составила 6 896 000,00 рублей (80% от стоимости предмета лизинга).

03.03.2021 г. получив вышеуказанный транш, что подтверждается банковским ордером № 1 от 03.03.2021 г., ООО «КФЛ» перечислило его ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в счет оплаты предмета лизинга, что подтверждается платежным поручением № 839 от 03.03.2021 г. 

Таким образом, полученный от истца обеспечительный лизинговый платеж был инвестирован ООО «КФЛ» в приобретение предмета лизинга по договору поставки путем его перечисления поставщику.

 Предмет лизинга в финансовом выражении на 20% состоит из обеспечительного (авансового) платежа лизингополучателя и на 80% из предоставленных лизингодателем средств. Поскольку при расчете сальдо взаиморасчетов на стороне лизингополучателя учитываются платежи и стоимость возвращенного предмета лизинга (не 80% от стоимости возвращенного предмета лизинга, а полная его стоимость), то аванс в данном случае учету не подлежит. Поскольку в ином понимании природы данного платежа, он бы учитывался дважды: и как часть внутри возвращенного предмета лизинга, и как самостоятельный платеж.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обеспечительный лизинговый платеж в сумме 1 724 000 руб. является авансом в понимании методики расчета завершающей обязанности одной из сторон по договору лизинга, содержащейся в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 из суммы внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей, а, следовательно, подлежит исключению из расчета сальдо встречных обязательств по договору финансового лизинга.

У сторон также имелись разногласия относительно продажной цены предмета лизинга.

Истец сослался на заниженную стоимость реализации ответчиком предмета лизинга и  заявил о том, что продажа предмета лизинга была произведена без проведения открытых торгов, при этом цена предмета лизинга существенно отклоняется от его рыночной цены, в связи с чем настаивал на применении в расчете сальдо рыночной стоимости предмета лизинга, установленной отчетами эксперта.

Ответчик относительно указанных доводов истца возражал, настаивал на применении в расчете сальдо встречных обязательств цены фактической реализации предмета лизинга по договору поставки бывшего в эксплуатации имущества № 2/08-22 от 15.08.2022 г.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Ввиду наличия разногласий сторон относительно цены реализации объекта лизинга, а также в связи с несогласием истца о влиянии фактического места нахождения предмета лизинга на его стоимость определением от 21.12.2023 г. по настоящему делу судом была назначена судебная оценочной экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ООО «Центр экономических консультаций и оценки»).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость вагонов-домов, являвшихся предметом лизинга между сторонами, на момент продажи, а именно на 15.08.2022 г. 

- Какова их рыночная стоимость на 15.08.2022 г. с учетом места нахождения на эту дату.

В суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого, рыночная стоимость вагонов-домов, являвшихся предметом лизинга на 15.08.2022 г. составляет 7 611 000,00 рублей (ответ на вопрос № 1), рыночная стоимость вагонов-домов на 15.08.2022 г. с учетом их места нахождения составляет 7 611 000,00 рублей (ответ на вопрос № 2). 

При определении рыночной стоимости объектов экспертизы экспертом был применен метод затрат воспроизводства.

Относительно второго вопроса эксперт указал, что в случае оценки для купли-продажи, стоимость доставки не влияет на рыночную стоимость движимого имущества, так как относится к расходам на проведение процедуры. Косвенно эти расходы относятся к стоимости объекта, но не связаны с ним неразрывно.

Истец при определении сальдо обязательств считал необходимым учитывать установленную экспертом рыночную стоимость.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение эксперта, суд признал его надлежащим и достоверным, основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования у суда отсутствуют.

Судом не ставится под сомнение правильность выводов эксперта. При этом суд учитывает, что рыночная стоимость понимается как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции.

Как пояснил эксперт, для достижения  рыночной цены   срок экспозиции (продажи) должен был составить не менее полугода. 

Однако, длительная продажа могла поставить стороны в худшее положение: дополнительные расходы на хранение, возложение на истца лизинговых платежей и пени до момента отчуждения, риск гибели и повреждения имущества, при отсутствуют  какие-либо гарантии  реализации по более высокой цене, чем она фактически произведена.

Вывод эксперта о том, что место нахождения предмета лизинга не влияет на его рыночную стоимость, не опровергает добросовестность действий ответчика по предоставлению покупателю скидки при продаже вагонов-домов, поскольку согласно п. 2.4 договора поставки расходы на транспортировку предмета лизинга с места его изъятия были возложены на покупателя. В ином случае данные расходы понес бы ответчик и включил бы их в расчет сальдо встречных обязательств.

Суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель  действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, отчетом об оценке имущества для целей расчета сальдо надлежит руководствоваться только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий ответчика при реализации предмета лизинга, при этом также не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Суд с учетом приведенных выше обоснований не усматривает оснований для признания реализации предмета лизинга ответчиком недобросовестной.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Расхождение между ценой, установленной по результатам судебной экспертизы (7 611 000,00 руб.) и ценой реализации (4 650 000,00 руб.) составило менее 50% (43,1%), что с учетом стоимости перевозки свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

Предмет лизинга был реализован ООО «КФЛ» по цене, отклоняющейся от рыночной, однако данное отклонение обусловлено спецификой предмета лизинга и его низкой ликвидностью, отсутствием спроса на рынке, предоставлением покупателю скидки в связи с возложением на него расходов по транспортировке с места изъятия, а также необходимостью соблюдения разумности срока реализации для возврата финансирования.

При этом судом не было установлено, что ответчик действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга.

Так,  ответчик до реализации предмета лизинга произвел оценку рыночной стоимости, по результатам судебной экспертизы не установлено ее занижение ответчиком.

Начальная продажная цена была установлена не ниже его рыночной стоимости, объявление о его реализации было опубликовано на следующий день после расторжения договора лизинга, коммерческое предложение по продаже предмета лизинга было разослано контрагентам ответчика также на следующий день после расторжения, предмет лизинга был реализован в разумные сроки (2,5 месяца с момента публикации объявления о продаже).

Лизингополучатель вправе содействовать лизингодателю в реализации предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств такого содействия, доказательств наличия спроса на данный товар.

Истец также не представил в материалы дела доказательства наличия у лизингодателя реальной возможности продать предмет лизинга по цене, значительно превышающей цену реализации, поэтому доводы истца в указанной части являются необоснованными.

 

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь пунктом 4 Постановления № 17, полагает обоснованным использование при расчете сальдо встречных обязательств стоимости предмета лизинга, по которой предмет лизинга был фактически реализован ответчиком по договору поставки.

Суд соглашается с позицией ответчика по включению в расчет сальдо пени, расходов на оценку рыночной стоимости предмета лизинга, его хранение и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Так, ответчиком были понесены расходы на хранение предмета лизинга, что подтверждается договором хранения б/н от 11.08.2022 г., актом передачи вещи на хранение от 11.08.2022 г., актом возврата из хранения от 15.08.2022 г., платежным поручением № 4333 от 16.08.2022 г.

Согласно п. 3.1. договора хранения вознаграждение хранителя составляет 6 000,00 рублей, в сутки, срок хранения составил 5 календарных дней, итого расходы на хранение составляют 30 000,00 рублей.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на оценку рыночной стоимости изъятого предмета лизинга в общей сумме 24 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 11.08.2022 г., платежным поручением № 5298 от 23.09.2022 г., платежным поручением № 5299 от 23.09.2022 г.

В соответствии с п. 8.11 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

С учетом п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021 г. само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Соответствующий расчет неустойки содержится в материалах дела.

На дату возврата финансирования 15.08.2022 г. неустойка за просрочку уплаты суммы ежемесячных лизинговых платежей по Договору лизинга составила с учетом частичной оплаты 173 321,00 руб.  О снижении неустойки истцом не заявлено, размер пени соответствует сложившейся в деловой среде практике. 

Истец факт несения ответчиком данных убытков не оспаривает, с их размером согласен.

На основании оценки доводов сторон, судом признан арифметически и методологически верным уточненный расчет сальдо встречных представлений, представленный ответчиком, из которого следует, что:

1

Закупочная цена предмета лизинга (п. 1. приложения № 2 к договору лизинга)

8 620 000,00 руб.

2

Авансовый платеж лизингополучателя (п. 2 приложения № 2 к договору лизинга)

1 724 000,00 руб.

3

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю (гр. № 1 - гр. № 2)

6 896 000,00 руб.

4

Общий размер платежей по договору лизинга (п. 6 приложения № 2 к договору лизинга)

10 094 000,00 руб.

5

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, за исключением авансового 

3 150 000,00 руб.

6

Срок договора лизинга в днях (дата заключения: 15.02.2021 г.; дата окончания: 15.02.2024 г.)

1095

7

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, в % годовых ((гр. № 4 – гр. № 2 – гр. № 3 / гр. № 3 x гр. № 6) x 365 дней x 100) 

7,12 %

8

Дата начала начисления платы за предоставленное финансирование лизингополучателю

15.02.2021 г.

9

Дата окончания начисления платы за предоставленное финансирование лизингополучателю (дата реализации предмета лизинга)

15.08.2022 г.

10

Кол-во дней фактического пользования предоставленным лизингополучателю финансированием до даты, указанной в гр. № 10

546

11

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование в рублях (гр. № 3 х гр. № 7 х гр. № 10 / 365)

734 475,01 руб.

12

Стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга

4 650 000,00 руб.

13

Пеня за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей (п. 8.11 договора лизинга)

173 321,00 руб.

14

Расходы на оценку предмета лизинга

24 000,00 руб.

15

Расходы на хранение предмета лизинга

30 000,00 руб.

16

Предоставление на стороне лизингодателя (гр. № 3 + гр. № 11 + гр. 13 + г. № 14 + гр. № 15)

7 857 796,01 руб.

17

Предоставление на стороне лизингополучателя (гр. № 5 + гр. № 12)

7 800 000,00 руб.

ИТОГО: сальдо в пользу лизингодателя

57 796,01 руб.

 

Таким образом, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика, составляет 57 796,01 руб., а требования в этой части удовлетворению не подлежат.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 314 143 руб. 

Как указывает истец, в момент изъятия ответчиком вагонов-домов в них находилось имущество истца, которое ООО «КФЛ» не вернуло ООО «СВС».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу гражданского законодательства возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

В качестве подтверждения несения убытков истец представил акт описи имущества в жилых вагонах от 25.05.2021 г., договор поставки № 2 от 12.01.2021 г., а также универсальные передаточные документы на данное имущество.

Суд критически относится к представленным документам, поскольку: универсальные передаточные документы подтверждают передачу имущества ООО «ВСК», а не истцу; в заключенном между истцом и ООО «ВСК» договоре поставки № 2 от 12.01.2021 г. не указано какой конкретно товар поставляется, спецификации, акты приема-передачи, платежные поручения, подтверждающие оплату товара истцом не представлены; акт описи имущества в жилых вагонах составлен 25.05.2021 г., в то время как изъятие произошло 11.08.2022 г., то есть спустя год после данной инвентаризации, в связи с чем, указанный акт не может служить достоверным доказательством нахождения спорного имущества в вагонах-домах непосредственно в момент изъятия. 

Доказательств опечатывания вагонов, состав имущества и иных разумных действий по фиксации содержимого вагонов, обращений в правоохранительные органы по поводу утраты имущества истец не представил, как была обеспечена его охрана  не раскрыл.

Кроме того, истец указывает, что среди его имущества, находившегося в изъятых вагонах-домах, были огнетушители ОП-5 (п. 1.18, 2.1., 3.7., 6.5., 7.4., 8.5., 9.5., 10.5., 11.5. на стр. 3 -5 искового заявления). Однако, согласно акту приемки-передачи имущества от 16.03.2021 г. по договору лизинга истцу вагоны-дома передавались в комплектации, в которую уже входили огнетушители ОП-5.

В рассматриваемом случае истец не обосновал и в нарушение возложенного бремени не представил доказательства наличия ни одного из вышеперечисленных фактов: истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, нахождения данного имущества в вагонах-домах в момент их изъятия; не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Оценив представленные  материалы дела суд приходит к выводу, что истец не доказал юридически  значимые обстоятельства в этой части, требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «СибирьВышкоСтрой» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом увеличения цены иска с истца подлежит довзысканию в бюджет государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьвышкострой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 707 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов