ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7947/2018

г. Киров

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 по делу № А29-7947/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс» о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ответчик, в настоящее время наименование ООО ТК «Новотранс») о взыскании 61 799 руб. 70 коп. пени по договору на транспортные услуги № 055/16 от 01.04.2016, начисленных за период с 21.07.2017 по 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 61 799 рублей 70 копеек пени.

28.12.2018 ООО «Глобал-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-7947/2018, в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 20 000 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме или при наличии оснований установить расходы в разумных пределах, не превышающих 7 000 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном буквальном толковании требований законодательства. Заявитель считает, что истец не подтвердил факт оплаты денежных средств представителю. Истец не представил доказательств разумности суммы судебных расходов. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, представив в подтверждение понесенных расходов ООО «Глобал-Транс» представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2018 № 040/18, заключенный между ООО «Глобал-Транс» (заказчик) и ООО «Альянс-Мастер Бюро» (исполнитель), акт выполненных работ от 15.11.2018, квитанцию от 25.06.2018 № 40 о приеме наличных денежных средств от ООО «Глобал-Транс» в размере 30 000 рублей за юридические услуги по договору от 25.06.2018 № 040/18.

В договоре от 25.06.2018 № 040/18 определено, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в арбитражном суде (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции) иных органах, по делу о взыскании с ООО ТК «Ространс» неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе: правовая экспертиза представляемых заказчиком документов; составление и направление досудебной претензии (заявления); составление и направление искового заявления с приложениями; разъяснение заказчику возникающих в ходе исполнения договора вопросов. Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб., уплачиваемых исполнителю наличными денежными средствами в момент подписания договора.

В акте выполненных работ от 15.11.2018 отражены следующие оказанные услуги: устная консультация о перспективах задания; составление и направление претензии; составление и направление в Арбитражный суд Республики Коми искового заявления с приложениями в отношении ООО ТК «Ространс»; составление ходатайств, заявлений; сбор доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг (л.д. 175-177). 

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией; в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции при взыскании суммы расходов учел, что спор не относится к категории сложных, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал,  подготовка дела не требовала изучения большого объема документов, в связи с чем признал заявленную сумму расходов чрезмерной. 

Суд признал обоснованными и соответствующими принципу разумности расходы истца в размере 20 000 рублей. 

Доводы заявителя, что истец не подтвердил факт оплаты денежных средств представителю, отклоняются, поскольку факт получения исполнителем услуг денежных средств в виде квитанции не опровергают, на квитанции имеется отметка о принятии Обществом «Альянс-Мастер Бюро» денежных средств в размере 30 000 рублей от Общества «Глобал-Транс». 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суду при рассмотрении спора пришлось перейти к рассмотрению дела в общем порядке. Жалоба в данной части на выводы суда об обоснованности расходов не влияет. 

Ответчик в суде первой инстанции долг не признавал, при назначении предварительного судебного заседания возражал против рассмотрения дела по существу, ходатайствовал об отложении дела на более поздний срок, при этом в следующее заседание также не явился, мотивированных возражений против исковых требований не представил. Таким образом, поведение ответчика также способствовало увеличению сроков рассмотрения дела. 

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. 

Несогласие само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 по делу № А29-7947/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1