АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127323/2022

07 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: Индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 по доверенности от 18.08.2022,  

от ответчика: Адвокатского бюро города Москвы «ФИО4, ФИО5 и  партнеры» – ФИО3 по доверенности от 09.02.2024,  

от третьего лица 1: ФИО4 – лично (по паспорту),  от третьего лица 2: ФИО5 – лично (по паспорту),  

от третьего лица 3: Финансового управляющего ФИО6 – не явился, извещен,  

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Адвокатского бюро города Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры»,  

от общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» - ФИО7 по  доверенности от 15.05.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024  года по делу № А40-127323/2022,  

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Адвокатскому бюро города Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Финансовый управляющий ФИО6,  

о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением Адвокатскому бюро города Москвы «ФИО4, ФИО5 и  Партнеры» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 57 127 365 руб. 25 коп. в рамках соглашения № 532/2020 об оказании  юридической помощи от 25.01.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора, привлечены: ФИО4 (далее -  ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 с учетом  определения об исправлении опечатки от 27.12.2022 прекращено производство  по делу в связи с принятием отказа истца от иска на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с принятым определением, кредитор ИП ФИО1  – Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее –  ООО «Леруа Мерлен Восток») обратился с апелляционной жалобой и  ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, допущен финансовый управляющий истца -  ФИО6 (далее - финансовый управляющий).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 ходатайство ООО «Леруа Мерлен Восток» о восстановлении  пропущенного срока удовлетворено, определение суда от 25.11.2022 отменено,  вопрос направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.03.2024,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно  признал отказ от иска недействительной сделкой, без уважительных причин  восстановил срок апелляционного обжалования, просил отменить  постановление, оставить в силе определение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от Общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (далее –  ООО «Ле Монлид») поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ. В порядке  части 1 статьи 124 АПК РФ ООО «Леруа Мерлен Восток» уведомило о смене с  05.03.2024 своего наименования с ООО «Леруа Мерлен Восток» на ООО «Ле  Монлид».  

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу к материалам дела  отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ, отсутствия  доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

В заседании суда кассационной инстанции 06 мая 2024 года представитель  ответчика, ФИО4, ФИО5 поддержали доводы и требования,  изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представители истца и ООО  

«Ле Монлид» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на  соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное  заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего  кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Ка следует из материалов дела, истец представил письменное ходатайство  об отказе от иска и просил прекратить производство по делу.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 49, 150, 151 АПК РФ, исходил из того, отказ истца от иска  не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

ООО «Леруа Мерлен Восток» (кредитор истца) обратилось с  апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы, ссылалось на отсутствие у него  сведений об определении от 25.11.2022 и, как следствие, нарушении своих  имущественных прав и интересов; указывало на то, что об обжалуемом  определении кредитор узнал из определения суда от 18.10.2023 по делу № А621552/2023 при рассмотрении отчета финансового управляющего, принятый  судом первой инстанции отказ от иска совершен в преддверии банкротства истца  в целях причинения вреда интересам кредиторов и прикрывает внесудебное  соглашение между истцом и ответчиком, такие действия сторон позволили истцу  

оперативно вывести из конкурсной массы денежные средства, а ответчику -  уменьшить свою задолженность перед истцом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2023 по делу № А62-1552/2023  принято заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным  (банкротом), решением от 25.04.2023 - истец признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. ООО  «Леруа Мерлен Восток» является конкурсным кредитором истца, денежное  требование кредитора в размере 149 990 000 руб. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов на основании определения суда от 08.08.2023.  

Отменяя определение, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 49, 259  АПК РФ, статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  2, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установив, что о наличии обжалуемого определения кредитор узнал лишь из  определения суда от 18.10.2023 по делу № А62-1552/2023, с этого момента и  подлежал исчислению срок на апелляционное обжалование, последним днем  которого являлось 20.11.2023; в пределах указанного срока кредитор обратился с  апелляционной жалобой (17.11.2023); при этом кредитор предпринимал попытки  по предварительному ознакомлению с материалами дела, в частности обращался  в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в  удовлетворении которого было отказано ввиду того, что кредитор не привлечен  к участию в деле, а также направлял запрос финансовому управляющему о  предоставлении материалов дела; признав, что отказ от иска совершен накануне  банкротства - за 3 месяца до обращения истца в Арбитражный суд Смоленской  

области с заявлением о собственном банкротстве; ответчик, являясь  представителем истца в деле № А41-96456/2019 по иску к кредитору, и на  профессиональной основе оказывая юридические услуги, не мог не знать о  неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО1 на момент  отказа от иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам  об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, об отмене определения и направлении вопроса на новое  рассмотрение.  

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности,  означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве  возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №  10-П).  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи  49 АПК РФ).  

По общему правилу, конкурсные кредиторы заинтересованы в увеличении  конкурсной массы путем удовлетворения исков, заявлений предъявленных  должником к своим должникам, оспаривания сделок, а также путем взыскания  дебиторской задолженности.  

При этом по своей правовой природе отказ от требования, являясь  процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает  прощение долга или значительную скидку по нему, что, с учетом целей  законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований  конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и  должника), является имущественным правом кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание значительную  стоимость активов, отказ от взыскания которых заявлен истцом незадолго до  введения в отношении него процедуры банкротства, что может привести к  нарушению интересов кредиторов.  

При этом доводы заявителя жалобы о наличии других судебных дел со  схожими предметами и основаниями, с участием тех же лиц, что может повлечь  взыскание спорной задолженности неоднократно, подлежат отклонению,  учитывая отсутствие тождества исков.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления,  кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, учитывая полномочия суда кассационной инстанции  (статья 286 АПК РФ), основания для отмены обжалуемого постановления,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта  2024 года по делу № А40-127323/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу Адвокатского бюро города Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.О. Хвостова