АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-3177/2025

07.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.04.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 678144, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), ФИО1, Г. ЛЕНСК, УЛ. ПОБЕДЫ, Д.63, К.Г)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "А-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ, Д.2)

о взыскании 6 967 858 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2025 №КРА-010425, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (далее – истец, ООО «КРП») 12.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "А-ТЕРМИНАЛ" (далее – ответчик, ООО «А-ТЕРМИНАЛ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании по договору № 04-ПрКГ/24 об организации переработки контейнеров и грузов в навигацию 2024 года от 16.05.2024 в размере 9 372 150 руб. 32 коп., из них: основной долг в размере 5 067 117 руб. 12 коп. и неустойка за период с 09.10.2024 по 21.04.2025 в размере 4 305 033 руб. 20 коп., с продолжением ее начисления исходя из ставки 0,5% на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 234 036 руб.

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.03.2025 назначено судебное разбирательство по делу.

09.04.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление истца об уточнении размера исковых требований (до суммы 9 924 743,28 руб.).

Истец в судебном заседании 21.04.2025 поддержал исковые требования с учетом уточнений, дал пояснения в их обоснование, настаивал на удовлетворении исковых требований  в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято. 

Ответчик, надлежащим образом извещенные о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление к РПО № 66402505817477), представителя для участия в нем не направиол, представил отзыв на исковое заявление, требования истца по существу не оспорил, ходатайствовали о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «КРП» (исполнитель) и ООО «А-ТЕРМИНАЛ» (заказчик) заключен договор № 04-ПрКГ/24 об организации переработки и перевозки грузов в навигацию 2024 года от 16.05.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик предъявляет на основании направленной заявки, а Исполнитель организует переработку грузов и контейнеров (далее – груз) на причале, базе временного хранения, а также хранение грузов и контейнеров, поступающих в адрес Заказчика (грузовладельца) в г.Ленск и пгт.Витим, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истец принятые обязательства исполнил, представил подтверждающие документы.

Ответчиком принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. 

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза и неудовлетворение требований, изложенныхв претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между ООО «КРП» (исполнитель) и ООО «А-ТЕРМИНАЛ» (заказчик) заключен договор № 04-ПрКГ/24 об организации переработки и перевозки грузов в навигацию 2024 года от 16.05.2024 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик предъявляет на основании направленной заявки, а Исполнитель организует переработку грузов и контейнеров (далее – груз) на причале, базе временного хранения, а также хранение грузов и контейнеров, поступающих в адрес Заказчика (грузовладельца) в г.Ленск и пгт.Витим, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу пункта 4.3 Договора  расчеты производятся в следующем порядке: исполнитель до начала оказания услуг производят предварительный расчет стоимости услуг и выставляет Заказчику счет на предоплату. Счет отправляют Заказчику на электронную почту или передают лично его уполномоченному представителю. Заказчик обязан оплатить счет на предоплату в 100 % размере не позднее 2 (двух) банковских дней со дня его отправления Исполнителем. Конечная стоимость оказанных Исполнителем услуг определяется по факту выполненных работ и сопутствующим им услуг с учетом применения при необходимости условной массы.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с даты направления Заказчику универсального передаточного документа на электронную почту или передачи лично его уполномоченному лицу.

Истец в подтверждение исполнения принятых обязательств по Договору представил следующие первичные учетные документы: универсальные передаточные документы № 769 от 30.09.2024 года, 735 от 30.09.2024, № 770 от 30.09.3024, № 825 от 18.10.2024, № 826 от 18.10.2024, № 916 от 01.11.2024, № 917 от 01.11.2024, № 918 от 01.11.2024, № 957 от 15.11.2024, № 958 от 15.11.2024, № 994 от 02.12.2024, № 995 от 02.12.2024, № 996 от 02.12.2024, № 1028 от 16.12.2024, № 1029 от 16.12.2024, № 1080 от 31.12.2024, № 1081 от 31.12.2024, № 1082 от 31.12.2024. Все указанные документы подписаны сторонами посредством электронного документооборота без разногласий.

Факт наличия задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 34 от 20.01.2025.

Ответчик факт заключения Договора и наличия задолженности по оплате оказанных услуг не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов не заявил.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Исполнение истцом обязательств перед ответчиком подтверждается представленными в дело первичными документами, подписанными заказчиком без разногласий, которые в совокупности являются допустимыми достоверными достаточными доказательствами наличия задолженности в заявленном истцом размере. 

Вместе с тем, оплата оказанных услуг Заказчиком в установленный срок не произведена.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в заявленном в иске размере (5 067 117 руб. 12 коп.) ответчиком в материалы дела не представлены, ответчиком исковые требования не оспорены ни по существу, ни в части их размера не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд считает требование о взыскании суммы основного долга в размере 5 067 117 руб. 12 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Так, на основании пункта 5.1 Договора ответчику начислена неустойка за период с 09.10.2024 по 21.04.2025 в размере 4 305 033 руб. 20 коп., с продолжением ее начисления исходя из ставки 0,5% на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за просрочку оплаты оказанных услуг в установленный настоящим Договором срок Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по Договору, доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Дата начала начисления неустойки определена в соответствии с пунктом 4.4 Договора (далее - «Договор»), в котором определено, что окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с латы направления Заказчику универсального передаточного документа на электронную почту или передачи лично его уполномоченному представителю. 

Обязанность, предусмотренная пунктом 4.4 Договора № 04-ПрКГ/24 истцом исполнена, что подтверждается описями с электронной почти ответственного сотрудника (приложение № 27 к иску); ответчиком данный факт не оспорен. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора, судом проверен, арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что установленный договором размер неустойки составляет 0,5% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений истца, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения 8 обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исключительность обстоятельств рассматриваемого спора из материалов дела не усматривается.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. 

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил. 

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. 

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности. 

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Даже отсутствие, по мнению ответчика, у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки недопустимо, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, Договора и разъяснениями высшего судебного органа суд признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом заявлено также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 5.1, 4.4 договора, требование истца о взыскании неустойки в размере 5 067 117 руб. 12 коп. и неустойка за период с 09.10.2024 по 21.04.2025 в размере 4 305 033 руб. 20 коп., с продолжением ее начисления исходя из ставки 0,5% на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга заявлено правомерно, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 234 036 рублей.

В связи с уточнением (увеличением) истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований размер государственной пошлины по делу на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату поступления иска в суд) составил 306 165 руб.

В связи с полным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 234 036 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в недоплаченной истцом части относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 72 129 руб. 00 коп.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "А-ТЕРМИНАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" 9 372 150 руб. 32 коп., из них: основной долг в размере 5 067 117 руб. 12 коп. и неустойка за период с 09.10.2024 по 21.04.2025 в размере 4 305 033 руб. 20 коп., с продолжением ее начисления исходя из ставки 0,5% на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 234 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "А-ТЕРМИНАЛ" в доход федерального бюджета 72 129 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева