СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-31305/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛАЕНС» (№ 07АП-1679/2025) на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31305/2024 (судья Рубекина И.А.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛАЕНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Болотное к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения о государственной регистрации от 15.08.2024, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества (ГРН записи 2245400746085),

            При участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 03.09.2024, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 14.06.2024, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛАЕНС» (далее – Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации от 15.08.2024, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества (ГРН записи 2245400746085).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее – Налоговый орган).

Решением арбитражного суда от 10.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Лицами, участвующими в деле, представлены отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

   От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поздним получением дополнений от налогового органа он не имел возможности подготовить возражения.

   В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

   В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

           Между тем, налоговым органом дополнения к отзыву на апелляционную жалобу были переданы и получены заявителем 15.04.2025 во второй половине дня, как не отрицает сам ФИО6

  Кроме того, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу поступили в суд в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 15.04.2025, 10:49 МСК в этот же день заявитель так же мог получить доступ для ознакомления в электронном виде.

  Принимая во внимание, что правовая позиция общества изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

           Приложенные апеллянтом документы, на которые он ссылался в своей апелляционной жалобе, а также представленные налоговым органом дополнения к отзыву на апелляционную жалобу поступившие в суд в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 15.04.2025, 10:49 МСК с приложением дополнительных доказательств,  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и будут оценены им при рассмотрении апелляционной жалобы и возражений; при этом по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, представленные налоговым органом доказательства приложенные к дополнениям от 15.04.2025 (интернет обращение ЮЛ, сведения о входе в ЛК ФЛ ФНС, протокол осмотра от 10.02.2024, пояснения от 10.09.2024), представлены в обоснование доводов возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, поступившие дополнения, пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.10.2021 ООО «КОМПЛАЕНС» зарегистрировано в результате создания при слиянии общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ПТК» и общества с ограниченной ответственностью «ТОП ПАРК» и состояло на налоговом учете в Ленинском районе г. Новосибирска.

   В результате рассмотрения документов, поступивших для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ООО «КОМПЛАЕНС», а также сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, 17.04.2024 принято решение №13543А о государственной регистрации. Адрес Общества изменился на: Новосибирская область, 

<

...>.

  До принятия решения о государственной регистрации из Межрайонной ИФНС № 23 по Новосибирской области поступил протокол осмотра объекта недвижимости от 12.04.2024 № 267, из содержания которого усматривалось, что ООО «КОМПЛАЕНС» по адресу, заявленному при государственной регистрации не находится.                                        

   Вместе с тем, достаточные основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отсутствовали, в связи с чем, 17.04.2024 было принято решение о государственной регистрации.

    После принятия решения о государственной регистрации, Межрайонная ИФНС № 23 по Новосибирской области (далее - налоговый орган), располагая сведениями, указанными выше, а так же иными, размещенными в информационных ресурсах ФНС России, руководствуясь положениями Оснований и Порядка направили в регистрирующий орган письмо (от 18.04.2024 № 06-05/011776@) о необходимости проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

  На основании имеющихся данных и запроса налогового органа Инспекцией 22.04.2024 направлено поручение №672 о проведении мероприятий по проверке достоверности, в связи с наличием обоснованных сомнений в достоверности сведений об адресе. В поручении указано, что в связи с тем, что адресом Общества заявлен адрес жилого объекта необходимо направить уведомления о вызове руководителя Общества и представить соответствующие документы.

Во исполнение поручения Инспекции, налоговым органом представлены следующие документы: 

- уведомление от 23.04.2024 № 06-04/012051 о вызове ФИО6 в Налоговый орган на 08.05.2024 для дачи пояснений по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «КОМПЛАЕНС» (ШЛИ 80108395471484), и которая, согласно информации размещенной на сайте Почты России, получена адресатом 27.04.2024; 

- повестка от 23.04.2024 № 06-04/012054 о вызове ФИО6 в Налоговый орган на 08.05.2024 для дачи пояснений по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «КОМПЛАЕНС» (ШПИ 80108395471491), и которая, согласно информации размещенной на сайте Почты России, получена адресатом 27.04.2024; 

- уведомление от 23.04.2024 № 06-04/012041@ о вызове ФИО6 в Налоговый орган на 08.05.2024, направленное по адресу электронной почты юридического лица - KOMPLAENS@NSKMAIL.RU, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Налоговым органом была представлена информация, содержащая общую характеристику организации.

Кроме того, налоговый орган представил письмо военного комиссариата от 26.04.2024 № 2232, из которого следовало, что по сообщению военно-учетного стола г. Болотное гражданин ФИО6 фактически по месту прописки не проживает.

На основании представленной информации, а также с учетом сведений о неявке руководителя Общества ФИО6 в налоговый орган, Инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе об адресе ООО «КОМПЛАЕНС», в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией в адрес Общества, его единственного участника и руководителя ФИО6 03.06.2024 направлено Уведомление № 604 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица (ШПИ 80083997332237, 80083997332220).

По информации, размещенной на сайте Почта России, Уведомление № 604, направленное в адрес Общества, а также в адрес единственного участника и руководителя Общества ФИО6, получены 14.06.2024.

Уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений также было сформировано и отправлено по адресу электронной почты юридического лица, содержащему в ЕГРЮЛ - KOMPLAENS(5)NSKMAIL.RU.

В регистрирующий орган 18.06.2024 от ООО «КОМПЛАЕНС» из личного кабинета налогоплательщика юридического лица поступило интернет-обращение (вх. № 02903/ЗГ), в котором Заявитель в ответ на Уведомление № 604 сообщал, что Общество находится по адресу государственной регистрации, почтовую корреспонденцию Общество получает. Кроме того, в интернет - обращении Заявитель просил дать пояснения относительно получения заявления о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе Общества; обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений; данных о проведении осмотра, проверки достоверности сведений об адресе Общества, проведенных мероприятиях налогового органа.

Ответ на вышеуказанное интернет-обращение ООО «КОМПЛАЕНС» направлен письмом Инспекции от 20.06.2024 № 09-12/022540@, в котором, в том числе, было указано на необходимость явки руководителя Общества ФИО6 в Налоговый орган в срок не позднее 19.07.2024 для дачи необходимых пояснений.

Также Обществу было сообщено, что проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об адресе ООО «КОМПЛАЕНС», проведена Инспекцией в период с 22.04.2024 по 03.06.2024.

18.06.2024 в регистрирующий орган от ООО «КОМПЛАЕНС» из личного кабинета налогоплательщика юридического лица поступило еще одно интернет-обращение (вх. № 02919/ЗГ), в котором Заявитель, в том числе, просил сообщить, проводилась ли Инспекцией проверка достоверности каких-либо сведений об Обществе в период с 10.04.2024 по 17.04.2024. Ответ на данное интернет-обращение дан Инспекцией 05.07.2023 письмом № 04-16/024513(5).

МИФНС №16 по Новосибирской области, в связи с поступлением 04.06.2024 и 18.06.2024 интернет-обращений Заявителя (вх. № 02674/ЗГ, вх. № 02903/ЗГ), в которых в том числе указывалось на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в адрес Налогового органа 19.06.2024 направлены поручения, в том числе № 406, о необходимости проведения дополнительных мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Во исполнение поручения Инспекции, налоговым органом представлены следующие документы: 

- уведомление от 20.06.2024 № 06-04/017696 о вызове ФИО6 в Налоговый орган на 04.07.2024 для дачи пояснений по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «КОМПЛАЕНС»; 

- повестка от 20.06.2024 № 06-04/017695 о вызове ФИО6 в Налоговый орган на 04.07.2024 для дачи пояснений по обстоятельствам касающимся деятельности ООО «КОМПЛАЕНС». 

Также, налоговым органом представлена информация, характеризующая ООО «КОМПЛАЕНС». 

Оценив путем изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа (пп. «а» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ) совокупность сложившихся обстоятельств, представленных сведений и документов, регистрирующий орган 15.08.2024 внес запись о недостоверности сведений об адресе ООО «КОМПЛАЕНС» за ГРН 2245400746985. 

Решения о государственной регистрации в виде отдельного документа в силу действующего законодательства не принималось, оно реализовано в виде записи в ЕГРЮЛ. 

Заявитель, считая недействительным решение о государственной регистрации от 15.08.2024, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества (ГРН записи 2245400746085), обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, не согласившись с действиями по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса Общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция действовала в рамках своей компетенции, запись внесена в соответствии с действующим законодательством, права заявителя не нарушены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 1 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является как получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, так и получение иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Таким образом, основанием для проведения проверки достоверности сведений об адресе ООО «КОМПЛАЕНС» явилась информация, полученная территориальным органом Межрайонной ИФНС № 23 по Новосибирской области поступил протокол осмотра объекта недвижимости от 12.04.2024 № 267, из содержания которого усматривалось, что ООО «КОМПЛАЕНС» по адресу, заявленному при государственной регистрации не находится. 

Учитывая изложенное, Межрайонная ИФНС № 23 по Новосибирской области, располагая сведениями, указанными выше, а так же иными, размещенными в информационных ресурсах ФНС России, руководствуясь положениями Оснований и Порядка направили в регистрирующий орган письмо (от 18.04.2024 № 06-05/011776@) о необходимости проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд исходит из того, что проверка достоверности сведений об адресе ООО «КОМПЛАЕНС» проводилась в полном соответствии с требованиями закона. Осматривалось именно то здание, в котором зарегистрировано Общество, противоречивые сведения осмотров отсутствуют.

По спорам о достоверности адресов юридических лиц при их государственной регистрации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом требования об использование жилого помещения в целях размещения органов управления и адреса юридического лица допускается только с согласия собственника, отсутствия сведений о таком согласии, налоговым органом проведены мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств наличия согласия собственника на использование жилого помещения в регистрирующий орган не представлено.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области по адресу: 

<

...> по которому должен располагаться исполнительный орган, и осуществляться связь с ООО «КОМПЛАЕНС», вышеуказанное юридическое лицо отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в протоколе отражены результаты осмотра, указывающие на отсутствие общества по адресу. 

Таким образом, осмотр проведен и протокол составлен в соответствии с требованиями законодательства, согласно сведений, указанных в протоколе дверь открыла ФИО7, которая пояснила, что в принадлежащем ей доме ФИО6 не проживает 25 лет, а лишь прописан. Доводы о формальном проведении осмотра места нахождения юридического лица опровергаются материалами дела. ФИО7 получает на почте от имени общества направляемую корреспонденцию.

 В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела представлена копия паспорта ФИО6 с регистрацией по адресу, при этом какие либо иные документы в подтверждающие нахождение юридического лица по юридическому адресу не представлены. При этом суд учитывает пояснения собственника о фактическом не проживании директора ООО «Комплаенс» по вышеуказанному адресу.

 Осуществление государственной регистрации Общества по адресу, предоставленному формально, без фактического проживания в помещении единоличного исполнительного органа общества, не отвечает принципам достоверности, актуальности сведений федерального информационного ресурса, имеющего общедоступный характер, нарушает права и законные интересы участников гражданского оборота.

 Как пояснил налоговый орган, ООО «КОМПЛАЕНС» является правопреемником двух технических компаний, «проблемным» налогоплательщиком с высоким налоговым риском. Необходимость получить у ФИО6 пояснения по финансово – хозяйственной деятельности его юридических лиц, в том числе по деятельности правопредшественников ООО «КОМПЛАЕНС», руководителем и учредителем которых также являлся ФИО6, возникла в 2019 году. С этого периода ФИО6 уклоняется от явки в налоговые органы по месту учета юридических лиц.

 Налоговый орган так же ссылается на следующее, что направляемые в регистрирующий орган от имени:  ООО «КОМПЛАЕНС ИНН 

<

***>, единственный участник и руководитель – ФИО6;  ООО «ТИТАН» ИНН 

<

***>, единственным участником и руководителем является иное лицо – ФИО8;  ООО «СТРОЙСИБРЕМОНТ» ИНН 

<

***> единоличный исполнительный орган – управляющий индивидуальный предприниматель ФИО9, учредитель ФИО10;  ООО «СОЛЯРИС» ИНН 

<

***>, единственный участник и руководитель – ФИО10, схожи по изложению и аргументации, поступают с одних и тех же IP – адресов, что невозможно для разных самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, указанное подтверждается интернет – обращением ЮЛ.

  Сведения о входе в ЛК ФЛ указывают на аналогичную ситуацию  при осуществлении входа в личный кабинет налогоплательщика - физического лица (ФИО6, ФИО8, ФИО9 ФИО10), из которых поступают обращения в ответ на уведомления о недостоверности, жалобы на действия и ненормативные акты налоговых органов. Вход в личный кабинет осуществляется посредством введения ИНН и пароля, теоретически известного только налогоплательщику - владельцу личного кабинета.

  По мнению налогового органа, ООО «КОМПЛАЕНС» обеспечивает формальное получение корреспонденции лицами, не имеющими отношения к деятельности Общества, родственниками, знакомыми. Указанные лица по вопросам, связанным с деятельностью юридического лица, местом нахождения Обществ, его органов управления, сведениями не владеют.                                                                                                                                                          

  Суд апелляционной инстанции соглашается, с позицией налогового органа, что одного лишь вручения почтовых отправлений посторонним, пусть и уполномоченным на это лицам, налоговому и регистрирующему органам недостаточно.

  В рассматриваемом случае общество выражает несогласие не только с проверкой сведений, но и с нормативными актами, регулирующими такую проверку, на что указывает Решение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2024 №АКПИ24-648, вынесенное по заявлению ООО «КОМПЛАЕНС».

   Вместе с тем, законодательство не содержит требования к документальному оформлению обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в достоверности сведений. Речь идет об иной информации о несооответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России.                                            

   При этом в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.                                    

  В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами налогового органа, который указал, что сама по себе проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, прав субъектов предпринимательской деятельности не нарушает и нарушить не может, поскольку не оказывает никакого влияния на деятельность организации, ее расположение где-либо, поскольку на момент ее начала вообще невозможно предположить с каким результатом она будет окончена (установлена недостоверность проверяемых сведений или достоверность сведений будет подтверждена).                                                                                    

  Кроме того не установлены законодателем и формы или требования к содержанию поручения, направляемого в налоговый орган, в связи с чем доводы заявителя к его содержанию необоснованы и подлежат отклонению.

  Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности порядка внесения регистрирующим органом записей о недостоверности в части адреса (места) нахождения общества, с учетом представленных доказательств отсутствуют.

            Представленные с апелляционной жалобой доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку доказательств нахождение ООО «КОМПЛАЕНС» в лице постоянно действующего исполнительного органа, или иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности по адресу, включенному в ЕГРЮЛ, не установлено.

            Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, согласно которой внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Отражение в ЕГРЮЛ недостоверной информации об адресе места нахождения не только нарушает права налогового органа, создавая препятствия в осуществлении мер налогового контроля, но и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку реестр содержит общедоступную информацию, которую может запросить любое юридическое или физическое лицо, равно как и органы государственной власти. 

  Как верно указал суд первой инстанции, общество не лишено возможности представить в регистрирующий орган заявление с подтверждающими документами для устранения записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Комплаенс».

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта. 

  Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 рублей.

Судом установлено, что совместно с апелляционной жалобой заявитель представил платежное поручение от 14.09.2024 № 43412, подтверждающее уплату государственной пошлины в федеральный бюджет РФ в размере 3000 рублей. 

При этом указанная госпошлина была уплачена при подаче заявления в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела. 

  С учетом представления Седьмым арбитражным апелляционным судом отсрочки для уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 14.03.2025, с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛАЕНС» - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛАЕНС»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3