019/2023-32052(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11946/2021

г. Вологда

07 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии ФИО2 лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 18 мая 2023 года по делу № А13-11946/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество Комсоцбанк «Бумеранг» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратилось 09.09.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Вельск  Архангельской области, адрес: Вологодская область, г. Череповец,  

ул. Белинского, д. 47, кв. 1; ИНН 

<

***>; далее – должник).  

Определением суда от 17.09.2021 заявление принято, назначено судебное  заседание по рассмотрению его обоснованности, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 15.02.2022 заявление признано обоснованным, в  отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО3  утвержден ФИО4.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36 (7237).  

Решением суда от 20.07.2022 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от  30.07.2022 № 137 (7338).  

Финансовый управляющий направил 29.12.2022 в суд заявление о признании  недействительным договора купли-продажи от 10.02.2021, заключенного  ФИО3 и ФИО2, применении последствия  недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника транспортного средства Kia Picanto, 2007 года выпуска,  VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.  

Определением суда от 26.01.2023 заявление финансового управляющего  принято к производству.  

Определением суда от 18.05.2023 договор купли-продажи от 10.02.2021  признан недействительной сделкой.  

Применены последствия признания сделки недействительной:  

на ФИО2 возложена обязанность в десятидневный срок с  момента вступления настоящего определения в законную силу возвратить в  конкурсную массу ФИО3 спорное транспортное средство;  

восстановлено право требования ФИО2 к ФИО3 на  сумму 200 000 руб. с правом предъявления требований к должнику после  возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства.  

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана государственная  пошлина в сумме 6000 руб.  

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что транспортное  средство приобретено им за кредитные средства. Указывает, что не проведена  оценка рыночной стоимости спорного автомобиля на дату сделки.  

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела без  его участия.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор  купли-продажи от 10.02.2021 автомобиля марки Kia Picanto, 2007 года выпуска,  VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно пункту 3 договора названное транспортное средство продано за  200 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора.  

Из раздела договора купли-продажи «подписи сторон» следует, что  продавец получил денежные средства, автомобиль передал, а покупатель  передал денежные средства, автомобиль получил.  

Ссылаясь на то, что договор от 10.02.2021 заключен с нарушением пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд  с настоящим заявлением.  

В качестве правового обоснования ссылается на пункт 1 статьи 61.2 

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований  для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок,  совершенных с нарушением настоящего Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В рассматриваемом случае заявление о несостоятельности (банкротстве)  должника принято к производству определением суда от 17.09.2021, договор  купли-продажи заключен в течение года до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорен по  основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на  лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Ссылаясь на неравноценное встречное представление, финансовый  управляющий указывает, что согласно проведенной им оценке, рыночная  стоимость аналогичного имущества составляет 342 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае  разница между рыночной стоимостью спорного автомобиля и ценой договора купли-продажи составляет более 30 %. С учетом изложенного, посчитал обоснованной  позицию финансового управляющего о наличии оснований недействительности  оспариваемого договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем спорный автомобиль не осматривался, его фактическое  техническое состояние не оценивалось, а заключение сделано по стоимости  предложений аналогичных объектов на рынке без особенностей данных  автомобилей.  

Предложения о продаже аналогичных вариантов, использованных при  подготовке заключения датированы 27.12.2022, 02.11.2022. Интернет адрес  второго аналога либо не находится, либо ведет на страницу сайта auto.ru с  актуальными на текущую дату предложениями автомобиля KIA Picanto разных  поколений, годов выпуска и состояния.  

Корректировочные коэффициенты, учитывающие дату продажи аналогов,  не применены.  

Таким образом, представленное заключение об оценке не является  допустимым доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость  спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи.  

Финансовым управляющим не заявлено ходатайства о назначении судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля по  состоянию на 10.02.2021 (статья 9 АПК РФ).  

Более того, в рассматриваемом случае кратное превышение рыночной  цены над договорной, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707,  отсутствует.  

Безвозмездный характер оспариваемой сделки также не подтверждается,  поскольку согласно условиям договора купли-продажи указанный автомобиль  продан продавцом покупателю за 200 000 руб.  

Условием договора предусмотрено, что покупатель за приобретенное  транспортное средство передал продавцу, а продавец получил 200 000 руб., таким  образом, факт передачи и получения денег зафиксирован в самом договоре.  

Условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в  полном объеме имеет силу расписки, полученной должником от кредитора  (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-8014).  

Финансовая возможность покупателя произвести оплату по  оспариваемому договору подтверждается кредитным договором с  ПАО «Сбербанк России» от 20.02.2021.  

Факт получения денежных средств Должником не оспаривается (л.д. 55). 

Покупатель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

В рассматриваемом случае оснований для признания сделки  недействительной по мотивам мнимости и притворности финансовым  управляющим также не представлено. В результате ее совершения стороны  достигли желаемого результата.  

Доводов с приложением доказательств, указывающих на то, какую  именно сделку прикрывала оспариваемая сделка, финансовым управляющим  также не приведено.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к необоснованному  выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности.  

Определение суда подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года по делу № А13-11946/2021 отменить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом  ФИО3 ФИО4 отказать.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева