Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55018/2017-ГК

Дело № А40-78691/16

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвына определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017г. по делу № А40-78691/16 (61-680), принятое судьей Панфиловой Г.Е. 

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" (ИНН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Правительство г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № М-02-022146 от 31.05.2004 года 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2017г.; 

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 14.12.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Инвестиции в новый век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение решения от 28.10.2016 г. в размере 2.328 руб. 81 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, с 01.02.2017г., по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017г. требования Истца о взыскании в Ответчика компенсации за неисполнение решения суда от 28.10.2016г. частично удовлетворены. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО «Инвестиции в новый век» компенсацию за неисполнение решения суда от 28.10.2016г. в размере 1.164,41 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, с 01.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы Департамента, поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением кассационной инстанции исковые требования ЗАО «Инвестиции в новый век» (далее по тексту - Истец) к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее по тексту - Ответчик) были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ДГИ г. Москвы заключить с ЗАО «Инвестиции в новый век» дополнительное соглашение на условиях Истца.

На основании решения от 28 октября 2016 года Арбитражным судом г. Москвы истцу 20.02.2017г. выдан исполнительный лист ФС № 017550228.

Поскольку, несмотря на наличие постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2017 г., в рамках указанного выше решения суда, обязанность по заключению с ЗАО «Инвестиции в новый век» дополнительного соглашения ДГИ г. Москвы до настоящего времени не выполнена, истец обратился с заявлением о взыскании  с ответчика  денежных средств за неисполнение решения от 28.10.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая длительность неисполнения решения суда от 28.10.2016г., отсутствие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а также то, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции посчитал, что судебная неустойка подлежит взысканию в размере 1.164 руб. 41 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу 01.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что Департамент не исполняет решение суда по причине препятствий, возникших по независящим от него причинам, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнения решения суда по независящим от него причинам, ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представляет.

Ссылка Департамента на то, что в адрес судебного пристава-исполнителя им было направлено письмо от 16.05.2017г. № ДГИ-1-36951/17-1 в котором указано, что внесение изменений в договор аренды земельного участка №М-02-022146 от 31.05.2004 г., предусматривающих проектирование и строительство, осуществляется Департаментом в рамках исполнения поручения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, апелляционным судом принимается, однако, указанное основание не свидетельствует об исполнении решения суда, со стороны Департамента в виде подготовленного и подписанного дополнительного соглашения. В настоящее время Департаментом инициировано обращение о внесении на рассмотрение ГЗК вопроса заключения дополнительного соглашения к договору аренды № М-02-022146 от 31.05.2004 г., после чего будет подготовлен и направлен на согласование арендатору проект дополнительного соглашения в соответствии с решением ГЗК и вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая то что вступившие в законную силу решение арбитражного суда обязательны для исполнения всеми государственными органами. Какого-либо затруднения для исполнения судебного акта по делу не установлено, в суд ответчиком не представлено. На момент рассмотрения заявления истца исполнительные производства, возбужденные судебным приставом- исполнителем не были исполнены.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, обращение ДГИ г. Москвы в ГЗК, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оно не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Кроме того, каких-либо ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов на основании ст.ст. 324, 327 АПК РФ со стороны ДГИ г. Москвы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017г. по делу № А40-78691/16 (61-680) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Бондарев А.В.

 

 Савенков О.В.