Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                 Дело №А68-3931/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «23» января 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «06» февраля 2024 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН7116129736, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (ИНН 7106052234),

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от 3-его лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Тульской области к Администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на нежилое здание многофункциональный комплекс, площадью 3 183,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010305:625. 

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на основании договора аренды земельного участка №70А/17 от 13 июля 2017 года, заключенного с Администрацией муниципального образования город Новомосковск, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:29:010305:625, площадью 4928 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства с последующей эксплуатацией спортивно­оздоровительного, коммерческого центра «Сабавон», расположенный по адресу: 

<

...>. 

На основании разрешения на строительство №RU 713150002008001-102 от 04.09.2012 года, выданного Главой администрации МО город Новомосковск, на указанном земельном участке истцом построено  в 2016 году и зарегистрировано за истцом право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 99% - нежилое здание многофункционального комплекса с кадастровым номером 71:29:010305:4947 площадью 3223,5 кв.м.

К концу 2019 года истец на основании разрешения на строительство №71-RU 713115000-112-2016 от 03.08.2016 года (срок разрешения продлен до 23 февраля 2023 года) завершил строительство многофункционального комплекса.

В феврале 2020 года истец обратился в Инспекцию Тульской области по государственному архитектурно­строительному надзору с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На  основании  указанного  заявления  Инспекцией  Тульской  области  по АСН 20.03.2020 года была проведена проверка построенного объекта и истцу было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки отклонений параметров построенного объекта проектной документации.

В течение 2020-2022 годов истец принимал необходимые меры для приведения объекта в соответствие с проектом. 

К концу 2022 года действующим осталось предписание №ЕР-14 от 20 августа 2021 года Инспекции Тульской области по АСН, требования которого истцом были полностью исполнены.

20 сентября 2022 года истец в обратился в Инспекцию Тульской области по АСН с просьбой произвести проверку исполнения требований предписания №ЕР-14 от 20 августа 2021 года с целью получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Письмом от 28.10.2022 года за исх.№46-11/2307 Инспекция сообщила, что в 2022 году провести контрольное (надзорное) мероприятие по проверке исполнения истцом предписания  не представляется возможным в силу ограничений, наложенных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В марте 2023 года истец обратился в Администрацию муниципального образования город Новомосковск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания, однако 14.03.2023 получил отказ в выдаче указанного разрешения, мотивированное, в том числе тем,  не представлением вышеуказанного заключение органа государственного строительного надзора.

Истец вновь обратился в Инспекцию Тульской области по АСН с просьбой произвести проверку исполнения требований предписания №ЕР-14 от 20 августа 2021 года, и вновь получил отказ в проведении проверки в 2023 году по тем же основаниям.

В связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец не может зарегистрировать свое право собственности на построенный многофункциональный комплекс.

Факт завершения строительства спорного здания и его технические характеристики подтверждаются техническим планом здания, выполненным ООО «Центр градостроительства и землеустройства».

В настоящее время действие разрешения на строительство спорного здания закончилось, получить необходимые заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод в эксплуатацию не представляется возможным, в связи с чем, спорное здание приобрело признаки самовольного строения, как построенное без получения необходимых согласований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункт 40 постановления Пленума № 44).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 41 постановления Пленума № 44 арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Право собственности на нежилое здание многофункциональный комплекс площадью 3183,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010305:625, не зарегистрировано.

В рамках рассмотренного дела была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта №1146 от 30.10.2023, на основании, которого судом установлено, что объект недвижимости - нежилое здание многофункциональный комплекс площадью 3 183,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010305:625, соответствует строительным, градостроительным регламентам, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Земельный участок, на котором возведено нежилое здание, предоставлен истцу по действующему  в настоящее время договору аренды №70А/17 от 13 июля 2017 года.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов зашиты права. Истец, заявляя иск о признании права собственности, использует, предусмотренный законом способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом соблюдены все условия, необходимые для признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Поскольку установлено, что нежилое здания не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, соответствует строительным, градостроительным регламентам, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, то суд считает, что требование истца о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску составила 6 000 руб., ее и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. суд относит на истца в связи с тем, что он не предпринял своевременно мер к оформлению необходимых документов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание многофункциональный комплекс, площадью 3 183,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010305:625. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская