ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7003/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 года

Дело № А07-3093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Башгражданстрой» о взыскании 3 503 254 руб. 16 коп. долга, 924 786 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Башгражданстрой» к обществу ограниченной ответственностью  «Компания «Потенциал» об устранении недостатков строительных работ и взыскании          1 989 197 руб. 78 коп. неустойки 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компании «Потенциал» - ФИО2 (доверенность от 09.11.2017 № 17-КСА);

общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» - ФИО3 (доверенность от 14.04.2017).

        Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал»  (далее – ООО «Компания «Потенциал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (далее – ООО Трест «БГС», ответчик) о взыскании 3 503 254 руб. 16 коп. долга, 694 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 исковые требования ООО «Компания «Потенциал» удовлетворены в полном объеме, с ООО Трест «БГС» в пользу ООО «Компания «Потенциал»  взыскано 3 503 254 руб. 16 коп. долга, 694 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 988 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 118-124).

       ООО Трест «БГС» с решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО Трест «БГС» просило отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве основания жалобы ее податель указал на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, что лишило его возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленного искового требования. Оставшись неуведомленным о начавшемся процессе, ответчик не смог реализовать свое процессуальное право на предъявление истцу встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным. 

Податель жалобы указывает, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск был подан в пределах срока, установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для досудебного урегулирования спора.

Кроме того, обязанности по оплате принятых работ у ответчика не наступила, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность ООО Трест «БГС» наступает после окончательной сдачи результатов работ, то есть 15.10.2016, при условии, что заказчик произвел расчеты с генеральным подрядчиком в полном объеме. Однако на сегодняшний день заказчиком оплата произведена не в полном объеме. 

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным заказчиком оплаты от заказчика. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил порядок оплаты по договору и как следствие неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО Трест «БГС» ссылается на то, что истцом были грубо нарушены условия договора субподряда от 01.10.2015 №612-ПОД/2015 на выполнение отельных видов и комплексов работ (в редакции протокола разногласий от 01.10.2015), такие как сроки выполнения работ (истцом был нарушен срок окончания работ на 273 дня) и гарантийные обязательства (в ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлены дефекты и недостатки, которые явились следствием ненадлежащего выполнения истцом своих работ), о наличии требований к ООО «Компания «Потенциал» свидетельствует направленная в его адрес и полученная им 17.02.2017 Претензия от 17.02.2017 №233.

При проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом было установлено, что  определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 21.02.2017, определение о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства от 27.03.2017 ООО Трест «БГС» направлены не были, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным к производству было принято встречное исковое заявление ООО Трест «БГС» к ООО «Компания «Потенциал» об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ:

Устранить зазоры между плитами утеплителя. Утеплитель уложить на пароизоляционный слой плотно друг к другу, что бы не оставались зазоры;

Устранить зазоры и уложить гидроизоляционный слой между мауэрлатом и снованием (кирпичной стены). Восстановить верхние ряды кирпичной кладки;

Выполнить крепёж стыковочных элементов стропильной системы при помощи болтовых соединений;

Фановые стояки должны быть выведены за кровлю; 

Удалить строительный мусор с пароизоляционного слоя, устранить провисания пароизоляционной ткани;

Восстановить фальцевые соединения в указанных местах кровли;

Выполнить крепёж у концов металлического покрытия у конька (у краев и ендовых) с помощью кровельных саморезов 4,6*28(20) (металл-дерево) с резиновыми уплотнительными шайбами или влагонепроницаемой прокладкой из неопрена;

Восстановить металлическое покрытие на скатах слухового окна;

Стыки и соединения должны быть закреплены кровельными саморезами и проклеены специальной лентой (загерметизированы);

Крепеж выполнить либо строительными металлическими скобами, либо при помощи стального углового профиля с болтовым соединением к мауэрлату;

Кроме того, ООО Трест «БГС» заявлено о взыскании 1 989 197 руб. 78 коп неустойки за просрочку выполненных работ (с учетом утонения т. 2 л.д. 2-3).

ООО «Компания «Потенциал» были неоднократно уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в конечной редакции истцом заявлено о взыскании 924 786 руб. 15 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 99-101), требования о взыскании долга по оплате работ на сумму 3 503 254 руб. 16 коп. истец также поддержал.  

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

Между ООО Трест «БГС» (генподрядчик) и ООО «Компания «Потенциал» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2015 №612-ПОД/2015 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на оснвоании проектно-сметной документации на объекте «Реконструкция стадиона «Нефтяник» по ул. Комарова, 9 в Ордженикидзевском районе ГО г. Уфа РБ. I очередь. Физкультурно-оздоровительное здание (т. 1 л.д. 12-18).

Субподрядчик выполняет работы общестроительные работы согласно проектно-сметной документации согласованной генподрядчиком своими силами (п. 1.3 в редакции протокола разногласий).

Стоимость работ по договору определяется согласно проектной сметы с коэффициентом перехода в текущие цены согласованным генподрядчиком и ориентировочно составляет 12 261 332 руб. 45 коп. Общая стоимость работ уточняется по фактически выполненным объемам работ, на основании справок в форме КС-2, КС-3. Коэффициент к строительно-монтажным работам в ценах 2001 г., равный 4,81 остается низменным до окончания работ по договору (п. 2.1 в редакции протокола разногласий).  

Генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 15 дней на основании подписанных актов, по форме КС-2, КС-3 после перечисления денежных средств Заказчиком (п.2.2. в редакции протокола разногласий).

В редакции протокола разногласий договор дополнен п. 2.5, в соответствии с которым стороны согласовали, что в связи с предстоящим проведение экспертизы проектно-сметной документации и возможной её корректировкой, которая может повлечь за собой изменение объемов работ и расценок, а также во избежание возможного перепроцентования, субподрядчик производит оформление форм КС-2, КС-3 с недопроцентованием 10% от стоимости договора до выхода документации с экспертизы.

Сроки производства работ стороны согласовали в п. 2.4 с 01.10.2015 по 31.12.2015. 

Из материалов дела следует, что во исполнение договора между                ООО «Компания «Потенциал» и ООО Трест «БГС» составлены двухсторонние КС-2 и КС-3, в частности: 

1) КС-2 от 31.10.15 №1 на сумму 465 026 руб. и соответствующая справка формы КС-3 от 31.10.2015, стоимость работ по которой с учётом переводного коэффициента в текущие цены составляла 2 732 824 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 19-24).

В соответствии с условиями договора ответчиком в адрес истца была выставлена счёт-фактура от 31.10.2015 №1590 на сумму 54 656 руб. 48 коп., составляющих стоимость вознаграждения за оказание генподрядных услуг по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 25).

Расчет по данному объему работ и генподрядных услуг произведен сторонами посредством составления акта взаимозачёта от 31.10.2015 № 243 на общую сумму 2 678 165 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 26);

2) КС-2 от 25.12.2015 № 2.1. на сумму 905 046 руб. и №2.2 на сумму 183 111 руб. к данным актам сторонами подписана справка по форме КС-3 от той же даты, стоимость работ, по которой с учётом переводного коэффициента в текущие цены составила 6 394 785 руб. 76 коп. Стоимость генподрядных услуг согласно двухстороннему акту от 30.12.2015 №186 составила 127 895 руб. 72 коп.(т. 1 л.д. 27-40);

3) КС-2 от 30.09.2016 № 3.1. на сумму 670 403 руб., № 3.2.1. и 3.2.2 на общую сумму 262 054 руб., № 3.3. на сумму -5 873 (минус пять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. (уменьшение стоимости работ). Согласно справке о стоимости выполненных работ от той же даты всего ответчиком было принято работ на общую сумму 5 445 267 руб. 69 коп. в текущих ценах. Согласно акту от 30.09.2016 № 399 истцу оказаны генподрядные услуги на сумму 108 905 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 42-58).

Оплата выполненных и принятых работ произведена платежными поручениями от 27.12.2016 № 5065 на сумму 5 000 000 руб. и от 19.01.2017          № 137 (т. 1 л.д. 59-60).

Таким образом, общая задолженность по оплате за выполненные работы с учетом произведенной оплаты в виде зачета составила 3 503 254 руб. 16 коп., соответственно первоначальные исковые требования в указанной части являются законными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО Трест «БГС» о том, что обязанность по оплате указанной задолженности не наступила в силу  п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий. отклоняется судом, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Оценивая условия п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок окончательного расчета по договору сторонами не согласован в порядке ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применению подлежат положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование об уплате имеющейся задолженности впервые было предъявлено истцом ответчику претензией от 31.01.2017 № 31. 

Указанная претензия получена ООО Трест «БГС» в этот же день, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 9-11).

Соответственно по истечение семи дней со дня получения указанной претензии у ООО Трест «БГС» возникло обязательство произвести окончательный расчет с истцом.

Довод ООО Трест «БГС» о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку иск предъявлен до истечения 30 дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не принимается апелляционным судом, поскольку вплоть до окончания рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком не принято мер по добровольному урегулированию спора в указанной части.

Принимая во внимание, что в претензии ООО «Компания «Потенциал» заявлено, в том числе об уплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении данной части иска нарушений претензионного порядка судом также не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд признает расчет процентов с редакции последнего уточнения неверным, поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств и с учетом п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка по уплате долга возникла у ООО Трест «БГС» не ранее чем с 08.02.2017 и по 23.10.2017 (дата по расчету истца). 

Таким образом, с учетом размера учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки с ООО Трест «БГС» в пользу                      ООО «Компания «Потенциал» подлежат взысканию проценты в размере 239 772 руб. 31 коп., из расчета: с 08.02.2017 по 26.03.2017 (10%); с 27.03.2017 по 01.05.2017 (9,75%); с 02.05.2017 по 18.06.2017 (9,25%); с 19.06.2017 по 17.09.2017 (9%); с 18.09.2017 по 23.10.2017 (8,50%).

Встречные исковые требования ООО Трест «БГС» к ООО «Компания «Потенциал» об обязании устранить недостатки подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании положений п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представителем ООО Трест «БГС» было заявлено ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что в течение гарантийного срока были выявлены дефекты в результате работ, выполненных ООО «Компания «Потенциал».

Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку представителем ООО «Компания «Потенциал» было заявлено о том, что комиссией, включая истца и ответчика, был произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт 31.08.2017 с перечнем выявленных дефектов и пояснениями истца (т. 1 л.д. 215-216). 

Перечень недостатков об устранении которых ООО Трест «БГС» заявил в просительной части встречного иска, ООО «Компания «Потенциал» признает, за исключением «фановые стояки должны быть выведены за кровлю» и готов выполнить работы по устранению недостатков в кротчайшие сроки.

Судом был предоставлен срок для добровольного урегулирования сторонами вопроса об устранении недостатков, по истечение которого представитель ООО «Компания «Потенциал» заявил о том, что дважды принимал меры для обеспечения допуска на объект, в подтверждение чему представил суду письменные уведомления в адрес АНО «Футбольный клуб Уфа» и ООО Трест «БГС» с отметкой о получении каждым из заинтересованных лиц от 30.10.2017 и 09.11.2017. Однако допуск сотрудников ООО «Компания «Потенциал» на объект обеспечен не был.

Данное обстоятельство подтвердил и представитель ООО Трест «БГС», представивший в суд письменный ответ генерального директора  Футбольного клуба «УФА» от 03.11.2017 исх. № 714 о том, что в рамках футбольного Чемпионата РФПЛ сезона 2017-2018 на территории спортивного комплекса проходят плановые мероприятия по подготовке и проведению футбольных матчей. В связи с чем доступ для лиц, не задействованных в указанных мероприятиях на территорию не представляется возможным. В указанном письме также сообщается, что после окончания первого круга Чемпионата РФПЛ сезона 2017-2018, а именно после 10.12.2017 возможен доступ на территорию комплекса, после предварительного согласования.

В  судебном заседании 13.11.2017 представителем ООО «Компания «Потенциал» было письменно заявлено о признании встречных исковых требований в части обязания устранить недостатки по перечню согласно просительной части встречного иска, за исключением «фановые стояки должны быть выведены за кровлю».   

 Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая признание ООО «Компания «Потенциал» требований об обязании устранить недостатки, ООО Трест «БГС» освобождается от обязанности доказывать их наличие и обязанность по их устранению, непосредственно, ООО «Компания «Потенциал». 

При изложенных обстоятельствах производство судебной экспертизы не является целесообразным, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению. 

Возражения ООО «Компания «Потенциал» об обязании устранить недостатки «фановые стояки должны быть выведены за кровлю» суд признает обоснованными, поскольку из имеющихся в материалах актов формы КС-2 не следует, что ООО Трест «БГС» поручал выполнение указанного вида работ истцу по первоначальному иску, соответственно встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не полежат.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 989 197 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению частично, исходя и следующего. 

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении. 

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 указанного Кодекса.

Сторонами в п. 2.5 договора, заключенного сторонами 01.10.2015 (с конечным сроком выполнения работ 31.12.2015), было предусмотрено, что в связи с предстоящим проведение экспертизы проектно-сметной документации и возможной её корректировкой, допускается изменение объемов работ и расценок в будущем.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что выполнение основанного объема работ, оформленного актами от 31.10.2015 и 25.12.2015 осуществлялось ООО «Компания «Потенциал» до того, как было получено положительное заключение в отношении проектно-сметной документации по объекту капитального строительства  - «Реконструкция стадиона «Нефтяник» по ул. Комарова, 9 в Орджоникидзевском районе  ГО г.Уфа РБ», которое утверждено только 26.05.2016.

Акты формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2016 оформлены уже после утверждения проектно-сметной документации компетентным органом. Кроме того, суд принимает во внимание, что работы, которые включены в акт от 30.09.2016 поименованы сторонами, как дополнительные.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины как одной, так и другой стороны договора в выполнении работ за пределами срока, согласованного в 2.4 договора.

В частности, подрядчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжил работу в отсутствие утвержденной технической документации за пределами согласованного срока, а генподрядчик поручил (впоследствии принял) своему контрагенту выполнение работ, зная об истечение, ранее согласованных сроков, предъявив в рамках данного дела требование об уплате пеней за просрочку.  

При изложенных обстоятельствах, установив наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 01.10.2015 № 612-ПОД/2015, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса правомерно считает подлежащим уменьшению размер неустойки не ниже однократного размера учетной ставки Банка России до 1 411 674 руб. 

Таким образом, помимо вышеизложенного, учитывая наличие установленных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании п. 6.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу № А07-3093/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Башгражданстрой» о взыскании 3 503 254 руб. 16 коп. долга, 924 786 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Башгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» 3 503 254 руб. 16 коп. долга, 239 772 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 157 руб. государственной пошлины поиску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трест Башгражданстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания "Потенциал»  об устранении недостатков строительных работ и взыскании 1 989 197 руб. 78 коп. неустойки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» в течение месяца с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции устранить следующие недостатки работ:

устранить зазоры между плитами утеплителя;

устранить зазоры и уложить гидроизоляционный слой между мауэрлатом и снованием кирпичной стены. Восстановить верхние ряды кирпичной кладки;

Выполнить крепёж стыковочных элементов стропильной системы;

удалить строительный мусор с пароизоляционного слоя, устранить провисания пароизоляционной ткани;

восстановить фальцевые соединения;

выполнить крепёж у концов металлического покрытия у конька (у краев и ендовых) с помощью кровельных саморезов 4,6*28(20) (металл-дерево) с резиновыми уплотнительными шайбами;

восстановить металлическое покрытие на скатах слухового окна;

закрепить стыки и соединения кровельными саморезами, проклеить специальной лентой (загерметизировать);

выполнить крепеж строительными металлическими скобами, либо при помощи стального углового профиля с болтовым соединением к мауэрлату;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Башгражданстрой» 1 411 674 руб. неустойки, 32 342 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет денежных первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Башгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» 2 331 352 руб. 47 коп. долга и 5 815 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» из федерального бюджета 8 008 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежным поручениям от 13.09.2017 № 2502 и от 17.10.2017 № 2933. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                   Г.А. Деева

                О.Б.Фотина