﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29092/2017

19 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

от финансового управляющего Бобикова Владимира Николаевича: 

Козлова А.Н. по доверенности от 18.09.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Смирновой Е.А. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04972

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Куликовой Натальи Ивановны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Родиной Т.С., Рубис Е.А., 

по делу № А43-29092/2017

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «НБД-Банк»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Куликова Николая Александровича (далее – должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения нежилого здания кузовного цеха и земельного участка от 26.07.2016, заключенного Куликовым Н.А. (даритель) и Куликовой Натальей Ивановной (одаряемой), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Куликовой Н.И. в конкурсную массу должника 5 300 000 рублей, составляющих стоимость отчужденного имущества.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами (супругами) в ущерб интересам кредиторов должника с целью избежать обращения взыскания на имущество Куликова Н.А.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «НБД-Банк».

Суд первой инстанции определением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, признал недействительным договор дарения нежилого здания кузовного цеха и земельного участка и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Куликовой Н.И. в конкурсную массу должника 5 300 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Куликова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2019 и постановление от 19.04.2019 и принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права. 

Куликова Н.И. не согласна с выводом судов о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решение налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя Куликова Н.А. к ответственности в виде штрафа и начисления недоимки вынесено 22.10.2016, то есть на момент совершения сделки задолженность перед бюджетом отсутствовала; Куликов Н.А. вел производственную деятельность, выплачивал налоги и заработную плату работникам; своевременно, добросовестно в соответствии с условиями договора и графиком платежей возвращал заемные средства банку. При этом Куликова Н.И. не располагала сведениями о проведении в отношении должника налоговой проверки.

Как поясняет заявитель жалобы, договор дарения заключен с целью изменения режима имущества супругов и получения Куликовой Н.И. дохода от сдачи его в аренду.

Представители уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания и представитель финансового управляющего должника Бобикова Владимира Николаевича отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей финансового управляющего должника и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, супруги Куликов Н.А. и Куликова Н.И. заключили брачный договор от 22.07.2016, по условиям которого приобретенное супругами во время брака до заключения данного договора недвижимое имущество является как в период брака, так и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на чье имя приобреталось соответствующее недвижимое имущество. 

Куликов Н.А. (даритель) и Куликова Н.И. (одаряемая) 26.07.2016 заключили договор дарения нежилого здания кузовного цеха общей площадью 2790,7 квадратного метра и земельного участка общей площадью 4661 квадратный метр, расположенный на землях населенных пунктов и предоставленный должнику для нужд промышленности. В пункте 3 договора стороны согласовали, что стоимость нежилого здания составляет 5 000 000 рублей, земельного участка – 300 000 рублей. 

Переход к Куликовой Н.И. права собственности на полученное недвижимое имущество зарегистрирован 03.08.2016 в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.09.2017 принял заявление Куликова Н.А. и возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 26.10.2017 признал Куликова Н.А. несостоятельным (банкротом), открыл процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Гончарова С.Е.; определением от 24.04.2018 освободил Гончарова С.Е. от обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим Бобикова В.Н.

Посчитав, что договор дарения от 26.07.2016 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорный договор дарения от 26.07.2016 заключен за один год и один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.09.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на дату заключения спорного договора Куликов Н.А. обладал признаками неплатежеспособности: имел просроченную задолженность перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитным соглашениям от 03.07.2015 № 1539151/0289 и от 28.12.2016 № 1639151/0846 в сумме 506 403 рублей 33 копеек; задолженность по уплате налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 5 721 658 рублей, что отражено в решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2016 № 7, вынесенном налоговым органом по результатам проведения в отношении Куликова Н.А., как индивидуального предпринимателя, выездной налоговой проверки на основании решения заместителя начальника налогового органа от 25.12.2015 № 21.

При таких условиях суды правомерно посчитали, что на дату совершения сделки дарения Куликову Н.А. было достоверно известно о проведении в отношении него налоговой проверки и выявленных нарушениях в виде представления документов, не подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами.

На момент заключения договора дарения имущества от 26.07.2016 Куликова Н.И. являлась супругой Куликова Н.А. и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве – заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о реальном финансовом состоянии должника. Таким образом, Куликова Н.И. как заинтересованное лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о приведенных обстоятельствах и цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. 

Суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора дарения нежилого здания кузовного цеха и земельного участка в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Оценив договор дарения от 26.07.2016 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанный договор заключен при злоупотреблении их сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; уменьшение активов Куликова Н.А., в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества; данный договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом последующего обременения здания кузовного цеха и земельного участка залогом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскания с Куликовой Н.И. в конкурсную массу должника 5 300 000 рублей, составляющих стоимость полученного по договору дарения имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А43-29092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова