﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2710/2021-АК

г. Пермь

31 марта 2021 года

Дело № А71-14957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю: Якупов А.А., паспорт, доверенность от 23.03.2021; Гулау Д.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская службы безопасности»: Торохов А.А., паспорт, доверенность от 08.10.2020; Галимов М.М., паспорт, доверенность от 08.10.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская службы безопасности» и апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 февраля 2021 года по делу № А71-14957/2020

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН 7722377866, ОГРН 1165958110922)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская службы безопасности» (ИНН 183402144410, ОГРН 1151832001628)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ижевская службы безопасности» (далее - ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности», заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская службы безопасности» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не содержит необходимых сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не указано время, место и событие административного правонарушения, а именно когда, где и в чем выразилось осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ; апеллянт считает, что вина общества не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, договор на оказание услуг по охране соответствует положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность объекта охраны: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Краева, д. 48 к заданиям (помещениям), строениям, сооружениям федеральных органов законодательной и исполнительной власти либо иных государственных органов РФ; обстоятельства, содержащие признаки административного правонарушения, не выяснены и не доказаны; указанный объект охраны не подпадает под Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется;  ФГУП «ГРЧЦ» в ПФО не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, указанное предприятие является коммерческой организацией, специально уполномоченной службой по обеспечению регулирования использования радиочастот и РЭС, имеет самостоятельный баланс; имущество находится в государственной собственности,  принадлежит ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ») в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГРЧЦ» указывает, что решение суда о привлечении ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» к административной ответственности противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ФГУП «ГРЧЦ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно принято о правах и обязанностях Предприятия. Данное обстоятельство, выражается в том, что ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» в целях недопущения повторного привлечения к административной ответственности в связи с признанием нарушения лицензионных требований будет вынуждено принять конкретные меры по устранению нарушений действующего законодательства, а именно расторгнуть договор с ФГУП «ГРЧЦ», т.е. последнему необходимо будет провести повторный запрос котировок в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов с обязательным заключением договора с субъектом, обладающим полномочиями по оказанию услуг государственной охраны. Решение суда ограничивает круг лиц, имеющих право подавать заявку на участие в закупке услуг по физической охране, что влияет на проведение дальнейших закупок ФГУП «ГРЧЦ». Решение суда создает для ФГУП «ГРЧЦ» обязанность включать в закупочную документацию специализированные требования к участникам закупки.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе ФГУП «ГРЧЦ», поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители в судебном заседании заявителя указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобы ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу общества; против удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «ГРЧЦ» также возражали по тем основаниям, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанного лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 в Управление Росгвардии по Пермскому краю, через Главное Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (вх.№4294), поступило обращение начальника Управления по Восточному округу ФГУП «Охрана» (Росгвардии) от 11.06.2020 №87140/918 о нарушении ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» требований действующего законодательства при заключении договора на охрану объектов ФГУП «Главный радиочастотный центр», расположенного на территории Пермского края, в части осуществления частными охранными организациями охраны объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 03.03.2020 №908.

25.06.2019 между ФГУП «ГРЧЦ» в ПФО (Заказчик) и ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» (Исполнитель) заключен договор от 25.06.2019 №0000000009619Р010002/31 по условиям которого последнее обязуется в период с 01.07.2019 по 31.12.2021 (включительно) оказать услуги по охране объекта - административного здания Управления по Удмуртской Республике филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Краева, д.48.

Указанный объект был принят ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» под охрану по акту приема (сдачи) от 01.07.2019 №1. По факту оказания услуг сторонами составлены акты оказания услуг за отчетные периоды с 01.07.2019 по 21.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Между тем на данный объект деятельность частных охранных организаций не распространяется (здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации).

Установив факт оказания ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» услуг по охране указанного объекта, управление признало, что обществом допущены нарушения требований статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, поскольку охрана объектов данной структуры частными охранными организациями законом не предусмотрена.

По факту нарушения представителю общества 17.11.2020 под роспись было вручено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 20.11.2020.

20.11.2020 должностным лицом управления в отношении ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности», в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №59ВНГ004201120000032 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы административного дела с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» состава вмененного административного правонарушения и привлек общество в административной ответственности виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании), а также статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункты 2, 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, пунктом 8 (1) которого предусмотрено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно положениям ч. 3 ст. 11 Закона о лицензировании частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 1 приложения N 1 к названному Перечню определено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Согласно п. 1 Положения о радиочастотной службе (далее - Положение о радиочастотной службе), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.12.2008 N 1715 "О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Согласно п. 2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.9 Положения Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Из пункта 3 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" следует, что ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа, г. Нижний Новгород" является подведомственной Роскомнадзору организацией.

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положением о радиочастотной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Таким образом, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» на основании договора от 25.06.2019 №0000000009619Р010002/31 осуществляет деятельность по охране объекта - помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Краева, д.48.

В указанном помещении располагается Управление по Удмуртской Республике филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе, которое входит в структуру федерального органа исполнительной власти.

Данный объект охраны, являющийся федеральной собственностью, осуществляет надлежащее использование радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения на территории Приволжского федерального округа с целью поддержания эксплуатационной готовности выделенного пользователям радиочастотного спектра и электромагнитной совместимости РЭС и ВЧУ, находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включен в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации» и  подлежит государственной охране. Тогда как, согласно выданной ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» лицензии от 03.03.20200 №908, обществу предоставлено право на осуществление частной охранной деятельности.

Факт оказания ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» охранных услуг на данном объекте подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: рапортом инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Пермскому краю от 17.11.2020, договором на оказание услуг по охране помещения от 25.06.2019 №0000000009619Р010002/31 (сроком действия с 01.07.2019 по 31.12.2021); актом приема (сдачи) объекта от 01.07.2019, актами оказанных услуг за отчетные периоды с 01.07.2019 по 21.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.09.2020, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2020 и заинтересованным лицом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт 

осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выраженный в осуществлении деятельности по охране объекта, на который в соответствии с законодательством РФ частная охранная деятельность не распространяется, суд апелляционной инстанции признает доказанным, соответственно, в действиях ЧОО «Ижевская службы безопасности» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения имеется и выразилась в том, что получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, общество должно было своевременно знакомиться с требованиями законодательства и получить информацию об объектах охраны в целях соблюдения своих публично-правовых обязанностей и недопущения совершения правонарушений.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, протокол об административном правонарушении от 20.11.2020 составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; в протоколе, в том числе, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно данным Картотеки арбитражных дел, ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных доводов заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Относительно апелляционной жалобы ФГУП «ГРЧЦ», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является привлечение к административной ответственности общества ЧОО «Ижевская службы безопасности».

Между тем, спорные правоотношения непосредственно не затрагивают права и обязанности ФГУП «ГРЧЦ», ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта соответствующих выводов не содержится; в рамках административного производства ФГУП «ГРЧЦ» не признано потерпевшим и не является участником административного производства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Приведенные ФГУП «ГРЧЦ» доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу действительно может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения ходатайства ФГУП «ГРЧЦ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФГУП «ГРЧЦ» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года по делу № А71-14957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская службы безопасности» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      И.В. Борзенкова

       Н.М. Савельева