АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, 

<

...> http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10247/2024

г. Иваново

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2024, диплом о наличии высшего юридического образования,  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2024, диплом о наличии высшего юридического образования,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации города Иванова (далее также – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также – спорный объект, спорное здание).  

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель, являясь собственником спорного объекта, не смог получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания административным способом ввиду отсутствия действующего разрешения на строительство и ошибочно определенного вида использования спорного объекта, что привело к несоответствию вида разрешенного использования здания и вида разрешенного использования земельного участка.  

 31.10.2024 дело по подсудности поступило в арбитражный суд Ивановской области из Фрунзенского районного суда города Иваново.  

Определением от 07.11.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2024.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик поддержала проведение экспертизы, заявленное ранее в суде общей юрисдикции.  

Протокольным определением от 16.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2025.  

Определением от 27.01.2025 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также – экспертная организация) с постановкой экспертам следующих вопросов:  

1) Каковы технические, конструктивные характеристики нежилого здания, имеющего местоположение: 

<

...> (этажность, размер, площадь, площадь застройки и др.), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040203:671?  

2) Соответствует ли возведенное здание, имеющее местоположение: 

<

...>, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным к соблюдению нормам и правилам? Если указанное строение не соответствует требованиям каких-либо из вышеперечисленных норм и правил, указать, каким именно, и каким образом такие несоответствия могут быть устранены?  

3) Создают ли выявленные несоответствия нежилого здания, имеющего местоположение: 

<

...> и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040203:671, угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц?  

 Определением от 29.04.2025 в связи с поступлением в суд экспертного заключения назначено судебное заседание на 09.06.2025 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.  

 В судебном заседании 09.06.2025 суд возобновил производство по делу и определил рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено 09.06.2025 с участием представителей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика судом установлены следующие фактические обстоятельства.  

Истцом 22.04.2014 был заключен договор аренды № С-3/04-1672 (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 37:24:040203:671, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 8, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства зала многоцелевого и специализированного назначения с ограничением по времени работы (объект бытового обслуживания). В связи с тем, что по истечении установленного договором срока аренды ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, в соответствии с пунктом 6.3.2. Договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.  

26.08.2015 истец получил разрешение на строительство № 37-RU37302000-0220-2015 от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново. Наименованием спорного объекта обозначено: Зал многоцелевого и специализированного назначения (объект бытового обслуживания), площадью 162,88 кв.м., с количеством этажей 2, срок действия вышеуказанного разрешения согласно проектной документации – до 18.07.2016.  

На основании вышеуказанного разрешения истец произвел строительство спорного здания, оно было завершено в 2016 году, принято истцом по акту приемки от 15.06.2016.  

Согласно технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, спорный объект на дату обследования (12.07.2024) имел общую площадь 171,0 кв.м., что в пределах допустимого расхождения от проектируемой площади.  

В августе 2024 года истец обратился в администрацию города Иванова с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако получил отказ, мотивированный отсутствием действующего разрешения на строительство, несоответствием параметров выстроенного спорного здания и отсутствием полного пакета документов. Кроме этого, ответчиком ошибочно был определен вид использования спорного здания, в следствии чего, был сделан ошибочный вывод о несоответствии вида разрешенного использования спорного здания и вида разрешенного использования земельного участка.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения дела истец поддержал заявленные доводы, изложенные в иске, и назначение экспертизы по делу, ответчик не возражал относительно ее проведения.  

Истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой экспертам следующих вопросов:  

1) Каковы технические, конструктивные характеристики нежилого здания, имеющего местоположение: 

<

...> (этажность, размер, площадь, площадь застройки и др.), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040203:671?  

2) Соответствует ли возведенное здание, имеющее местоположение: 

<

...>, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным к соблюдению нормам и правилам? Если указанное строение не соответствует требованиям каких-либо из вышеперечисленных норм и правил, указать, каким именно, и каким образом такие несоответствия могут быть устранены?  

3) Создают ли выявленные несоответствия нежилого здания, имеющего местоположение: 

<

...> и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040203:671, угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц?  

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертной организацией в суд направлено заключение эксперта, содержащее в выводах следующие ответы на поставленные судом вопросы.  

По первому вопросу эксперты указали, что технические, конструктивные характеристики нежилого здания, имеющего местоположение: 

<

...> (этажность, размер, площадь, площадь застройки и др.), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040203:671, следующие:  

-площадь помещений 166,23 кв.м., -этажность – 2.; -площадь застройки – 100 кв.м.; -строительный объем здания – 592 куб.м.; -наружные габаритные размеры – 10*10 м.; 

-высота (до верха парапета) – 6,72 м.; -стены выполнены из монолитного ж/б с утеплением (несъемная опалубка); 

-здание подключено к городским инженерно-техническим сетям: электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, хозяйственно- бытовой канализации;  

-перекрытия и покрытие выполнены из пустотных ж/б плит; -лестница-сборные ж/б с маршами; -ограждающие конструкции оконных проемов – блоки ПВХ со стеклопакетами; - кровля-плоская, с устройством наружного воздуха. 

По второму вопросу эксперты ответили, что здание, имеющее местоположение: 

<

...>, (по состоянию на дату осмотра 08.04.2025) соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным к соблюдению нормам. Выявленные несоответствия проекту и техническому плану в части строительного объема здания и общей площади внутренних помещений на момент проведения экспертного осмотра, с технической стороны не является существенным, т.е. они не могут повлиять на градостроительную обстановку, на прочность и устойчивость объекта или на его отдельные несущие конструктивные элементы и создать опасность для жизни и здоровья, имущества граждан, либо иным образом затронуть чьи-либо интересы. Исходя из фактически исправного состояния объекта в целом, проведение каких-либо мероприятий, связанных с его техническим состоянием не требуется.  

 По третьему вопросу эксперты установили, что нежилое здание, имеющее местоположение: 

<

...> и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040203:671 не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).  

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), одним из надлежащих способов защиты права является судебная защита гражданских прав путем признания права.  

В силу положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Согласно статье 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.  

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.  

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора аренды № С-3/04-1672 от 22.04.2014 и постановления Главы администрации города Иваново «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка для строительства зала многоцелевого и специализированного назначения с ограничением по времени работы (объект бытового обслуживания) по улице Льва Толстого (у дома 8).  

Из содержания представленных истцом технического плана, подготовленного кадастровым инженером, заключения экспертного исследования № 162/3-16.1 от 22.05.2025 федерального бюджетного учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него, а общая площадь спорного объекта имеет допустимую норму расхождения от проектируемой площади на 5 %.  

Представитель истца в судебном заседании уточнила площадь спорного объекта до 166,23 кв.м., представитель ответчика не возражала против принятия уточнения исковых требований.  

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований.  

Спорный объект (объект бытового обслуживания) соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в пределах которого построен данный объект, согласуется с условиями договора аренды и параметрами, содержащимися в документе  

градостроительного зонирования, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43, абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.  

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).  

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).  

Принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства, препятствующие сохранению возведенного (реконструированного) обществом спорного объекта, право собственности на него подлежит признанию за истцом.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***>) на нежилое здание, общей площадью 166,23 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040203:671, имеющем местоположение: 

<

...> у дома 8.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья В. А. Смирнов