АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-20717/2019

17 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика –

Департамента лесного хозяйства Ярославской области  и 

общества с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

по делу № А82-20717/2019 

 

по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –государственное казенное учреждение Ярославской области «Пошехонское лесничество», 

общество с ограниченной ответственностью «СтандартЛесСтрой», 

общество с ограниченной ответственностью «Тройка»,

 

о взыскании ущерба

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» (далее – Общество) о взыскании 44 386 576 рублей ущерба, причиненного землям лесного фонда.

Определением от 20.02.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А82-20717/2019, А82-20719/2019 и А82-20735/2019. Объединенному делу присвоен номер А82-20717/2019.

Исковое заявление основано на статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) и мотивировано уклонением ответчика от возмещения ущерба, причиненного лесному фонду на территории кварталов 218 (выдел 5) и 222 (выделы 19 и 27) Вязовского участкового лесничества государственного казенного учреждения Ярославской области «Пошехонское лесничество» (далее – Пошехонское лесничество) вследствие незаконной рубки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пошехонское лесничество, общество с ограниченной ответственностью «СтандартЛесСтрой» (далее – ООО «СтандартЛесСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ООО «Тройка»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Департамента 37 259 719 рублей ущерба; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба окружающей среде в результате проведения незаконной рубки при заготовке древесины в размере, определенном экспертом при проведении судебной экспертизы.

Общество и Департамент не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. Истец просит принять новый судебный о взыскании 50 625 283 рублей ущерба, ответчик – новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Департамента, суды неправомерно приняли расчет объема заготовленной древесины, произведенный экспертом на основании Лесотаксационного справочника по северо-востоку европейской части Российской Федерации (далее –Лесотаксационный справочник), содержащего сведения для Вологодской области. Истец считает, что принятые экспертом данные для Вологодской области не учитывают таксационные особенности лесов Ярославской области. Департамент указал, что суд не дал правовой оценки расчету истца, в соответствии с которым общая сумма ущерба составила 50 625 283 рубля.

Общество полагает, что суды неправомерно удовлетворили иск, так как вред лесному фонду в виде незаконной рубки причинили лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела. По мнению ответчика, альтернативный расчет дополнительного объема заготовленной древесины, предложенный экспертом в заключении от 10.12.2020, является допустимым доказательством, поскольку суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании договорной неустойки. Ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса ООО «СтандартЛесСтрой» и ООО «Тройка», так как указанные подрядные организации совершили незаконную рубку деревьев на арендованном ответчиком лесном участке и в связи с тем, что ответственность за незаконную рубку в соответствии с пунктом 15 договора аренды не считается безусловной.

Представленное Обществом дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не направлено лицам, участвующим в деле.

Общество приложило к кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел ходатайство ответчика и счел его неподлежащим удовлетворению с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и отсутствием полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзывах на кассационные жалобы стороны отклонили доводы друг друга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Общество является арендатором, в том числе, выдела 5 в квартале 218 и выделов 19 и 27 в квартале 222 Вязовского участкового лесничества Пошехонского лесничества, по договору аренды лесного участка от 10.03.2011 № 19, заключенному с Департаментом в целях заготовки древесины сроком на 49 лет.

В соответствии с лесной декларацией об использовании лесов с 12.07.2018 по 31.12.2018, поданной ответчиком 25.06.2018, заготовка древесины на лесных участках, расположенных в лесном квартале № 222 в лесотаксационных выделах 19, 27, лесном квартале 218 в лесотаксационном выделе 5 Вязовского участкового лесничества предусматривалась на площади 10,1, 23 и 34 гектара соответственно.

Согласно отчету об использовании лесов за январь – сентябрь 2018 года от 28.09.2018, представленному арендатором, на лесных участках, расположенных в квартале № 222 в выделах 19 и 27, лесном квартале 218 в выделе 5 произведена выборочная рубка спелых и перестойных насаждений, вид рубки – добровольно-выборочная рубка и равномерно-постепенная (в выделе 5); объем заготовленной древесины в выделе 19 составил 183 кубических метра, интенсивность рубки – 10 процентов, в выделе 27 объем заготовленной древесины – 364 кубических метров, интенсивность рубки – 15 процентов, в выделе 5 объем заготовленной древесины – 945 кубических метров, интенсивность рубки – 25 процентов.

В ходе выездного совещания Департамента 10.11.2018 проведена визуальная оценка лесосек ответчика, в ходе которой выявлено значительное превышение объема и нарушений породного состава вырубленной древесины по сравнению с объемом, заявленным арендатором в лесной декларации и отчете об использовании лесов. По итогам осмотра составлен акт от 10.11.2018.

Пошехонское лесничество провело осмотры лесосек и составило акты от 03.12.2018, 05.12.2018 и 10.12.2018. В соответствии с названными актами в лесном квартале № 218 в лесотаксационном выделе 5 установлен переруб древесины в объеме 830 кубических метров, в том числе, ель – 794 кубических метров, береза – 34 кубических метров, осина – 2 кубических метра; в лесном квартале № 222 в лесотаксационном выделе 19 установлено нарушение породного состава древесины, подлежащей заготовке, в объеме 394 кубических метров, в том числе, ель – 389 кубических метров, береза – 5 кубических метров; в лесном квартале № 222 в лесотаксационном выделе 27 установлен переруб древесины в объеме 1339 кубических метров, в том числе, ель – 995 кубических метров, береза – 151 кубический метр, осина – 193 кубических метра.

К актам осмотра приложен расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. В силу названных расчетов ущерб за незаконную рубку древесины в квартале № 218 в выделе 5 составил 15 656 896 рублей, в квартале № 222 в выделе 19 – 7 544 288 рублей, в квартале № 222 в выделе 27 – 21 185 392 рубля.

Начальник отдела федерального государственного надзора – старший государственный лесной инспектор Ярославской области на основании указанных актов осмотра вынес постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан») и назначении наказания в виде административного штрафа. 

Пошехонский районный суд Ярославской области вступившими в законную силу решениями оставил названные постановления без изменения (дела № 12-51/2019, 12-52/2019 и 12-50/2019).

Сославшись на незаконность произведенной Обществом рубки деревьев, Департамент направил ответчику претензии от 11.09.2019.

В добровольном порядке требования претензий ответчиком не исполнены, в связи с этим Департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выраженного в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками. Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в рассматриваемом случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт незаконной рубки Обществом лесных насаждений подтвержден актами осмотра лесосек от 10.11.2018, 03.12.2018, 05.12.2018 и 10.12.2018, постановлениями начальника отдела федерального государственного надзора – старшего государственного лесного инспектора Ярославской области о назначении административного наказания, решениями Пошехонского районного суда Ярославской области по делам 12-51/2019, 12-52/2019 и 12-50/2019, а также заключением эксперта в рамках судебной экспертизы от 16.07.2020 и его пояснениями в суде первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы Общества о необоснованном возложении ответственности за причинение вреда на ответчика, так как непосредственными причинителями вреда являются ООО «СтандартЛесСтрой» и ООО «Тройка», которые осуществляли рубку древесины в ходе лесозаготовительных работ на арендованных ответчиком лесных кварталах, подлежат отклонению.

В пункте 9 Постановления № 49 разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

При этом следует отметить, что в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку кредитор вправе предъявить иски одновременно ко всем солидарным должникам или к одному из них, суд кассационной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что вырубка деревьев осуществлена ООО «СтандартЛесСтрой» и ООО «Тройка», возложение на Общество ответственности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, является правомерным.

Размер ущерба установлен судами на основании заключения судебной экспертизы от 16.07.2020 с учетом действующего в спорный период постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в размере 37 259 719 рублей.

В части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, рассматривающим спор.

Оценив представленное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его надлежащим доказательством размера ущерба. Экспертом применен Лесотаксационный справочник для перевода диаметра пней с высоты 0,2 метра до высоты 1,3 метра, а также установления среднего разряда высоты для каждой древесной породы. Эксперт в суде первой инстанции пояснил, что счел возможным применить сортиментные таблицы из Лесотаксационного справочника; Грязовецкий район Вологодской области, который граничит с Пошехонским районом Ярославской области, относится к южно-таежному району, условия по составу и структуре лесонасаждений у данных районов идентичны исходя из лесорастительных условий.

Судебные инстанции отметили, что экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

На основании изложенного суд округа отклонил довод Департамента о необоснованном расчете объема заготовленной древесины и размера ущерба.

Аргумент ответчика о том, что применению подлежал альтернативный расчет эксперта, изложенный в заключении от 10.12.2020, так как суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, противоречит материалам дела, судебному акту и требованию истца, основанному на Законе об охране окружающей среде.

Доводы подателей жалоб не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, что по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 21.02.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А82-20717/2019 утратило силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя. Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Департамента рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А82-20717/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента лесного хозяйства Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022. Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу№ А82-20717/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов