67/2021-140949(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22777/2021

Дело № А40-65602/20

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО  КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 26.02.21 по делу № А40-65602/20 о взыскании с ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАКЕТНОКОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ"  ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО  КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" неустойку в размере 2 017 065 руб., по  исковому заявлению истец: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ  42, СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН:  

<

***>, КПП: 770201001) ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА"  (141070, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 501801001) о  взыскании пени по государственному контракту № 351-8000А/16/253 от 28 ноября 2016 года  в размере 3 491 455 руб. 56 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2081,  

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании неустойки по  государственному контракту № 351-8000А/16/253 от 28 ноября 2016 года в сумме 7 997 046  руб. 16 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют  

материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и  процессуального права при принятии решения по делу.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021  года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» и ПАО «РКК  «ЭНЕРГИЯ» был заключен государственный̆ контракт от 28.11.2016 № 351-8000А/16/256,  согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с  условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы  (СЧ ОК) и своевременно сдать Заказчику созданную научно- техническую продукцию  (НТП) в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1  государственного контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется  Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ)  на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).  

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и  сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к  государственному контракту).  

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок  выполнения работ по этапу № 1.1 - начало 28.11.2016 - окончание 30.11.2019, цена этапа №  1.1 - 11 478 100 рублей; по этапу № 1.2 - начало 28.11.2016 - окончание 30.11.2019, цена  этапа № 1.2 - 59 795 200рублей; по этапу № 1.3 - начало 28.11.2016 - окончание 30.11.2019,  цена этапа № 1.3 - 30 293 100 рублей; по этапу № 1.4 - начало 28.11.2016 - окончание  30.11.2019, цена этапа № 1.4 - 32 624 400 рублей; по этапу № 1.5 - начало 01.01.2018- окончание 30.11.2019, цена этапа № 1.5- 4 124 000 рублей.  

В п. 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения  обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата  утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.  

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным  исполнителем не выполнены:  

-акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу № 1.1 поступили  Заказчику 02.12.2019 № 80-57462, акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 1.1 утвержден  Заказчиком 12.12.2019;  

-акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу № 1.2 поступили  Заказчику 25.12.2019 № 80-62571, акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 1.2 утвержден  Заказчиком 26.12.2019;  

-акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу № 1.3 поступили  Заказчику 02.07.2020 № 80-35692, акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 1.3 утвержден  Заказчиком 16.07.2020;  

-акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу № 1.4 поступили  Заказчику 25.06.2020 № 80-34200, акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 1.4 утвержден  Заказчиком 16.07.2020;  

-акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу № 1.5 поступили  Заказчику 12.08.2020 № 62-44915, акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 1.5 утвержден  Заказчиком 14.08.2020.  

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств, по этапу № 1.1 составляет  12 дней (с 01.12.2019 по 12.12.2019), по этапу № 1.2 - 26 дней (с 01.12.2019 по 26.12.2019),  по этапу № 1.3 - 229 дней (с 01.12.2019 по 16.07.2020), по этапу № 1.4 - 229 дней (с  01.12.2019 по 16.07.2020), по этапу № 1.5 - 258 дней (с 01.12.2019 по 14.08.2020).  

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, истец в адрес  ответчика направил требование исх. от 17.02.2019 № 129-3/121 об уплате пени за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.  

Ответчик направил ответ на требование исх. от 06.03.2019 № 129-3/121 (вх. истца от  03.04.2019 № ГКР-8931), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных  требований об уплате пени.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и пунктом 8.3.2 государственного контракта в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае  просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных  государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным  контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем  обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и  фактически исполненных Головным исполнителем.  

Согласно расчету истца (с учетом уточнения размера исковых требований) пени  составляет 7 997 0446 руб. 16 коп.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного  факта заключения сторонами государственного контракта, наличия доказательств  ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению, однако, признавая требование в части взыскания  неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в  данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 2 017 065 руб.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность  выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы,  полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по  следующим основаниям.  

Предметом Контракта является выполнение составной части опытно- конструкторской работы на тему «Модернизация разгонного блока ДМ для ракеты- носителя тяжелого класса в период 2016-2018 годов». Шифр: СЧ ОКР «Двина-ДМ» (ЛИ).  

Отношения сторон регулируются условиями Контракта и нормами главы 38 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед  Заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ,  опытно-конструкторских и технологических работ лишь при наличии вины.  

В соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ Исполнитель не может быть признан  виновным в нарушении сроков контракта, поскольку при той степени заботливости и  

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  контракта, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Срок окончания выполнения работ по этапам 1.1 и 1.2 Контракта был установлен - 30.11.2019 г., работы были выполнены ПАО «РКК «Энергия» своевременно, что  подтверждается утвержденными ВП МО РФ Техническими актами от 29.11.2019 г. № 1/804  и № 2/804 соответственно.  

Необходимый комплект отчетных документов по этапу № 1.1 Контракта был  направлен в адрес Госкорпорации «Роскосмос» с сопроводительным письмом исх. от  29.11.2019 г. № 8Д-5/1301. Этим же письмом в адрес Истца был направлен и Технический  акт по этапу № 1.2 Контракта, подтверждающий выполнение работ в полном объеме.  

Заказчик утвердил акты сдачи-приемки по этапам 1.1 и 1.2 Контракта без замечаний  и претензий 12.12.2019 г. и 26.12.2019 г. соответственно.  

Отчетные документы по этапам 1.1 и 1.2 были переданы Заказчику 02.12.2019 г., что  подтверждается регистрационным штампом истца.  

30 ноября в 2019 г. являлось выходным днем (суббота) и в соответствии со ст. 193  ГК РФ ПАО «РКК «Энергия» передало документы в ближайший рабочий день, т.е.  02.12.2019 г. - понедельник (если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).  

Таким образом, документы были переданы своевременно в соответствии с  условиями Контракта - не позднее срока окончания выполнения работ по этапам.  

ВП МО РФ согласовала технические акты по этапам №№ 1.1 и 1.2-29 ноября 2019 г.  (т.е. в пределах срока выполнения работ по Контракту), указав, что работы выполнены в  полном объеме и соответствуют условиям Контракта, а также требованиям, установленным  ТЗ.  

Согласно Ведомости исполнения технический акт является отчетным документом,  подтверждающим выполнение работ, а также фактический объем, качество и сроки  выполненных работ.  

Поскольку без утвержденного военным представительством технического акта  невозможна сдача исполнителем Государственному заказчику этапа работ, то на момент  вручения истцу акта сдачи-приемки работы фактически уже были выполнены ответчиком.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ содержит прямую отсылку к техническому  акту, согласно которому результат выполненных работ удовлетворяет требованиям  Контракта, работы считаются законченными и принятыми.  

Истец рассчитал период просрочки, необоснованно включив время, затраченное на  приемку, в период просрочки ответчика, при этом Госкорпорация «Роскосмос» ссылается  на п. 4.3 Контракта, в котором определено, что датой исполнения обязательств Головного  исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения  Государственным заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.  

При этом в соответствии с п. 5.4 Исполнитель не позднее срока окончания  выполнения работ по этапу представляет Заказчику акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и  иные документы, подтверждающие выполнение работ по Контракту.  

Представленное в иске толкование приводит к тому, что срок выполнения работ  автоматически уменьшается на срок, установленный Контрактом для приемки этих работ.  

Дата утверждения Государственным заказчиком акта сдачи-приемки не может  являться основанием для привлечения Исполнителя к ответственности за нарушение  сроков выполнения работ, поскольку отчетные документы получены Государственным  заказчиком своевременно, замечаний и претензий к качеству результатов работ не  предъявлялось.  

Право Заказчика осуществлять приемку в течение установленного Контрактом срока  после поступления отчетной документации не отменяет право Головного исполнителя  выполнить работу в течение предусмотренного Ведомостью исполнения срока и  предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.  

Таким образом, при расчете Заказчиком пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не  подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы  (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.  

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации  от 15.10.2019 г. № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.  

В связи с изложенным, работы по этапам №№ 1.1 и 1.2 выполненными в  установленный срок, отчетные документы были представлены Государственному  заказчику своевременно не позднее срока окончания выполнения работ.  

Довод жалобы Государственной корпорации по космической деятельности  «Роскосмос» о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей  взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим  обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и пунктом 8.3.2 государственного контракта в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае  просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных  государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным  контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем  обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и  фактически исполненных Головным исполнителем.  

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций, подлежащая уплате  арендатором, составляет 7 997 0446 руб. 16 коп.  

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки  в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной  функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановления Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда  РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ"  разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в  том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и др.  

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об  уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном  конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет  содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного  характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить  средством обогащения кредитора.  

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им  надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил  размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что  выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо  изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-65602/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

 Е.В. Бодрова 

Судьи  

 В.И. Тетюк