АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25311/2024

г. Краснодар

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95» – ФИО1 (доверенность от 12.08.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95» – ФИО2 (доверенность от 24.06.2021); в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А32-25311/2024 (Ф08-3541/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95» (далее – должник, общество) в суд обратилось акционерное общество Банк «Клиентский» (далее – кредитор, банк) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 999 747 рублей 48 копеек основного долга; 74 843 041 рубля 29 копеек процентов по договору займа; 115 019 031 рубля 99 копеек пеней на сумму просроченного основного долга; 1 058 435 263 рубля 99 копеек пеней на сумму просроченных процентов; 406 тыс. рублей государственной пошлины, как обеспеченным залогом имущества должника. 

Определением суда от 30.10.2024 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Требования банка в размере 105 248 788 рублей 77 копеек задолженности и отдельно в сумме 135 531 185 рублей 74 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. Требования банка в размере 240 779 974 рублей 51 копейки включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2025, определение суда от 30.10.2024 изменено, абзацы 5 и 6 резолютивной части судебного акта изложеныв следующей редакции: «Включить требование акционерного общества Банк «Клиентский» в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 212 832 856 рублей 62 копеек, в том числе: 29 999 747 рублей 48 копеек – основной долг, 56 709 403 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитном, 125 717 705 рублей 28 копеек – пени, 406 тыс. рублей – судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказать. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование об уплате неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов». В остальной части определение суда от 30.10.2024 апелляционный суд оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не применил срок исковой давности к процентам за пользование кредитом, не проверил расчёт процентов для исключения периода моратория, который действует как в отношении пеней, так и в отношении процентов. Банк утратил право залогового кредитора. Однако суд не применил пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и абзац 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При проверке обоснованности заявления кредитора суды установили, что банк и общество заключили договор об открытии кредитной линии от 04.03.2013 № кр-л/2013/9. Дополнительным соглашением от 03.03.2015 № 3 срок возврата увеличен до 02.03.2017, размер процентов – до 28% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банки ФИО3 заключили договор поручительства от 04.03.2013 № п/2013/24. 

Банком и должник также заключены договоры об ипотеке 11.06.2013 № З/2013/75 и № З/2013/76, в соответствии с которыми в залог банку передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Республика Адыгея, Майкопский район, 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2018 по делу № А32-13668/2016 с должника в пользу банка взыскана задолженность в сумме 37 964 467 рублей 79 копеек, а также 206 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины и 40 тыс. рублей расходов на уплату судебной экспертизы; обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договорам об ипотеке от 11.06.2013 № 3/2013/75и № З/2013/76.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 16936/19/23061-ИП, которое прекращено 07.08.2023 в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2019 по делу № А32-11451/2019 с общества в пользу банка взыскана задолженность в размере 70 056 949 рублей 51 копейки, а также 200 тыс. рублей судебных расходов.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 705/20/23061-ИП, которое прекращено 07.08.2023 в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 07.03.2024 в отношении должника внесла в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной на основании решения суда ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. 

Суд первой инстанции указал, что в отношении суммы долга, взысканной судом, срок исковой давности не пропущен.

После восстановления в ЕГРЮЛ записи о регистрации должника как юридического лица срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново. Таким образом, банк не утратил право на получение исполнения от должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Изменяя определение суда от 30.10.2024 в части, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности и пришел к следующим выводам. 

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса). 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В пункте 26 постановления Пленума № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25). 

С учетом даты предъявления требования кредитором в рамках данного дела (06.05.2024) суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требования, предъявленные за пределами срока исковой давности, то есть до 06.05.2021, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитный договор не расторгнут. Обращение банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении кредитного договора и прекращении у заемщика обязанности произвести уплату процентов за пользование заемными средствами и неустойки, предусмотренной договором. 

Апелляционный суд признал обоснованным расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 06.05.2021 по 06.05.2024 в сумме 25 237 829 рублей 33 копеек, отклонив доводы должника об уменьшении процентов по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, так как установленная дополнительным соглашением процентная ставка за пользование займом является рыночной.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по неустойке. Неустойка (пени) начислена за период с 02.02.2019 по 02.05.2024.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признал его неверным, пришел к правильному выводу, что с учетом действия моратория и пропуска срока исковой давности установлению в реестр требований кредиторов подлежат пени за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 06.05.2024 в размере 125 717 705 рублей 28 копеек.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В рамках исполнительного производства № 1693 6/19/23061-ИП проведены торги по реализации залогового имущества.

Публичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается актом возврата арестованного имущества в связи с не реализацией от 12.10.2020.

Залоговое имущество не передано банку по акту приема-передачи по объективным причинам, связанным с оспариванием результатов торгов.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод должника со ссылкой на пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке, указав, что ни Закон об ипотеке, ни Закон об исполнительном производстве не предусматривают прекращение залога в связи с не передачей имущества взыскателю по акту приема-передачи. 

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителем не была уплачена государственная пошлина и его жалоба оставлена без удовлетворения, согласно статье 110 Кодекса государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А32-25311/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                              В.В. Глухова

                                                                                                                         М.В. Посаженников