АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3919/2020

28 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.05.2020) и ФИО2 (директор),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» и 

общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А79-3919/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Завод промышленного литья»

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал»

о признании договора расторгнутым и взыскании перечисленного аванса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Промтрактор», общество с ограниченной ответственностью «ПК «Промтрактор» и общество с ограниченной ответственностью «Актив»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (далее – Завод) о взыскании 10 626 532 рублей 59 копеек задолженности по договору от 11.11.2019 № 26-11-2019, 6 318 933 рублей 26 копеек пеней, начисленных с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга.

Завод заявил встречные исковые требования о признании договора расторгнутым и взыскании 4 811 370 рублей 90 копеек аванса, перечисленного по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промтрактор», общество с ограниченной ответственностью «ПК «Промтрактор» и общество с ограниченной ответственностью «Актив». 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.04.2022 договор признан расторгнутым, с Завода в пользу Центра взыскано 2 124 338 рублей 72 копейки долга, 1 412 685 рублей 25 копеек пеней, начисленных с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), 22 269 рублей расходов по госпошлине; с Центра в пользу Завода взыскано 6000 рублей расходов по госпошлине, 74 000 расходов по экспертизе. По результатам зачета встречных требований с Завода в пользу Центра взыскано 2 066 607 рублей 72 копейки долга, 1 412 685 рублей 25 копеек пеней, начисленных с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга, за исключением взыскания пени в период с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного Постановлением № 497.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Центр и Завод не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Центра, суды не приняли во внимание статью 720 ГК РФ. Спорные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычной приемке результатов работ. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Согласно актам сверки взаимных расчетов спорная задолженность по договору признана Заводом в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд не рассмотрел довод истца о том, что эксперты безосновательно произвели перерасчет общей стоимости работ.

Подробно доводы Центра изложены в кассационной жалобе и поддержаны директором и представителем в судебном заседании.

Завод указывает, что суды не применили подлежащую применению статью 721 ГК РФ. Спорные недостатки было невозможно выявить на стадии приемки работ, они были выявлены при монтаже оборудования. Результат работ невозможно эксплуатировать, при этом Завод понес затраты по повторной футеровке печи. Для устранения недостатков работ необходимо осуществить перекладку конструкции печи. Потребительская ценность результата работ отсутствует. Бремя опровержения выполнения работ надлежащего качества необоснованно возложено на Завод.

В дополнении к кассационной жалобе Завод указал, что в период пандемии являлось дочерним обществом предприятия, которое входит в перечень системообразующих предприятий, поэтому начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Актив» в отзыве просило отменить принятые судебные акты.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.10.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2022).

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Центр (подрядчик) заключили договор от 11.11.2019 № 26-11-2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту печи туннельной газовой, а заказчик создать условия для выполнения ремонта, принять и оплатить работы.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали следующие виды работ по капитальному ремонту футеровки печи туннельной газовой позиции 4-44: разборка существующей огнеупорной футеровки; кладка футеровки печи с укладкой горелочных камней и организацией вентиляционных шахт и других коммуникаций в соответствии с проектом и рабочими чертежами.

Согласно пункту 3.1 договора сметная стоимость работ составляет 16 037 903 рубля 69 копеек.

В пункте 3.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты: 4 811 370 рублей 90 копеек предоплаты в размере 30 процентов от сметной стоимости перечисляется подрядчику после заключения договора и в течение трех банковских дней с даты выставления счета; последующий расчет производится в оставшейся части сметной стоимости четырьмя траншами, три из которых оплачиваются после выполнения работ согласно графику (приложение № 2) по завершении 1, 2 и 3 этапов соответственно, из расчета по 20 процентов от сметной стоимости за каждый выполненный подрядчиком этап (основание к оплате каждого отдельного этапа – промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ); окончательный расчет (четвертый транш) в размере 10 процентов от сметной стоимости оплачивается подрядчику в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи объекта заказчику после выполнения всех работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общий срок производства работ составляет 30 календарных дней и установили 4 этапа работ (приложение № 2).

Завод платежным поручением от 02.12.2019 № 20192687 перечислило аванс в сумме 4 811 370 рублей 90 копеек.

Согласно промежуточному акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2020 заказчиком приняты работы по разборке кладки и кладке стен и свода входной и первой прогревочной зон на сумму 9 651 298 рублей 98 копеек.

Стороны без замечаний подписали промежуточный акт от 17.02.2020 сдачи-приемки выполненных работ по кладке стен и свода второй-третьей прогревочных зон печи на сумму 3 207 580 рублей 75 копеек.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2020 стороны приняли работы по кладке футеровки стен, арки окна выхода, свода 4 прогревочной зоны, замене горелочного камня в количестве 46 блоков на сумму 3 179 023 рубля 96 копеек; в этот же день подписан акт сдачи-приемки объекта капитального ремонта со ссылкой, что печь принята по результатам визуального осмотра.

Центр направил заказчику претензию от 10.03.2020 № 90 о погашении задолженности в размере 11 226 352 рубля 79 копеек в срок до 20.03.2020.

Работниками Завода составлен технический акт от 09.04.2020 об аварии (инциденте) при выполнении пусконаладочных работ объекта «печь туннельная поз.4-44».

Согласно акту комиссионного осмотра от 13.04.2020 выявлены дефекты футеровки печи (отсутствие связующего раствора между огнеупорами, выкладывание огнеупоров без достаточного усилия расклинивания для их удержания при демонтаже плиты газовой горелки; кладки боковых рядов из нескольких (2-х) узких от 10 до 15 мм огнеупоров вместо одного цельного) и определены способы устранения дефектов.

Завод в письме от 10.04.2020 № И-200174/173 сообщил Обществу, что при демонтаже плиты произошло обрушение верхней и боковой кладки вокруг коробов горелочных плит в позициях № 16 и 18; для расследования причин необходимо направить уполномоченного специалиста для комиссионного осмотра выявленных дефектов и полписания соответствующего акта; осмотр назначен на 13.04.2020 в 10 часов 00 минут.

В письме от 16.04.2020 № 110 подрядчик сообщил, что готов на безвозмездной основе восстановить футеровку горелочных окон термической печи на позициях № 16, 17 и 18 после полного погашения задолженности в размере 11 226 532 рубля 79 копеек, просил предоставить утвержденный руководством Завода чертеж зоны кладки, а также необходимую схему выполнения кладки с указанием типоразмеров штучных изделий, из которых должна быть выполнена данная кладка, указав предположительный срок выполнения работ – два дня.

Завод в письме от 27.04.2020 № И-200174/203 сообщил подрядчику, что в соответствии с актом комиссионного осмотра дефектов футеровки, подписанным 13.04.2020, и выводами комиссии проверка и перекладка футеровки горелочных окон должна быть выполнена по всем позициям горелок, а не только в обнаруженных местах, оплата будет осуществлена после полной сдачи работ, выполненных надлежащим образом.

Центр в письме от 28.04.2020 № 132 указал, что работы выполнялись в соответствии с технической документацией, полученной от заказчика, приняты в полном объеме без претензий и рекламаций, акт относительно обрушения футеровки горелочных окон после демонтажа горелок на позициях № 16, 17 и 18, также предложения по изменению схемы кладки от 10.04.2020 направлены после получения досудебной претензии, отметил отсутствие конструктивных предложений по разрешению сложившейся ситуации со стороны заказчика.

Завод в претензии от 22.05.2020 № И-200174/264 сообщил подрядчику об отказе от договора и потребовал возвратить 4 811 370 рублей 90 копеек.

В письме от 03.06.2020 № 173 Центр отклонил претензию, указав на готовность безвозмездно восстановить футеровочный слой зоны горелочного камня после исполнения заказчиком взятых на себя обязательств по оплате за проведенные работы в полном объеме, а также уплаты неустойки (пеней) и процентов за пользование денежными средствами.

Завод платежным поручением от 29.06.2020 № 2779 перечислил подрядчику 600 000 рублей.

Центр, указав на наличие задолженности, обратился в арбитражный суд.

Завод заявил встречные исковые требования о признании договора расторгнутым и о взыскании перечисленного аванса.

Руководствуясь статьями 451, 702, 711, 721, 723 и 753 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции признал договор расторгнутым и взыскал с заказчика стоимость работ, качественно выполненных подрядчиком.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда и неисполнение этой обязанности влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 47-КГ17-17).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведены три судебные экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

Эксперт ФИО4 в заключении от 17.09.2020 указал, что работы выполнены качественно с учетом обязательства подрядчика устранить недостатки работ.

В заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» № 670-21 указано, что качественно выполненных работ не обнаружено.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «ПГС» и индивидуальным предпринимателем Вишневой ФИО5 в заключении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы № ССТЭ/256-21 сделаны выводы о том, что стоимость качественно выполненных работ составила 5 034 183 рубля 28 копеек, стоимость фактически выполненных, но не исследованных работ составляет 2 501 526 рублей 34 копейки. 

При этом экспертизой установлено, что на каждом из исследуемых участков зафиксированы различные недостатки (дефекты и несоответствия), возникшие в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, что влечет необходимость перекладки облицовочного слоя кладки печи в полном объеме, а также перекладки горелочных окон.

В рассматриваемом случае суды, установив стоимость качественно выполненных работ на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ПГС» и индивидуального предпринимателя Вишневой ФИО5, не опровергли выводы предыдущих экспертиз, не указали мотивы, по которым отклонили выводы, сделанные экспертом ФИО4 и экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» при проведении судебных экспертиз.

Кроме того, суды не приняли во внимание и не дали оценку доводам Завода о том, что результат работ не пригоден для использования по его прямому назначению.

Факт выполнения части работ качественно, если в последующем эта часть будет утрачена в связи с необходимостью устранения иных недостатков, не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств, поскольку результат таких работ не имеет потребительской ценности. 

Вопрос о том, какая часть выполненных работ в рассматриваемом случае с учетом специфики объекта, а также с учетом выводов экспертизы № 670-21 об отсутствии качественно выполненных работ, выводов экспертизы № ССТЭ/256-21 об устранения недостатков путем повторного демонтажа кладки, имеет потребительскую ценность и может быть пригодна для последующего использования, суды не разрешили. 

Суд округа счел, что с учетом имеющихся противоречий, приведенных выше норм и правовых позиций, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы обособленного спора доказательств, доводов сторон, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также представленным ими доказательствам, и разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А79-3919/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева