СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-260/2024-АКу

г. Пермь

25 февраля 2025 года

Дело № А60-54057/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы истца, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» ФИО1 и третьего лица, ФИО2,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2024 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-54057/2022

по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» ФИО1 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 900 000 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Управление ФССП по Свердловской области, Асбестовский РОСП УФФСП России по Свердловской области, судебный пристав исполнитель Асбестовского РОСП ФИО3, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Поляковского РОСП ФИО6, пристав исполнитель Поляковского РОСП ФИО7, ФИО8, ФИО9,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 1 900 000 руб. 

Решением суда от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда отменено, иск (с учетом принятых уточнений исковых требований в сумме 1 681 948, 37 руб.) удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «АПР» взысканы убытки в размере 1 281 948 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С общества «АПР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 7 804 руб. 36 коп.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» ФИО1 – без удовлетворения. 

13.08.2024 в материалы дела поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

 22.08.2024 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 17.10.2024) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 54 538,22 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы  судебные расходы в сумме 58 755,57 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу № А60- 54057/2022 - отменить в части отказа ФИО2 о взыскании судебных расходов в заявленном размере, или принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 в заявленном размере.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд неверно определил объем оказанных услуг, общая стоимость которых составила 140 000 рублей; доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик и третьи лица на представили; суд не учел сложность дела, количество проведенных судебных заседаний (9 судебных заседаний в суде первой инстанции, два – в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, одно в Арбитражном суде Уральского округа), также суд неверно определил пропорцию, исходя из которой определил сумму судебных расходов, процент от суммы исковых требований 1 685 496, 40 рублей равен 76, 22%. 

Конкурсный управляющий ООО  «Альтернативные промышленные решения» ФИО1 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу № А60- 54057/2022 - отменить в части отказа ФИО1 о взыскании судебных расходов в заявленном размере, или принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 в заявленном размере.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Альтернативные промышленные решения» ФИО1 сводятся к тому, что суд неверно определил объем  оказанных услуг представителями; доказательства чрезмерности не представлены; суд неверно определил пропорцию для взыскания судебных расходов, так как она должна определяться от суммы исковых требований 1 685 496, 40 рублей, а не от суммы 1 900 000 рублей; требования удовлетворены на 76, 22%,  таким образом,  требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 106 708 рублей. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.01.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» ФИО1 для защиты интересов в настоящем деле заключила договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 с ИП ФИО10  Общая сумма судебных издержек, направленная на защиту интересов ООО  «Альтернативные промышленные решения», составила 97 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов на сумму 97 000 рублей истцом в материалы дела представлены договор от 01.09.2022, акт № б/н от 15.08.2024, платежное поручение № 74307 от 21.08.2024 на сумму 97 000 рублей. 

ФИО2, обращаясь  в суд заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 140 000 рублей, в обоснование их несения в материалы дела представила соглашение от 01.12.2022, акт от 04.12.2023, акт от 29.04.2024, акт от 08.08.2024, расписку от 04.12.2022 на сумму 70 000 рублей, расписку от 29.04.2024 на сумму 50 000 рублей, расписку от 08.08.2024 на сумму 50 000 рублей. 

Таким образом, факт несения истцом и третьим лицом затрат, связанных с необходимостью привлечения к ведению дела представителей, документально подтвержден.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом конкретных обстоятельств дела и объему фактически оказанных исполнителями услуг.

Суд, проанализировав представленный  в материалы дела акт № б/н от 15.08.2024, принимая во внимание, что договором и актом оказанных услуг не установлена определенная стоимость за каждое действие исполнителя, а установлена лишь общая стоимость в размере 97 000 руб., в отсутствие доказательств иного, определил стоимость одной услуги 16 166,66 руб. 

Судом  установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные заседания проведены 08.11.2022, 15.12.2022, 23.01.2023, 01.03.2023, 25.04.2023, 30.05.2023, 20.06.2023, 04.08.2023, 14.09.2023, 30.11.2023. При этом, исполнителем обеспечено участие в судебном заседании 30.11.2023. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проведение анализа документов и материалов дела не относится к судебным издержкам и не подлежит возмещению проигравшей стороной, суд признал  обоснованным судебные расходы истца  за 5 оказанных представителем услуг в сумме 80 833,30 рублей.

Далее, исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ, установив, что исковые требования Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 удовлетворены частично на 67,47 %, учитывая пропорциональное удовлетворение, пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 54 538,22 рублей.

В отношении заявления ФИО2 суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, определил судебные расходы в общем размере 87 084 рублей совокупно за представление интересов ФИО2 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и, учитывая пропорциональное удовлетворение требований (67,47 %), пришел к выводу, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 58 755,57 рублей.

При этом, при определении судебные расходы в общем размере 87 084 рублей совокупно за представление интересов ФИО2 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку  Соглашением об оказании юридической помощи от 01 декабря 2022 года и актом оказанных услуг не установлена определенная стоимость за каждое действие исполнителя, а установлена лишь общая стоимость в размере 70 000 руб., исходя 4 услуг перечисленных в акте, в отсутствие доказательств иного, определил стоимость одной услуги в 17 500 руб.

 Вместе с тем, учитывая, что услуга по проведению анализа правоприменительной судебной практики, сбор документов не относится к судебным издержкам и не подлежат возмещению проигравшей стороной (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3), пришел к выводу, что представителем оказано 2,5 услуг в соответствии с актом. 

Таким образом, при оказании 2,5 услуг и стоимости одной услуги в сумме 17 500 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы в размере 43 750 рублей. 

Проанализировав акт от 29.04.2024 в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 01 декабря 2022 года, учитывая, что соглашением и актом оказанных услуг не установлена определенная стоимость за каждое действие исполнителя, а установлена лишь общая стоимость в размере 50 000 руб., поскольку в акте перечислены 3 услуги,  суд исходил из стоимости одной услуги в размере 16 667 руб. 

Далее, учитывая, что подготовка и подача заявления об участии в онлайн судебном заседании является технической функцией, входящей в общее понятие представительства, суд установил, что данная услуга  не подлежит возмещению.  Таким образом, за представительство в апелляционной инстанции судом установлены судебные расходы в размере 33 334 рублей. 

В отношении оказанных услуг ФИО2 по акту от 08.08.2024 в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 01 декабря 2022 года при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, оцененных сторонами в 20 000 рублей, суд реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, суд пришел к выводу, что стоимость 1 судебного заседания 20 000 рублей подлежит снижению до суммы 10 000 рублей за 1 судебное заседание с учетом того, что в судебном заседании кассационной инстанции представитель поддерживал ранее изложенные доводы, работа представителя в суде округа сводится к отстаиванию своей позиции и поддержании ранее принятого судебного акта, в связи с чем степень трудозатрат работы представителя не является существенной и оценивается судом как малозатратная. 

Таким образом, стоимость услуг за кассационную инстанцию снижена судом до 10 000 рублей, исходя из чего судебные расходы определены судом в общем размере 87 084 рублей совокупно за представление интересов ФИО2 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Применив принцип пропорционального взыскания судебных расходов (67,47%), суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 58 755, 57 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, находит их обоснованными, с выводами суда и расчетом судебных расходов полностью согласиться не может по следующим мотивам.

Являются правильными и не подлежат изменению выводы суда о несении подателями жалоб судебных расходов при рассмотрении дела в судах трех инстанций, а также о наличии права на их возмещение за счет проигравшей стороны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, считает возможным исходить из сложившейся в Свердловской области гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» ФИО1 и установлено, что  фактически представителем подготовлено и подано исковое заявление, представитель принял участие в двух судебных заседания суда первой инстанции, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда, участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции  подготовил и подал кассационную жалобу, принимал участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив объем оказанных услуг и проделанных работ представителем ФИО2, апелляционный суд установил, что представителем подготовлено и подано ходатайство  о вступлении в дело в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу, представитель принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, двух в апелляционном суде и в одном в суде кассационной инстанции.

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 20.12.2022, то есть не с начала судебного разбирательства. 

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суммы, заявленные истцом (97 000 рублей) и третьим лицом (140 000 рублей) в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей соразмерны как объему оказанных представителями юридических услуг, времени, которое могли бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически оказанные представителями ФИО1 и ФИО2 услуги при рассмотрении настоящего дела в судах подлежат возмещению за счет проигравшей стороны; оговоренные сторонами соглашений об оказании юридической помощи расценки и общая сумму расходов не выходят за разумные пределы оплаты юридических услуг в регионе, соотносятся со средними и минимальными расценками труда юристов (информация имеется в общем доступе в сети Интернет).

Суд первой инстанции не сопоставил объем оказанных по делу услуг и их стоимость со стоимостью аналогичных услуг, что не отвечает разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, где разъяснено, что «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле».

         Кроме того, как обоснованно указывают податели жалоб, суд неверно определил пропорцию для удовлетворения требований о судебных расходах, поскольку с учетом поступивших уточнений к апелляционной жалобе от 13.02.2023, истец (конкурный управляющий ФИО1) просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 1 685 496 руб. 40 коп., соответственно, судом первой инстанции неверно установлен процент удовлетворенных требований от суммы 1 900 000,00, а не от суммы 1 685 496 руб. 40 коп.

Процент удовлетворенных требований от суммы 1 685 496 руб. 40 коп. составляет 76,22 %.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, установленный апелляционным судом по материалам дела, разумность и обоснованность понесенных расходов, относимость произведенных судебных расходов к делу, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика и третьих лиц, апелляционный суд считает, что заявления истца и третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом пропорционального удовлетворения требований: в пользу ФИО1 в сумме 73 933, 40 рублей (97 000 х 76,22%) и в пользу ФИО2 в сумме 106 708, 00 рублей (140 000 х 76,22%).

По приведенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. В остальной части заявлений о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 17.10.2024) изменить, изложив резолютивную часть определения в новой редакции:

         «1. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

         Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего ФИО1 судебные расходы в сумме 73 933 (Семьдесят три тысячи девяносто тридцать три) руб. 40 коп. 

         В удовлетворении остальной части требований отказать. 

         2. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

         Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме106 708 (сто шесть тысяч семьсот восемь) руб. 00 коп.  

         В удовлетворении остальной части требований отказать.».

         Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего ФИО1 10 000 (Десять тысяч) в возмещение расходов по оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 10 000 (Десять тысяч)  в возмещение расходов по оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             Е. Ю. Муравьева