ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-462/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 года

15АП-7215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Явъяковской Юлии Сергеевны на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-462/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» (ИНН 2312266232, ОГРН 1172375092163) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Явъяковской Юлии Сергеевне (ИНН 070300302840, ОГРНИП 315265100075892) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 91 890,55 руб., неустойки за неисполнение денежного обязательства, рассчитанной на 22.11.2018 включительно, в размере 23 129,33 руб., а также неустойки по текущим платежам с 23.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Лидер Трейд» взыскана сумма основного долга в размере 91 890,55 руб., неустойка за неисполнение денежного обязательства, рассчитанная на 22.11.2018, в размере 23 129,33 руб., неустойка по текущим платежам с 23.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 451 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на поставку некачественного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Лидер Трейд» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12.12.2017 между ООО «Лидер Трейд» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 42, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию («Товар»), наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (УПД), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплачивать принятую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика в течение 21 календарного дня с даты получения им соответствующей партии продукции.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом в адрес ответчик осуществлена поставка товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в размере 91 890,55 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение покупателем сроков платежа, поставщик в бесспорном порядке взыскивает, а покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы товара за каждый календарный день просрочки, но не более обшей суммы договора.

Истец указал, что задолженность возникла в результате частичной не оплаты товара, поставленного по УПД № 58 от 15.02.2018 на сумму 44 010,55 руб. и полной не оплаты товара, поставленного по УПД № 80 от 01.03.2018 на сумму 47 880,00 руб.

Сумма неустойки по расчету истца составила 23 129,33 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 91 890,55 руб. подлежит взысканию.

Подлежит отклонению довод апеллянта о поставке товара ненадлежащего качестве ввиду отсутствия к тому надлежащих доказательств.

Так, ответчик не представил доказательств исполнения им условий договора, предусмотренных пунктами 3.6 и 5.8, и устанавливающих порядок проверки качества приобретаемого товара, что исключает принятие позиции ответчика о некачественности товара на стадии судебного разбирательства.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки по состоянию на 22.11.2018 в размере 23 129,33 руб. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков платежа, поставщик в бесспорном порядке взыскивает, а покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы товара за каждый календарный день просрочки, но не более обшей суммы договора.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд проверив расчет неустойки и признав его верным, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 23 129,33 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен. 

Апелляционная жалоба в части неустойки каких-либо доводов не содержит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по текущим платежам.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна...

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315265100075892) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.Л. Новик