ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-601/2020

Дело № А40-180669/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕКСО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019г.

по делу №А40-180669/19

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕКСО" (ОГРН 

<

***>) к АО "ИНТЕКО" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 6 558 232 руб. 72 коп. неустойки за период с 02.10.2018г. по 11.09.2019г., 3 279 116 руб. 36 коп. штрафа по договорам №22/3.2/пр2/91А-2 от 25.05.2017, №22/3гар/пр2/623А-2 от 26.01.2018г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.07.2019г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.07.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕКСО» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ИНТЕКО», с учетом уточнения, 6 558 232 руб. 72коп., в том числе: 6 137 262 руб. 72коп. неустойки за период с 02.10.2018г. по 11.09.2019г. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 25.05.2017г. №22/3.2/пр2/91А-2, 420 970руб. 00коп. пени за период с 02.10.2018г. по 11.09.2019г. за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 26.01.2018г. №22/3гар/пр2/623А-2, о начислении неустойки за период с 12.09.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, 3 279 116руб. 36коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.12, 151, 309, 310, 332, 382 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019г. Взыскано с АО "ИНТЕКО" в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕКСО" 700 000 руб. 00 коп. неустойки и 48 124 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕКСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019г. по делу №А40-180669/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО «Интеко» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юридическая компания «Лексо» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 6 558 232 руб. 72 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 55 791 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019г. по делу №А40-180669/19 оставить без изменения.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки до 700 000 руб., при этом не учитывая, что в настоящем деле отсутствуют предусмотренные законом основания для ее снижения.

Ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованной выгоды истца.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи направлением ответчиком уведомлений о переносе сроков ввода объектов строительства, а также об уклонении участника долевого строительства от приемки объектов долевого строительства.

Однако суд первой указал следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки:

1) в материалы дела представлены доказательства передачи застройщиком третьему лицу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2018г. №22/3гар/пр/623А-2;

2) не представлено доказательств исполнения третьим лицом обязанности по доплате разницы в площади передаваемого объекта долевого строительства относительно проектируемой площади, что по смыслу ст.328 ГК РФ приостанавливает исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору от 25.05.2017г. №22/3.2/пр2/91 А-2.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не могут являться основанием для снижения размера неустойки и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Объект долевого строительства по договору от 26.01.2018г. №22/3гар/пр/623А-2 был передан участнику долевого строительства только 03.10.2019г., в том время как неустойка была рассчитана истцом по 11.09.2019г.

Также ошибочным является вывод суда о том, что за период взыскания неустойки у участника долевого строительства возникло встречное обязательство по оплате разницы площади объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик мог приостановить передачу объекта долевого строительства.

В соответствии с п.4.1.2 договора от 25.05.2017г. №22/3.2/пр2/91А-2 застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать участнику Объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных ст.6 договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по договору обязательств.

Согласно п.6.3 договора от 25.05.2017г. №22/3.2/пр2/91А-2 участник обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения сообщения застройщика, указанного в п.4.1.5 договора, предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных п.п.5.1.6-5.1.7 договора, либо требование, предусмотренное п.5.2.1 договора.

03.10.2019г. участником долевого строительства был проведен осмотр объекта долевого строительства, что подтверждается актом освидетельствования помещения от 03.10.2019г. В результате осмотра было выявлено, что объект долевого строительства передается с недостатками, в связи с чем участник долевого строительства отказался от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до устранения обнаруженных недостатков. До настоящего времени ответчиком недостатки объекта долевого строительства в полном объеме не исправлены, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. После устранения ответчиком недостатков объекта долевого строительства участник оплатит разницу в площади и подпишет акт приема-передачи объекта долевого строительства. До устранения недостатков объектов долевого строительства у ответчика не могло возникнуть право на приостановление исполнения обязанности по передачи объектов долевого строительства.

Кроме того, уведомление от 19.08.2019г. о необходимости произвести доплату за увеличение стоимости было направлено участнику долевого строительства только 24.08.2019г., с учетом абз.3 п.3.4.1 считается полученным участником только 03.09.2019г., в то время как размер неустойки был начислен ответчику за период с 02.10.2018г. по 11.09.2019г. Основной период просрочки ответчика возник до получения участником долевого строительства уведомления об оплате.

Таким образом, учитываемые судом первой инстанции обстоятельства не могут являться основанием для применения ст.333 ГК РФ и основанием для многократного уменьшения размера неустойки. Каких-либо иных явных доказательств несоразмерности, по которым можно прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, ответчиком не представлено, и в решении суда первой инстанции не отражены.

Кроме того, взысканный судом первой инстанции размер неустойки не является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В решении суд первой инстанции сослался на положения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», которым установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако суд первой инстанции снизил размер неустойки значительно ниже однократной ставки рефинансирования, при этом не привел в решении никаких обстоятельств, которые позволяют снизить начисленный размер законной неустойки до такой суммы.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер неустойки не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

АО «ИНТЕКО» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019г. по делу №А40-180669/19-150-1422 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «ЛЕКСО» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Садовые Кварталы» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве от 25.05.2017г. №22/3.2/пр2/91А-2 и от 26.01.2018г. №22/Згпр/пр2/623А-2, в соответствии с которыми застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2019г. №ЮЭ9965-19-63169064 АО «Садовые Кварталы» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, АО «ИНТЕКО» является правопреемником АО «Садовые Кварталы».

Договоры от 25.05.2017г. №22/3.2/пр2/91А-2 и от 26.01.2018г. №22/Згпр/пр2/623А-2 прошли государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 08.06.2017г. №77:01:0005010:3091-77/022/2017-11 и от 13.02.2018г. №77:01:0005010:3091-77/012/2018-264 соответственно.

Согласно п.п.1.1.1 договоров, под комплексом сторонами понимается многоквартирный жилой дом, многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы (3-й этап 2-й очереди строительства), квартал 3 (корпусы жилой застройки №№3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9) и часть подземной парковки центральной зоны общей площадью 100 570,0 кв.м, создаваемый по строительному адресу: г.Москва, ЦАО, р-н Хамовники, ул.Усачева, вл.11.

В соответствии с п.2.1 договора от 25.05.2017г. №22/3.2/пр2/91А-2 объектом строительства является 1-комнатная квартира, проектной общей площадью 69,8 кв.м в корпусе 3.2, секция 3, этаж 11, с условным номером 91 А. Согласно п.2.1 договора от 26.01.2018г. №22/Згпр/пр2/623А-2 объект строительства имеет условный номер 623А, проектную площадь объекта -  13,78 кв.м, этаж — 3.

В п.п.5.1.1 договоров установлена обязанность участника оплатить цену договора в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора от 25.05.2017г. №22/3.2/пр2/91А-2 предусмотрена цена договора в размере 35 681 760руб. 00Коп. Цена объекта по договору от 26.01.2018г. №22/Згпр/пр2/623А-2 составляет 2 447 500руб. 00Коп.

В соответствии с п.п.3.3 договоров, оплата цены договора, указанной в п.п.3.1 договоров, осуществляется не позднее 3 рабочих дней с даты государственной регистрации договоров.

Согласно п.п.3.5 договоров, датой исполнения обязательства участника по оплате цены договора считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в ст.ст.11 договоров.

В п.п.4.1.1 договоров установлена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных ст.6 договоров, при условии выполнения участником всех принятых на себя по договору обязательств.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Пунктом 2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В п.2.2 договора от 25.05.2017г. №22/3.2/пр2/91А-2 установлен в качестве срока ввода комплекса в эксплуатацию 3 квартал 2017г. (включительно).

В соответствии с п.6.1 договора от 25.05.2017г. №22/3.2/пр2/91А-2 застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства комплекса (даты разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию, указанной в п.2.2 договора).

Согласно п.2.2 договора от 26.01.2018г. №22/Згпр/пр2/623А-2, срок ввода комплекса в эксплуатацию — 29.06.2018г.

В п.6.1 договора от 26.01.2018г. №22/Згпр/пр2/623А-2 установлены обязанности застройщика передать, а участника - принять объект в срок не позднее 30.09.2018г.

В соответствии с частями 1 и 5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком в адрес третьего лица были направлены уведомления от 29.08.2017г. №10-1204/17-М-СКЗ, от 05.02.2018г. №10-0123/18-МСК/280, от 13.11.2018г. №22-32897/18 о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается описями вложениями и списками почтовых отправлений с отметками ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела, Мосгосстройнадзор выдал АО «ИНТЕКО» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2019г. №77-210000-009067-2019.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес третьего лица были направлены уведомления от 19.08.2019г. №22-44992/19 и №22-44912/19 о необходимости доплатить за разницу в площади квартиры объектов строительства относительно проектируемой площади квартиры, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Между третьим лицом и ответчиком составлен акт приема-передачи от 03.10.2019г., в соответствии с п.1 которого, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 26.01.2018г. №22/Згар/пр2/623А-2 застройщик передал, а участник принял машино-место площадью 14,60 кв.м на этаже/уровне-3 в многоквартирном жилом доме, многофункциональном жилом комплексе в городском квартале 3 (корпусы жилой застройки №№3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9) и часть подземной парковки центральной зоны, расположенные по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче объектов долевого строительства, третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2019г. с требованием оплатить неустойку, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на претензии. Ответчиком претензия третьего лица оставлена без ответа и удовлетворения.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Юридическая компания «Лексо» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 17.06.2019г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки (пени) в связи с нарушением застройщиком сроков передачи указанных в п.1.1 договора объектов долевого участия по договорам участия в долевом строительстве от 25.05.2017г. №22/3.2/пр2/91А-2 и от 26.01.2018г. №22/Згпр/пр2/623А-2, заключенным между цедентом и АО «Садовые кварталы», правопреемником которого является АО «Интеко», за период с 01.10.2018г. по день передачи объектов долевого строительства, а также штрафа в размере 50% от суммы неустойки, возникшего в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на основании ранее предъявленного первоначальным цедентом к застройщику требования о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

В соответствии с п.1.3 договора на день подписания договора размер требований цедента об оплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2017г. №22/3.2/пр2/91А-2 составляет 4 774 814руб. 18коп., по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2018г. №22/Згар/пр2/623А-2 - 327 516руб. 29коп., общий размер штрафа составляет 2 551 165руб. 24Коп.

Об уступке права ответчик извещен уведомлением от 17.06.2019г. третьего лица, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст.384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.3 ст.388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и штраф, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией. Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ,  обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч.4 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 указанной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа названных правовых норм следует, что момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением уведомления участником долевого строительства о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и обоснованно признан соответствующим условиям договора сторон и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что им направлены уведомления о переносе сроков ввода объектов строительства, правомерно отклонены судом, поскольку такие уведомления не являются соблюдением письменной формы изменений к договорам сторон.

Также справедливо судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении третьего лица от приемки объекта долевого строительства, а также направления в адрес третьего лица передаточного акта и подписания такого акта застройщиком в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ», неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик было заявлено о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков передачи объектов долевого строительства, в материалы дела представлены доказательства передачи застройщиком третьему лицу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2018г. №22/Згар/пр2/623А-2, непредоставления третьим лицом или истцом исполнения обязанности по доплате разницы в площади передаваемого объекта долевого строительства относительно проектируемой площади, что, по смыслу ст.328 ГК РФ, приостанавливает исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 25.05.2017г. №22/3.2/пр2/91А-2, с учетом компенсационной природы неустойки и наличием оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд обоснованно признал требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов в размере 700 000руб. 00коп. за спорный период времени подлежащим удовлетворению, правомерно отклонив требования в остальной части, в том числе, о начислении пени до даты фактического исполнения обязательства как необоснованные.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1996г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1996г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть истолкован по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

В свою очередь, передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе, для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам АПК РФ, а не ГПК РФ), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

В п.3 мотивировочной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 15.01.2019г. №З-О, касательно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснено, что Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006г. №460-О, от 16.12.2010г. №1721-0-0, от 21.11.2013г. №1836-0, от 22.04.2014г. №981-0, от 23.04.2015г. №996-0 и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п.п.1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16.07.2015г. №1804-О и №1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, право применять норму абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа не возникло, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария возможности предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №5-КГ19-52 право на предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после  его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда РФ от 11.07.2019г. №308-ЭС19-6945.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019г. по делу №А40-180669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.