АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3238/2022

г. Владивосток

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2006, адрес: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, д. 2, кв. 3)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.11.2002, адрес: 690105, 

<

...>)

о взыскании 1 301 500 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, и, кроме того, 26 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» о взыскании 1 301 500 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, и, кроме того, 26 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования.

Согласно ходатайству от 20.05.2022 об уточнении исковых требований истец просил взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 4 924 710 рублей 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 486 882 руб. 78 коп., и, кроме того, 26 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по уточненным требованиям истца, указав на недоказанность суммы основного долга в размере 2 809 руб. 59 коп., также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.06.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее представленные доводы и возражения.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Ходатайство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 18.12.2019 между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, по которому оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), осуществляющий деятельность по размещению, в части захоронения, ТКО, обязуется осуществлять захоронение ТКО, а региональный оператор обязуется передавать ТКО такому оператору и оплачивать услуги по захоронению ТКО по регулируемым тарифам, установленным Департаментом по тарифам Приморского края в соответствии с действующим законодательством РФ. Место приема (передачи) ТКО – полигон ТКО (Приморский край, Хасанский район, п.Славянка в 1300 м по направлению на запад от ориентира высота с отметкой 255,5 расположенного за пределами участка), номер объекта в ГРОРО 25-00024-З-00592-250914, лицензия  025 № 00419 от 12.12.2018. Состав ТКО указан в Приложении №1.

Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Истец указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, продолжив оказывать услуги в период с 01.01.2021 по 30.06.2021, не смотря на то, что срок действия договора истек, последний продолжает размещать ТКО на согласованным в договоре полигоне.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги явилась основанием обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, заявленный иск по своей правовой природе является кондикционным, который представляет собой согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование лица, за счет которого другое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора об оказании услуг.

Следовательно, отношения сторон по поводу возврата денежной суммы регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами с приложениями актов на сумму 4 924 710 руб. 05 коп.. Кроме этого акты оказанных услуг и счета своевременно направлялись в адрес ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отсутствии между сторонами спора, денежные средства в сумме 4 924 710 руб. 05 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 являются неосновательным обогащением, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в том числе с увеличенной суммы иска подлежат взысканию в доход бюджета.

Определением от 27.06.2022 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, принятого 22.06.2022, в связи с чем, резолютивная часть решения приводится с учетом указанного определения.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Базис" об уточнении исковых требований в части взыскания процентов отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 4 924 710 (четыре миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот десять) рублей 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, и, кроме того, 26 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" в доход федерального бюджета 21 609 (двадцать одну тысячу шестьсот девять) рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.