Дело № А43-38306/2019

29 марта 2019 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс» на решение Арбитражного суда    Нижегородской области от 16.01.2019 по делу № А43-38306/2018, принятое судьей  Верховодовым Е.В.  в порядке упрощенного производства по иску государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ОГРН1025203046351,                             ИНН 5260055120) к обществу с ограниченной ответственностью                          «Элит - Альянс» (ОГРН 1135263004040, ИНН 5263100727) о взыскании               140 836 руб. 14 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости  (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.06.2018 № 15/2018 в размере 140 001 руб. 88 коп., 834 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2018 по 05.09.2018.

Решением от 16.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель применительно к пункту 4.3.8 договора, статьям 703, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на непредставление истцом исполнительной документации, что препятствует сдаче работ основному заказчику.

Указывает на непредставление в материалы дела договора в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что  условиями договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность по оплате выполненной субподрядчиком работы после подписания исполнительно-технической документации перед приемочной комиссией.

Кроме того, сослался на размещенную на официальном сайте информацию, согласно которой контракт с основным заказчиком исполнен на сумму 3 126 346 руб. 49 коп. Спорный объем вошел в состав принятых работ и оплачен основным заказчиком.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции доказательства не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 05.06.2018 №15/2018.

В соответствии с договорными условиями государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости выполнило работы, принятые ООО «Элит-Альянс» по акту приема-передачи от 23.07.2018 №1.

 Не получив оплаты стоимости работ государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения и сдачи работ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Конкретных доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно актам выполненных работ, работы приняты без замечаний; указания на отсутствие исполнительной документации в них отсутствуют.

Представление текста договора не в полном объеме не повлияло на полноту и правильность рассмотрения спора судом, поскольку имеющие значения для разрешения данного спора договорные положения у суда имелись.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019  по делу № А43-38306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс» – без  удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья

         Л.П. Новикова