﻿868/2021-14936(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2021 года Дело № А56-44883/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е., 

рассмотрев 15.03.2021 без вызова лиц, участвующих в деле,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион  Интернейшнл Евро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А56-44883/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интерфуд  Русмол», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19/21, лит. А,  оф. 411, ОГРН 1047796783540, ИНН 7732502675 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ООО «Орион Интернейшнл Евро», адрес: 108811, Москва,  

22-й км. Киевского шоссе, д. 6, стр. 1, эт. 3, пом. II, комн. 18, 

ОГРН 1077746009615, ИНН 7728607080 (далее - Компания), о взыскании по  договору поставки от 29.08.2018 № 29/08-18 (далее - Договор) в рублях  Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком  Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического платежа,  неустойки в сумме, эквивалентной 9638,06 доллара США.  

Определением суда от 08.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 04.08.2020, принятым путем подписания судьей его  резолютивной части, иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 21.08.2020  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  названные судебные акты, снизить неустойку в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По мнению подателя кассационной жалобы, взысканная неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства; обратившись с  требованием о взыскании неустойки после прекращения отношений сторон по  Договору, Общество злоупотребило правом; суд первой инстанции  неправомерно указал в резолютивной части решения сумму неустойки в  иностранной валюте.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  

виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного  округа http://fasszo.arbitr.ru.  

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) порядке без вызова сторон.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору  Общество (продавец) обязалось передать в собственность Компании  (покупателя), а Компания - принять и оплатить товар (сухое молоко).  

Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара указываются в  согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  Договора (пункт 2.1 Договора).  

Согласно пункту 3.4 Договора цена товара указывается в долларах США;  оплата товара производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на  день оплаты товара.  

В спецификации от 24.10.2018 № 6 к Договору стороны согласовали  поставку Обществом в феврале - июне 2019 года партии молока сухого  цельного (315 т) по цене 4371 доллар США за т.  

В пункте 5 названной спецификации стороны установили, что товар  подлежит оплате в течение 20 календарных дней с момента отгрузки в рублях  Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

В силу 5.1 Договора при нарушении срока оплаты товара Общество  вправе начислить Компании за каждый день просрочки платежа неустойку в  размере 0,1%, начиная с 10-го дня просрочки - 1% от неуплаченной в срок  суммы, но не более 10% от суммы долга.  

Во исполнение Договора Общество поставило Компании товар. 

Поскольку Компания нарушила срок оплаты товара, поставленного по  товарным накладным от 30.04.2019 № 95, от 24.05.2019 № 101 и от 10.06.2019   № 104, Общество начислило ей 9638,06 доллара США неустойки и обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании начисленной неустойки в рублях  Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического  платежа.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 329, 330, 506 ГК РФ, признали иск подлежащим удовлетворению, не  усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период,  в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода.  

Факты поставки Обществом товара и нарушения Компанией сроков его  оплаты судами установлены и Компанией не оспорены.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Выполненный Обществом расчет неустойки судами проверен и признан  соответствующим условиям Договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом  признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав.  

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), непредъявление  кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по  себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Применительно к названному пункту длительное непредъявление  кредитором требования об уплате неустойки также не может расцениваться как  злоупотребление правом.  

Статьей 309 ГК РФ императивно установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Приняв на себя обязательство оплатить товар в установленный  Договором срок и не исполнив данную обязанность, Компания, тем самым,  приняла на себя риск взыскания с нее неустойки.  

Ссылка Компании на то, что в рамках Договора с ее стороны имели место  досрочные платежи, сама по себе не влияет на право Общества требовать  уплаты неустойки за допущенные Компанией нарушения срока оплаты товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  

необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74  

Постановления № 7). 

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует,  что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении  неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки  последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер  которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения  исполнения обязательства Компанией не представлены, в связи с чем суды  правомерно не усмотрели оснований для ее снижения в порядке статьи  

333 ГК РФ. 

Поскольку определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе снижать  неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Как установлено пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа,  если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о  взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2  

статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного  акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об  оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа  (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен  осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на  который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.  

Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует  указанным требованиям.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными на основании имеющихся в деле доказательств,  обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных  актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  

акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Компанию.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А56-44883/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Орион Интернейшнл Евро» – без удовлетворения.  

Судья Н.Е. Судас