АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38052/2017

06 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            06 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным приказа № 349 от 26.09.2017 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках  в реестр недобросовестных поставщиков;

о возложении обязанности совершить определённые действия,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Росдорстрой», 2) Администрация Дубовского района Ростовской области.

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3,  доверенность от 29.11.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, доверенность от 11.04.2017 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным приказа № 349 от 26.09.2017 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках  в реестр недобросовестных поставщиков в части включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре и учредители ФИО2; об обязании  исключить из реестра недобросовестных поставщиков, реестровая запись №РПН.89929 от 27.09.2017, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре и учредители ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Росдорстрой», Администрация Дубовского района Ростовской области.

 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.09.2017 приказом и.о. руководителя УФАС по Ростовской области № 349 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении ООО «РОСДОРСТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344010, 

<

...>, а также сведения о директоре и учредителе юридического лица ФИО2, ИНН 

<

***>, реестровая запись № РПН.89929 от 27.09.2017 года сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным приказом в части включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре и учредители ФИО2, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым приказом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого приказа Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области №А53-33330/2016 от 02.05.2017 муниципальный контракт №72 от 17.06.2014 расторгнут в связи с нарушением существенных условий муниципального контракта, а именно срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ООО «Росдорстрой» (подрядчик) и Администрацией Дубовского района Ростовской области (заказчик) заключен муниципальный контракт по строительству объекта: «Строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО5 к х. Назаров в Дубовском районе Ростовской области» № 72 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ООО «Росдорстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО5 к х. Назаров в Дубовском районе Ростовской области, а Администрация Дубовского района Ростовской области приняла на себя обязательства по оплате работ (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ, согласно условиям контракта предусмотрен Графиком производства работ в пределах общего срока строительства Объекта.

В соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен в срок до 30 октября 2014 года.

Согласно пункту 19.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела № А53-33330/2016, к установленному сроку ООО «Росдорстрой» свои обязательства по муниципальному контракту не выполнило. Ввиду неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, заказчиком неоднократно направлялись претензионные письма №№ 70/5327, 70/5986, 70/579, 70/3932 от 21.11.2014, 29.12.2014, 09.02.2015 и 23.09.2015 в адрес подрядчика, с требованием о незамедлительном принятии мер по увеличению темпа строительства, однако указанные претензии подрядчиком оставлены без ответа.

Заказчик также указал, что по состоянию на 15.01.2016 ООО «Росдорстрой» на объекте не выполнены следующие работы, предусмотренные муниципальным контрактом:

1. Высадка деревьев в количестве - 1352 шт.;

2. Устройство насыпи с укреплением откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом на площади 10 879,64 кв. м

3. Устройство присыпных обочин с уплотнением грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т. на первый проход по одному следу при толщине слоя 30 см в объеме 3 289,76 м куб.

4. Устройство кюветов с укреплением откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом на площади 17 274 кв. м

5. Устройство дорожной одежды по основной дороге с устройством покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/мЗ на площади 45 167 кв. м.

6. Установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой предупреждающие, запрещающие, дополнительной информации - 30 шт.

7. Устройство присыпных берм с планировкой откосов и полотна насыпей механизированным способом площади 48 кв. м

8. Устройство удерживающих металлических барьерных ограждений - 6,25 тонн.

9. Установка комплекта металлоконструкций барьерного ограждения на - 224 м.

08.12.2015 в адрес подрядчика заказчиком направлено претензионное письмо с требованием о выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом по строительству объекта: «Строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО5 к х. Назаров в Дубовском районе Ростовской области» № 72.

На указанное письмо 16.12.2015 ООО «Росдорстрой» направило заказчику ответ № 450, в котором сообщило, что выполнение работ в сложившейся ситуации невозможно. При этом подрядчик указал, что ООО «Росдорстрой» понимает и осознает всю меру ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту, и уверяет, что все штрафные санкции, предусмотренные Муниципальным контрактом, будут рассчитаны и погашены подрядчиком, в то же время подрядчик гарантировал выполнение обязательств по указанному контракту в срок до 30.04.2016. В случае согласия заказчика с указанным условием, подрядчик обязался представить банковскую гарантию на указанный период.

Не согласившись с указанным предложением, заказчик 30.12.2015 направил подрядчику письмо № 70/5535, согласно которому указал на просрочку выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, заказчиком начислена пеня на основании п. 16.3 контракта на дату 30.12.2015 в размере 110 666 638,12 руб. Заказчик указал, что в случае, если ООО «Росдорстрой» не будет произведена выплата штрафных санкций в течение 7 дней с момента получения настоящего письма, Администрация Дубовского района Ростовской области будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта и взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту.

Подрядчик на указанное письмо не ответил, что послужило причиной обращения Администрации Дубовского района Ростовской области в Арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

14.06.2016 Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по делу А53- 1489/2016, согласно которому утвердил мировое соглашение между Администрацией Дубовского района Ростовской области и ООО «Росдорстрой». В соответствии с указанным соглашением ООО «Росдорстрой» обязалось выполнить весь объем работ на объекте строительства в срок до 15.10.2016 (согласно приложенному к мировому соглашению графику), в противном случае общество обязалось выплатить Администрации Дубовского района РО пеню за неисполнение работ в срок в полном объеме.

Мировое соглашение ООО «Росдорстрой» не было исполнено, работы на объекте в полном объеме не выполнило. В связи с этим, 10.08.2016 администрация направила в адрес подрядчика претензию о необходимости немедленно приступить к выполнению работ, и обращении в Арбитражный суд Ростовской области для расторжения муниципального контракта в случае неисполнения условий мирового соглашения.

На указанную претензию общество не ответило, работы в полном объеме не выполнило, что и послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Согласно положениям пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, но решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом в рамках дела №А53-33330/2016 было установлено, что в установленный срок ответчиком не выполнены работы в полном объеме, в настоящее время работы также не выполняются.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заказчик, заявив соответствующее требование о расторжении контракта, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебном порядке.

Длительное неисполнение принятых ответчиком обязательств по строительству межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО5 к х. Назаров в Дубовском районе Ростовской области, ухудшает ее техническое состояние и создает угрозу безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленные контрактом сроки, а нарушение срока выполнения работ, и неисполнение обязательств по выполнению работ является существенным условием контракта данного вида, суд пришел к выводу об обоснованности требований заказчика, в части расторжения контракта.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, доводы заявителя относительно причин неисполнения муниципального контракта, а также добросовестности заявителя при его выполнении, рассмотрены судом в рамках дела №А53-33330/2016, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта» сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии извещения Управления является необоснованным, так как муниципальный контракт расторгнут Арбитражным судом Ростовской области и на основании пункта 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 сведения о заявителе подлежат включению в Реестр на основании приказа антимонопольного органа.

Довод заявителя о том, что на момент внесения ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, он не являлся директором и учредителем ООО «Росдорстврой», судом отклоняется ввиду следующего.

Основанием для включения ООО «Росдорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение подрядчиком существенных условий государственного контракта, которое повлекло его расторжение. Отличие во времени между моментом расторжения контракта и временем нахождения ФИО2 в качестве директора и учредителя ООО «Росдорстрой» не может являться основанием освобождения от ответственности, поскольку на момент наступления обстоятельств, а именно нарушения существенных условий контракта ФИО2 являлся директором ООО «Росдорстрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  В связи с чем, довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков виновности и недобросовестности является необоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемый приказ не соответствуют закону и нарушает  права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ № 349 от 26.09.2017 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках  в реестр недобросовестных поставщиков Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем чек-ордером от 0812.12.2017, операция 191 оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать полностью.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Ф.Ф. Ерёмин