1789128/2023-236021(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 июля 2023 года Дело № А55-12046/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения 

изготовлен 18 июля 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2023 года дело по иску Акционерного общества "РКЦ "Прогресс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТочТехСервис" о взыскании 2 146 440 руб при участии в заседании 

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 30.12.2022 г.,  от ответчика – предст. ФИО2 по довер. от 01.06.2023 г.  установил:  

 Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ответчику, в котором просит расторгнуть договор № 508СМСП/21 от 11.02.2022,  заключенный между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «ТочТехСервис»  

 Взыскать с ООО «ТочТехСервис» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» сумму неустойки в  общем размере 2 146 440,00 (Два миллиона сто сорок шесть тысяч четыреста сорок)  рублей, из них:  

- сумма штрафа в размере 86 550,00 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят  рублей;  

- сумма неустойки в размере 2 059 890,00 (Два миллиона пятьдесят девять тысяч  восемьсот девяносто) рублей.  

 Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования. 

 Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 был заключен договор № 508СМСП/21  (далее - Договор) между АО «РКЦ «Прогресс» (далее - Истец, Покупатель) и ООО  «ТочТехСервис» (далее - Ответчик, Поставщик) на поставку балансировочного  горизонтального станка со следящей балансировочной системой ПАК-11 (далее -  Оборудование).  

17.02.2022 Истцом была исполнена обязанность (согласно п. 4.1 Договора) по оплате  авансового платежа в размере 1 731 000,00 (Один миллион семьсот тридцать одна тысяча)  рублей в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 3 Спецификации к Договору поставка Оборудования должна  быть осуществлена в течение 140 (Ста сорока) календарных дней с даты подписания  сторонами Договора, т. е. до 01..07.2022.  

Однако поставка Оборудования Ответчиком произведена лишь 13 12 2022 {согласно  универсального передаточного акта (УПД) № 50 от 08122022), т.е. с нарушением срока  поставки. Кроме того, поставленное ООО «ТочТехСервис» Оборудование не  соответствовало условиям заключенного сторонами Договора, в связи с чем не было  принято Истцом.  

Так, при приемке поставленного Оборудования Истцом были обнаружены  следующие недостатки  

- станок укомплектован следящей балансировочной системой ВИБРОЛАБ вместо  системы ПАК-11, согласованной сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к  Договору),  

- отсутствует свидетельство об утверждении типа средств измерений на станок  балансировочный виброизмерительный, а также свидетельство и протокол о первичной  поверке станка балансировочного, необходимые в соответствии с п. 3. 4 Технического  задания (Приложение № 2 к Договору).  

Письмом исх. № 893/2675 от 28.12.2022 АО «РКЦ «Прогресс» уведомляло Ответчика  о несоответствиях поставленного Оборудования и вызывало представителя ООО  «ТочТехСервис» для составления двустороннего акта согласно п. 6.7 Договора.  

Однако, представитель ООО «ТочТехСервис» в указанные в уведомлении сроки (до  11 .01.2023) не явился.  

 Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии {исх. № 867/0891  от 25.07.2022, исх. № 72/0891 от 20.01.2023) с требованием о незамедлительной поставке  Оборудования и выплате неустойки, предусмотренной условиями Договора.  

 Однако, договорные обязательства по поставке Оборудования, отвечающего  требованиям Договора, и выплате договорной неустойки Ответчиком не выполнены.  

 27.01 .2023 Истец направил Ответчику письмо (исх № 98/0891 от 27.01.2023) с  приложением проекта соглашения о расторжении договора.  

 В связи с чем, 16.02.2023 Ответчиком произведен возврат авансового платежа в  размере 1 731 000,00 рублей (согласно платежного поручения № 16 от 16.02.2023).  

 Кроме того, ранее поставленное Ответчиком Оборудование, несоответствующее  условиям Договора, не было принято и вывезено с территории АО «РКЦ «Прогресс»  (согласно накладной № 108 от 14.03.2023 на отпуск материальных ценностей) и в  настоящее время находится в ООО «ТочТехСервис».  

 Поскольку требования об уплате неустойки и расторжении договора Ответчиком  оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на  несоразмерность неустойки и просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение сто условий не допускаются.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ).  

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с п. 3 Спецификации к Договору поставка  Оборудования должна быть осуществлена в течение 140 (Ста сорока) календарных дней с  даты подписания сторонами Договора - до 01.07.2022.  

Однако поставка Оборудования Ответчиком произведена лишь 13.12.2022, что  подтверждается УПД № 50 от 08.12.2022), то есть с нарушением срока поставки.  

Оценивая обстоятельства дела, суд считает обоснованными доводы Истца о  неисполнении со стороны Ответчика обязательства по поставке Оборудования.  

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или договором.  

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только  после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Неисполнение Ответчиком обязанности поставить товар расцениваются судом как  существенное нарушение договора, в связи с чем, требование о его расторжении подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре  обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за  несвоевременное исполнение обязательства.  

 Так, согласно п. 7.3 настоящего договора, в случае просрочки поставки  Оборудования, Поставщик перечисляет на расчетный счет Покупателя штраф в размере 5  % от стоимости недопоставленного Оборудования, а также неустойку в размере 1 % от  стоимости недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки  

 Стоимость недопоставленного Товара составляет 1 731 000,00 руб.  

 Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, в размере 2 146 440 руб., в том  числе: штрафа 5 % от вышеназванной стоимости оборудования в размере 86 550 руб. и  неустойку, начисленную из расчета 1 % от стоимости оборудования за период с  01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 2 059 890 руб.  

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, ссылаясь на его  чрезмерность.  

 Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и  снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.  

 Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК  

РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

 Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной  (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).  

 Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

 При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

 К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст. 333 Кодекса  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

 Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного  

письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор  практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что  предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его  неосновательного обогащения.  

 Назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении  подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить  достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к  неосновательному обогащению последнего.  

 Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не  карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в  вышеперечисленных судебных актах).  

 Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает  определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон  одного договора при неисполнении ими обязательств.  

 Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца  соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.  

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения  ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

Согласно п. 4.3 за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает  Поставщику пени в размере 0,2% от суммы невыплаты за каждый день просрочки.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и  снижении размера неустойки, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации  просрочка исполнения обязательства по оплате продукции не привела к неправомерному  пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб  истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества  путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат.  Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным  последствиям для истца.  

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика  путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом  конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере  399 673,20 руб. до 160 737,20 руб., полагая, что данный размер неустойки является  соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.  

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен  для восстановления нарушенных прав истца.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 1% в  день равна 365% годовых + штраф 5 %, что явно не соответствует принципу  соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  Взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение Истцом необоснованной  выгоды.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения  неустойки с 1% до 0,2%, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 408 516 руб.  

Суд также не может согласиться с периодами начисления неустойки, заявленными  

истцом.  

 Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в  силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1,  абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в  случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском  о взыскании процентов на непогашенную задолженность.  

 Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым датой начала  исчисления неустойки является 02.10.2022 г.  

 Оснований для снижения размера штрафа, установленного договором суд не  усматривает.  

В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с  ответчика следует взыскать штраф в размере 86 550 руб., неустойку в размере 408 516 руб.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

 Расторгнуть договор № 508СМСП/21 от 11.02.2022, заключенный между АО «РКЦ  «Прогресс» и ООО «ТочТехСервис»  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТочТехСервис" ИНН:  4027131671 в пользу Акционерного общества "РКЦ "Прогресс" штраф в размере 86 550  руб., неустойку в размере 408 516 руб., а также расходы на оплату государственной  пошлины в размере 39 732 руб.  

 В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / О.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна