ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16618/2024

г. Челябинск

11 февраля 2025 года

Дело № А07-9610/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан  

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 по  

делу № А07-9610/2024. В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15  

БНЗС» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.09.2024, диплом);  

Администрации городского округа город Сибай Республики  

Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом); Министерства предпринимательства и туризма Республики  

Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.09.2024,  

диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (далее – истец, ООО «СФ-15 БНЗС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 3 587 721 руб. 48 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство предпринимательства и туризма Республики Башкортостан, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», Финансовое управление Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования  

городской округ город Сибай Республики Башкортостан в лице Администрации в пользу ООО «СФ - 15 БНЗС» за счет бюджета муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан взысканы убытки в размере 3 587 721 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 40 939 руб.  

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что отзыв лимитов бюджетных обязательств, обусловленный сокращением бюджета, путем издания соответствующего нормативного акта, сделал исполнение обязательств по контракту для Администрации невозможным. Таким образом, исполнение контрактных обязательств стало невозможным вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от воли ответчика. Противоправность действий Администрации при указанных обстоятельствах не подтверждается материалами дела, как и причинно-следственная связь между несением истцом убытков по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии и действиями Администрации. Законность действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта истцом не оспаривается и обосновывается нормативно. Истцом самостоятельно был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии.  

ООО «СФ-15 БНЗС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представители Администрации, Министерства предпринимательства и туризма Республики Башкортостан поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СФ-15 БНЗС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и ООО «СФ-15 БНЗС» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10/2023-663 от 14.12.2023.  

Согласно п. 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставку оборудования, неразрывно связанного с  

производством работ (далее - работы), по объекту «Реконструкция нежилого здания по адресу: 

<

...>» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учётом положений, установленных в пунктах № 1. 2. 3 Описания объекта закупки извещения об открытом конкурсе в электронной форме, по результатам которого заключён контракт) и в установленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.  

Результатом выполненной работы по контракту является прошедший реконструкцию объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии прошедшего реконструкцию объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ с даты заключения контракта, окончание работ – 31.05.2024.  

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 437 437 437 руб. 99 коп. с учетом НДС, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, цена контракта НДС не облагается.  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.  

Цена контракта определяется в соответствии со сметой контракта по объекту (приложение № 1 к контракту) (далее - смета контракта), которая составляется на основании проекта сметы контракта, предусмотренного извещением об осуществлении закупки, и с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме.  

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что финансирование предусмотренных контрактом работ производится за счет средств бюджета Республики Башкортостан в размере:  

лимит бюджетных обязательств на 2023 год установлен в размере 140 374 723 руб. 88 коп.;  

лимит бюджетных обязательств на 2024 год установлен в размере 283 939 590 руб. 97 коп.;  

и средств бюджета городского округа город Сибай Республики Башкортостан в размере:  

лимит бюджетных обязательств на 2023 год установлен в размере 4 341 486 руб. 31 коп.;  

лимит бюджетных обязательств на 2024 год установлен в размере 8 781 636 руб. 83 коп.  

На основании п. 3.3. контракта оплата выполненных генеральным подрядчиком работ по контракту производится муниципальным заказчиком на основании сметы контракта (приложение № 1 к контракту), с учетом графика выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставки оборудования, неразрывно связанного с производством работ, на весь период строительства объекта (приложение № 6 к контракту), и фактически выполненных генеральным подрядчиком работ, в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приёмке, предусмотренного пунктом 8.5 контракта, на соответствующий счет генерального подрядчика.  

В соответствии с п. 15.1 контракта в обеспечение исполнения контракта генеральный подрядчик предоставляет муниципальному заказчику независимую гарантию, соответствующую требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также дополнительным требованиям к независимой гарантии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.  

Во исполнение условий закупки ООО «СФ-15 БНЗС» было оформлено генеральное соглашение № УПТ-Ф-Мск-113/ГР-23 (1) об установлении упрощенного порядка оказания услуг по предоставлению банковских гарантий и независимая банковская гарантия № УПТ-Ф-Мск-113/ГР-23(1) от 12.12.2023, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта с указанием бенефициара - Администрации городского округа город Сибай республики Башкортостан, идентификационного кода закупки 233026701153202670100100360024120414 со сроком действия до 31.07.2024 на сумму 122 493 121 руб. 80 коп.  

На основании счета на оплату от 11.12.2023 в адрес акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» обществом «СФ-15 БНЗС» была оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии в сумме 3 587 721 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 4822 от 12.12.2023.  

Письмом от 18.12.2023 ООО «СФ-15 БНЗС» просило заказчика передать строительную площадку и документацию согласно п. 4.2 контракта, письмом от 19.12.2023 – направило реквизиты для выплаты аванса согласно п. 3.3 контракта.  

ООО «СФ-15 БНЗС» получило письмо заказчика № 2452-В/028 от 20.12.2023 с просьбой не позднее 22.12.2023 подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта в связи с отзывом бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств со ссылкой на письмо Министерства предпринимательства и туризма Республики Башкортостан № M19-04-400 от 13.12.2023 и Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 12.12.2023 № 1727-р.  

Письмом от 22.12.2023 ООО «СФ-15 БНЗС» отказалось от подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта, указав, что приведенные заказчиком обстоятельства не являются основанием для расторжения контракта.  

Письмами от 26.12.2023 ООО «СФ-15 БНЗС» уведомило заказчика о прибытии представителя 28.12.2023 для приемки строительной площадки и документов согласно п. 4.2 контракта, просило организовать приемку и подготовить соответствующие документы, принять меры к исполнению обязанностей, принятых по контракту.  

Письмом № 508 от 27.12.2023 ООО «СФ-15 БНЗС» сообщило заказчику о невозможности подписать дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта до решения вопроса о компенсации убытков в размере 3 587 721 руб. 48 коп. затрат, связанных с оформлением банковской гарантии, просило передать объект и рабочую документацию для производства работ.  

29.12.2023 обществом «СФ-15 БНЗС» получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2023 № 2503-В/028.  

В письме от 15.01.2024 общество «СФ-15 БНЗС» указало, что отзыв доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств не является основанием для расторжения муниципального контракта.  

В письме № 282-В/028 от 08.02.2024 заказчик сообщил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно, по независимой гарантии в банк, выпустивший независимую гарантию, с помощью функционала ЕИС было направлено уведомление о прекращении обязательств поставщика в связи с отзывом лимитов и расторжением контракта.  

29.01.2024 письмом № 22 общество «СФ-15 БНЗС» обратилось к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» с просьбой рассмотреть возможность возврата комиссии по банковской гарантии, поскольку ответчик-заказчик по муниципальному контракту принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

05.02.2024 от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» получен ответ о невозможности произвести возврат ранее уплаченной суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии № УПТ-Ф-Мск-113/ГР-23(1) от 12.12.2023.  

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «СФ-15 БНЗС» в адрес Администрации № 8 от 16.01.2024 была направлена претензия с требованием оплатить убытки в виде выплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 3 587 721 руб. 48 коп.  

Сославшись на указанные обстоятельства, указав, что требования претензии Администрацией не были исполнены, ООО «СФ-15 БНЗС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Администрация против удовлетворения иска возражала, указала, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.12.2023 № 1727-р в республиканскую адресную инвестиционную программу на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов были внесены изменения, согласно  

которым исключены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на сумму 485 402 835 руб. 46 коп., предусмотренные на реконструкцию нежилого здания по адресу: 

<

...>. В рамках мероприятий по исполнению названного нормативно-правового акта 18.12.2023 между Администрацией и Министерством предпринимательства и туризма Республики Башкортостан было заключено дополнительное соглашение о расторжении соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района (городского округа) Республики Башкортостан от 18.12.2023. Таким образом, отзыв лимитов бюджетных обязательств, обусловленный сокращением бюджета путем издания соответствующего нормативного правового акта, сделал исполнение обязательств по контракту для Администрации невозможным. В соответствии с уведомлением о лимитах бюджетных обязательств № 833/283 от 20.12.2023 и уведомлением № 833/73 от 20.12.2023 ранее предоставленные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств были отозваны в полном объеме. Во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.12.2023 № 1727-р на основании письма Министерства предпринимательства и туризма Республики Башкортостан № M19-04-400 от 13.12.2023, Администрацией осуществлен возврат бюджетных средств в сумме 140 411 580 руб. 98 коп., что подтверждается Выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета от 15.12.2023, поручением о перечислении средств на счет от 15.12.2023. Администрация была вынуждена принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение вступило в силу, контракт расторгнут c 10.01.2024. Оплата истцом банку комиссионного вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вместе с тем, истец в силу закона и условий аукциона был обязан предоставить указанное обеспечение.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, подлежащими удовлетворению, отклонив возражения ответчика.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.  

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  

способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

По условиям п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.  

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).  

Согласно ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.  

В данном случае предоставление независимой гарантии являлось обязательным условием заключения муниципального контракта, спорные расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались не компенсированными в связи с неисполнением бенефициаром контрактных обязательств, заявлением им одностороннего отказа от их исполнения, ставшим причиной преждевременного расторжения - прекращения контракта. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, обусловленными  

заключением контракта и его последующим расторжением бенефициаром в одностороннем порядке по причинам, за которые отвечает заказчик, не зависящим от ООО «СФ-15 БНЗС», не обусловленным неправомерным поведением последнего при исполнении контракта.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.  

Доводы Администрации о том, что отзыв лимитов бюджетных обязательств, обусловленный сокращением бюджета, путем издания соответствующего нормативного акта, сделал исполнение обязательств по контракту для Администрации невозможным, что отказ от исполнения контракта обоснован, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованность исковых требований.  

В силу п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги). Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения) вправе потребовать от казенного учреждения возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения).  

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 3.9, 14.7 контракта также установлено, что, в случае изменения лимита бюджетных обязательств, объем работ на текущий год может корректироваться муниципальным заказчиком по согласованию с подрядчиком путем заключения дополнительного соглашения; муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает  

согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.  

Таким образом, приведенные Администрацией обстоятельства не являются безусловным основанием для расторжения контракта и не снимают с заказчика ответственности в виде необходимости компенсации расходов подрядчика по приготовлению к заключению и исполнению контракта – в данном случае по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии, ставшими его убытками по причине расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что контракт был заключен Администрацией 14.12.2023 в условиях принятия Правительством Республики Башкортостан распоряжения от 12.12.2023 № 1727-р и получении письма Министерства предпринимательства и туризма Республики Башкортостан № M19-04-400 от 13.12.2023, на которые ссылается заявитель. Принятие Администрацией мер, направленных на возврат ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, вместо расторжения контракта для целей его надлежащего исполнения, не установлено. При этом из материалов дела следует, что уже 02.05.2024 повторно был назначен конкурс на «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Реконструкция нежилого здания по адресу: 

<

...>» ( № 0101500000324000125), заключен контракт № 04/2024-125 от 06.06.2024.  

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика и возникшими убытками подрядчика установлено. Расходы подрядчика в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии в данном случае не могут быть отнесены к его предпринимательским рискам по смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе, а расторжение контракта произведено исключительно по инициативе заказчика, не обусловлено действиями подрядчика.  

 Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора не свидетельствуют.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 по делу № А07-9610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи Е.В. Бояршинова  

А.П. Скобелкин