ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51500/2023

Дело № А40-66469/23

г. Москва

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-66469/23

о взыскании с ООО "АРДО Инжстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) штраф в размере 3 641 121 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 206 руб.,

по иску ФКР Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО "АРДО Инжстрой" (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору № ПКР-003315-19 от 20.12.2019 в размере 3 641 121 руб. 08 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по протоколу №1/2021 от 03.08.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРДО Инжстрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 641 121 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.19.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № ПКР- 003315-19 на выполнение работ по разработке проектной документации и последующему капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> 8к1, ценой 36 411 210 руб. 80 коп. (пункт 3.1), в сроки определенные графиком производства и стоимости работ (пункт 4.1, приложение № 1), с учетом открытия работ на объекте 20.12.2019, датой окончания работ является 10.10.2020.

Кроме того, судом, с учетом предоставления ответчиком, установлено заключение 26.10.2020 сторонами дополнительного соглашения № ПР/20 к договору, пунктом 1.1 которого выполнение работ приостановлено с 28.03.2020 по 05.07.2020 (65 рабочих дней), таким образом, предельный срок выполнения работ, согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1), составляет 10.11.2020.

Истцом факт подписания дополнительного соглашения не оспаривался, о фальсификации не заявлялось, кроме того, из позиции по иску и решению об отказе от договора следует, что продление сроков учтено последним.

Истцом применительно к пункту 14.7.6 договора, пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ и непредставлением встречного исполнения, решением от 01.09.2021, направленным совместно с уведомлением исх. № ФКР-ПИР- 4090/21 от 08.09.2021, заявлен отказ от договора в одностороннем порядке.

Указанное решение, согласно информации об отслеживании отправления № 80087264447075 получено ответчиком 20.09.2021.

Пунктом 12.4.12 договора согласовано, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, абзаца 1 статьи 331, в соответствии с пунктом 12.4.12 договора и пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП, истцом исчислен штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 3 641 121 руб. 08 коп.

Как следует из условий договора, предельным сроком выполнения работ является 10.10.2020, таким образом, учитывая приостановление выполнения работ длительностью 65 рабочих дней, предельным сроком подлежит считать 19.01.2021.

Судом первой инстанции установлено, что отказ от договора, который ответчиком не оспаривался ранее и не оспаривается в рамках настоящего дела, заявлен истцом в сентябре 2021, т.е. спустя более чем 8 месяцев после срока выполнения работ, последний встречное предоставление на момент разрешения спора не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше доводы суд первой инстанции признал отказ истца от договора действительным, и, следовательно, требование о взыскании штрафа вызванного данным отказом правомерным.

Однако судом первой инстанции вынесено решение с нарушением материального и процессуального права по следующим основаниям

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения от 26.10.2020 п. 13.1 Договора стороны изменили, и признали, что договор действует до 01.04.2021.

06.07.2020 стороны подписали акт о приостановке работ, в соответствии с которым достигли соглашения возобновить работы с 03.05.2021.

26 марта 2021г. Ответчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 40). В соответствии с договором Ответчик имеет право требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях:

- пункт 14.8.2. настоящего договора:

«Консервация или остановка работ на Объекте по независящим от Генподрядчика причинам на срок, превышающий два месяца.

В соответствии с пунктом 14.14 Решение Генподрядчика об одностороннем расторжении настоящего договора по основаниям указанным в п.14.8 Договора в течение одного дня следующего за датой принятия направляется заказчику по почте заказным письмом, указанным в настоящем договоре.

12 апреля 2021г. дата надлежащего уведомления Заказчика об одностороннем расторжении Договора, в соответствии с пунктом 14.14 признается дата получения Генподрядчиком подтверждения о вручении Заказчику решения об одностороннем расторжении Договора.

Возражений ответчик не получил, договор считается расторгнутом с 12 апреля 2021г. по инициативе «генподрядчика», штрафные санкции в соответствии с договором не применяются.

Учитывая изложенное, Решение истца о расторжении договора от 01.09.2021г. является неправомерным в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ и условиями договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и не правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-66469/23 отменить. 

В иске отказать. 

Взыскать с ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АРДО Инжстрой" (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       И.А. Титова

 

А.Л. Фриев