ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56246/2024

Дело № А40-70367/24

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «С-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-70367/24

по иску ООО «МАСТЕРТЕХ»

к ООО «С-СТРОЙ»          

о взыскании основного долга, неустойки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРТЕХ» (далее – истец, ООО «МАСТЕРТЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «С-СТРОЙ») о взыскании основного долга в размере 3 369 926 руб., неустойки за период с 03.05.2023 по 26.03.2024 в размере 1 119 528 руб. 07 коп., неустойки за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 447 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-70367/24 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «МАСТЕРТЕХ» (далее  - Поставщик) и ООО «С-СТРОЙ» (далее - Покупатель) заключен 19.07.2023 договор поставки от 26.04.2023 № МТ260423-1 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы (щебень, песок и др.), в дальнейшем именуемые «Товар», надлежащего качества, в количестве и ассортименте, указанных в Заявках Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В рамках заключенного Договора Поставщик осуществил поставку Товара в адрес Ответчика на общую сумму 4 354 826 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 475 от 27.04.2023, № 477 от 28.04.2023, № 478 от 02.05.2023, № 480 от 03.05.2023, № 482 от 04.05.2023, № 484 от 05.05.2023, № 485 от 06.05.2023, № 486 от 07.05.2023, № 487 от 08.05.2023, № 488 от 09.05.2023, № 490 от 10.05.2023, № 492 от 11.05.2023, № 493 от 13.05.2023, № 495 от 14.05.2023, № 497 от 15.05.2023, № 527 от 16.05.2023, № 612 от 28.05.2023, № 616 от 29.05.2023, № 1515 от 10.10.2023, №1519 от 11.101.2023.

Выше указанные УПД подписаны обеими сторонами без замечаний. В настоящее время претензий по количеству, качеству и комплектности Товара не имеется.

В свою очередь Покупатель произвел оплату размере 984 900 руб. 

У Покупателя имеется просроченная задолженность в размере 3 369 926 руб.

Претензию (Требование) истца исх. №МТХ0311-1 от 03 ноября 2023 года в адрес ответчика (РПО №14392189003839), о выплате задолженности по Договору поставки № МТХ260423-1 от 26 апреля 2023 года, договорной неустойки (пени), в связи неисполнением обязательств по оплате Товара, ответчик оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск ООО «МАСТЕРТЕХ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В результате систематических нарушений условий Договора, в части оплаты, а также не уплаты суммы задолженности по настоящее время, на сумму задолженности согласно статье 330 ГК РФ подлежит начислению договорная неустойка (пени) в сумме 1 119 528,07 руб., за период с 03.05.2023 по 26.03.2024.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного Суда РФ № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц..

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом первой инстанции правильно учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-70367/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «С-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

Б.С. Веклич