АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40768/2018

11 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-40768/2018  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) 

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления №ОР/224 от 05.06.2018 о назначении административного наказания по ч. 1  ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

         04.10.2018 судом была принята резолютивная часть решения.

         08.10.2018  Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

       Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» (далее –ООО «Евросеть – Ритейл», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма  № ОР/224 от 05.06.2018  о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с обращением  гражданина ФИО1 (вх. № 2880 от 26.03.2018)  с жалобой на реализацию некачественного товара, на основании распоряжения  №01-01-01-03-10/9973 от 03.04.2018  в период с 04.04.2018 по 03.05.2018  проведена внеплановая проверка  ООО «Евросеть – Ритейл» на объекте  салон-магазин «Евросеть», расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе обследования помещения 16.04.2018 должностным лицом выявлено, что вывеска, размещенная на входных дверях магазина «Евросеть» по адресу 

<

...>, содержит информацию о наименовании магазина, режиме работы, наименовании организации. Однако вместо сведений о юридическом адресе организации Обществом размещена информация об адресе филиала "Уральский" - 

<

...> 24-офис 307 и о фактическом адресе магазина - 

<

...>. 

Выявленное нарушение отражено в акте проверки, на основании которого  составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2018.

05.06.2018 по результатам рассмотрения протокола и материалов административного производства, административным органом в отношении ООО «Евросеть – Ритейл» вынесено постановление по делу об административном правонарушении  № ОР/224, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Полагая, что вышеназванное постановление заинтересованного лица является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

  В силу ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации  № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации  № 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства № 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «Евросеть-Ритейл» является 

<

...>, этаж 36.

  Следовательно, отсутствие указанного адреса на вывеске магазина «Евросеть» (ООО «Евросеть-Ритейл») является нарушением п.1 ст. 8, п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, и влечет административную ответственность по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

  Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд учитывает допущенное административным органом грубое процессуальное нарушение, выразившееся в том, что общество не было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

  Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ  определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

   Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

 По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

 Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

  Судом установлено, что общество извещением от 03.05.2018 вызвано в управление в г. Екатеринбург для составления протоколов об административном правонарушении на 16.05.2018 в 16 часов. Указанное извещение направлено почтовым отправлением по адресу регистрации в г. Москве 08.05.2018 и получено заявителем 15.05.2018 в 17:48, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62010817559769.

  В данном случае, поскольку местом нахождения общества является г. Москва, извещение о вызове лица для составления и подписания протокола об административном правонарушении  получено обществом только 15.05.2018 в 17:48, оснований считать, что  лицо было своевременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает. Следовательно, довод заявителя о существенном нарушении его прав в связи с тем, что у него объективно отсутствовала возможность обеспечить явку для участия в составлении протокола для защиты интересов и представления пояснений, является правомерным.  

  Доказательств извещения лица о месте и времени составления протокола каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) заинтересованным лицом не представлено.

  Данное обстоятельство свидетельствует о грубом процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, приведшем к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

  Ссылка управления на то, что заявитель не обращался с ходатайством о переносе времени и даты составления протокола, не принята во внимание, поскольку отсутствие такого ходатайства само по себе, с учетом территориальной отдаленности заявителя от места составления протокола, не может служить основанием для признания прав привлекаемого к административной ответственности лица соблюденными.

Иных процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства не установлено. Вместе с тем, поскольку данное нарушение является грубым процессуальным нарушением, приведшим к существенному нарушению прав заявителя, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению

на основании ч. 1 ст. 14.5,  ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма №ОР/224 от 05.06.2018 о назначении административного наказания.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Ремезова