РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217878/23-111-19

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд  города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2021)

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО» (105425, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки и неустойки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

При участии:

от истца – ФИО3, дов. № 3-ИПТи от 14.07.2021 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2021) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» (105425, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>) основного долга в размере 1 992 130 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.02.2023 г. по 22.09.2023 г. в размере 195 095  руб. 93 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 992 130  руб. 00 коп, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2023 г. по дату фактического исполнения решения, а также неустойки в размере 1 000 руб., начисленной на основании п. 7.6.1 договора. Кроме того,  ИП ФИО1 заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг предствителя.

Ответчик   в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Ответчик  извещен  о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.10.2023 г., поскольку к началу судебного заседания в материалах дела имеются сведения  о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 28.09.2023 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на рушение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор  № 4053/223-23 на поставку строительных приборов,  в соответствии с  п. 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить осветительные приборы и комплектующие к ним, в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 1 992 130,00 руб., что подтверждается  двусторонней товарной накладной №УТТИ300024/01 от 23.01.2023 г.

Товар ответчиком принят без претензий и замечаний  по количеству и качеству.

Согласно п. 2.5.2. договора, ответчик обязался оплатить товары, поставленные истцом в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, который должен быть подписан не позднее 5 рабочих дней с момента фактической доставки (п. 4.10.).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, истцом 10.03.2023 г. в его адрес направлена претензия.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты истек, ответчиком оплата задолженности не произведена и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 992 130,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты за поставленный товар  за период с 09.02.2023 г. по 22.09.2023 г. в размере 195 095  руб. 93 коп.

Согласно п. 7.8. Договора, за просрочку оплаты стоимости товара, Ответчик обязан выплатить Истцу пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени суд находит его обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период, начиная с 23.09.2023 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 992 130  руб. 00руб.,   также подлежит удовлетворению. 

Требование в части взыскания 1 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.6.1 договора, за ненаправление ответчиком в адрес истца ответа на претензию подлежит отклонению судом.

В соответствии с п. 7.6.1 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 11.3.1 договора по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право выбора стороны - дать мотивированный ответ на претензию в 15-ти дневный срок  либо,  оставив ее без ответа, признать наличие задолженности, что не может быть основанием для привлечения стороны договора к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа на основании п. 7.6.1 договора.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. 

В подтверждение факта несения расходов ИП ФИО1 представлены: договор об оказании юридических услуг  от 30.06.2023 г. № 4-6/23-Ю, задание на оказание услуг от 21.09.2023 г., платежное поручение от 26.09.2023 г. № 279.

Факт оказания в рамках дела № А40-217878/23-111-19 юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца, подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в размере 99,99 %, следовательно судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика,  не могут превышать 49 950 руб. 95 коп.

Оценив материалы дела, суд считает, что издержки с учетом принципа разумности, закрепленного в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   подлежат снижению  до 10 000 руб.

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, расчет неустойки не оспорен.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2021)  к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО» (105425, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 250 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку истцом в сумму иска ошибочно включена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15,  309, 310, 329, 330, 393, 486, 506, 516  ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО» (105425, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2021) сумму основного долга в размере 1992130 (Один миллион девятьсот девяносто две тысячи сто тридцать) руб. 00 коп., неустойку за период с 09.02.2023 г. по 22.09.2023 г. в размере 195095 (Сто девяносто пять тысяч девяносто пять) руб. 93 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1992130 (Один миллион девятьсот девяносто две тысячи сто тридцать) руб. 00 коп, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2023 г. по дату фактического исполнения решения, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 33925 (Тридцать три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2021) к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО» (105425, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2021) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 250 (Двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова