ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9095/2022

07 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 07.10.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плотникова И.В. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2024 по делу № А83-9095/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Трудовскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3

о признании незаконными актов, недействительными договоров, отсутствующим права,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Трудовскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить решение 22 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 31.07.2013 года № 21-22/13 «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в аренду ФЛП ФИО3 земельного участка под существующими нежилыми зданиями и сооружениями, для ведения деятельности по производству лекарственных средств в 

<

...>»;

- признать незаконным и отменить решение 23 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района АР Крым от 07 августа 2013 года №13- 23/13 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу и передаче в аренду ФЛП ФИО3 земельного участка под существующими несколькими нежилыми зданиями и сооружениями для ведения деятельности по производству лекарственных средств в 

<

...>»;

- признать незаконным и отменить постановление Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18 ноября 2019 года №1 154 «О предоставлении земельного участка в аренду, из земель населенных пунктов муниципального образования Трудовского сельского поселения, расположенного по адресу: ул. Полевая, 39а, с. Строгоновка Симферопольский район, Республика Крым»;

- признать недействительным договор аренды земли от 09 августа 2013 года, заключенный между Трудовским сельским советом Симферопольского района Автономной Республики Крым и ФИО3;

- признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 18.11.2019 г. №07/11-2019 заключенный между Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и гр. ФИО1;

- применить последствия недействительности договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 18.11.2019 г. №07/11-2019 заключенного между Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и гр. ФИО1 в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 18.11.2019 г. №07/11 -2019 (номер регистрации 90:12:170603:109- 90/090/2019-2 от 19 декабря 2019 года);

- признать отсутствующим право собственности Муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109, площадью 6000+/-27 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:12:170603:109 (ранее присвоенный государственный учетный номер 0124787000:06:003:0229), площадью 6000+/-27 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым. 

<

...>;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109, площадью 6000+/-27 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> (запись о государственной регистрации права собственности №90:12:170603:109-90/090/2019-1 от 11.11.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Возвращено Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6900,00 рублей, уплаченную по квитанции № 23/1 от 05.06.2020.

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 110 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворено частично.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтен уровень инфляции, а также не принято во внимание составление процессуальных документов и досудебная подготовка.

От ИП ФИО2 в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв на основании положений ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Однако кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

02 мая 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым, Арбитражном суде Республики Крым по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными актов, недействительными договоров, отсутствующим права, а также с целью представительства интересов заказчика в судебных заседаниях по делу №А83- 9095/2022 на всех инстанциях.

02.05.2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представительству Индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражном суде Республики Крым по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными актов, недействительными договоров, отсутствующим права, а также с целью представительства интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А83-9095/2022 на всех инстанциях.

08.03.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4 подписан Акт приема- передачи юридических услуг по представительству в суде по делу № А83-9095/2022, согласно которому, стоимость юридических услуг, оказанных по соглашению, составила 110 000,00 рублей.

Оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, доказательством чего является платежное поручение №53 от 19.03.2024 на сумму 110 000,00 рублей.

Возражая против заявления, истец указывает, что доказательств оплаты заявителем услуг лица, непосредственно оказывавшего ей юридические услуги по представительству ее интересов в суде (ФИО5) по делу №А83-9095/2022 не представлено, поскольку  платежным поручением №53 от 19.03.2024 денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО4

Довод истца о том, что доказательств оплаты заявителем услуг лица, непосредственно оказывавшего ей юридические услуги по представительству ее интересов в суде (ФИО5) по делу №А83-9095/2022 не представлено, поскольку платежным поручением №53 от 19.03.2024 денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО4, апелляционным судом отклоняется, поскольку ИП ФИО1 представлен чек (№200011lfbw от 11.01.2024), в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 100 000,00 рублей за юридически услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения заявителем (истцом) размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяться судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее - Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) - от 2 000 рублей, письменных консультаций письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Правомерность применения данных рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020, подтверждена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2022 по делу № А83-5041/2020, от 26.07.2024 по делу А83-22742/2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на истца судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях, исходя из следующего расчета: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым: 23.06.2022, 25.07.2022, 26.01.2023 - 30 000,00 рублей (по 10 000,00 рублей за каждое заседание).

При этом, за участие в судебных заседаниях 01.06.2023, 02.10.2023 апелляционный суд полагает подлежащей взысканию сумму в 10 000,00 рублей (по 5 000,00 рублей за заседание), поскольку указанные заседания были отложены, в частности, по ходатайству ответчика.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно следующих судебных издержек по оказанным представителем услугам:

- изучение документов, имеющих значение для рассмотрения данного дела (20 000,00 рублей) - не подлежат оплате, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08, от 29.03.2011 г. N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, беседы, изучение документов), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

- составление и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Республики Крым от 06.12.2022, 05.04.2023 - также не подлежат оплате, поскольку составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также само ознакомление с материалами дела, в силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Истец указывает, что, по его мнению, не подлежат возмещению расходы за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 26 марта 2023 года (указано в п.5 Акта от 18.03.2024 приема-передачи юридических услуг), поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание по делу №А83-9095/2022 не назначалось и не проводилось, соответственно данные услуги, которые оценены сторонами в 15 000 руб., возмещению не подлежат.

Указанный довод апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором принимал участие представитель ИП ФИО1, состоялось 26.01.2023, таким образом, указание в акте даты судебного заседания «26.03.2023» вместо «26.01.2023» признается судом технической опиской.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 40 000,00 рублей.

Довод ИП ФИО1 о том, что расценки на юридические услуги, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, подлежат индексации на коэффициент инфляции, отклоняется апелляционным судом, поскольку процессуальным законодательством индексация оплаты юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2024 года по делу № А83-9095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                И.В. Плотников