Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134842/2019

30 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ССВС" (адрес:  Россия 410056, Саратов, Саратовская область, им.Чернышевского Н.Г., д. 94А, этаж 2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество Научно-производственное предприятие  "Биотехпрогресс" (адрес:  Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, пр. Алексеевский, д. 62, литер А, пом. 301, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью  "Концессии водоснабжения - Саратов" (адрес:  Россия 410028, Саратов, Саратовская область, ул. Советская 10, ОГРН: 

<

***>)

2) временный управляющий АО НПП "Биотехпрогресс" ФИО2 (193313, Санкт-Петербург, а/я 12, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 17.06.2020

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1), 2) не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССВС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-исследовательское предприятие "Биотехпрогресс" (далее - ответчик) о расторжении договоров от 06.06.2018 № БТП-0218128; от 06.06.2018 № ВТП-0218/129, от 06.06.2018 № ВТП-0218/130.

Определением от 06.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО Научно-исследовательское предприятие "Биотехпрогресс" ФИО2

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; ответчик и третьи лица отзыв не представили.

Временный управляющий заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в случае исковые требования не относятся к текущим, а в случае, если они относятся к текущим, то обязать истца направить в его адрес копию искового заявления. 

Поскольку требование о расторжении договора не является денежным, то оснований для его оставления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

Доказательства направления в адрес временного управляющего копии искового заявления оп адресу6 193313, Санкт-Петербург, а/я 12, представлены истцом в материалы дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключено три договора субподряда от 06.06.2018 № БТП-0218/128; от 06.06.2018 № ВТП-0218/129, от 06.06.2018 № ВТП-0218/130.

Указанные договора субподряда были заключены во исполнение основного договора подряда от 05.06.218 № 635, заключенного между ООО «КВС» (заказчик) и ответчиком (АО НПП «Биотехпрогресс»). 

Определением от 08.11.2019 по делу №А56-81401/2019 в отношении АО НПП «Биотехпрогресс» введена процедура наблюдения; решением от 03.03.2020  по этому же делу ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурным управляющим назначен ФИО2

Ответчик не исполнил обязательств по спорным договорам в части оплаты выполненных работ, что в том числе подтверждается решением арбитражного суда по делу А56-55396/2019 (взыскана задолженность по договору от 06.06.2018 № ВТП-0218/130).

03 декабря 2019 года истец в рамках дела о банкротстве №А56-81401/2019 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО НПП «Биотехпрогресс» требований в размере 39 036 759,81 руб., в том числе 18 631 618,24 по договору от 06.06.2018 № ВТП-0218/130 и 1 484 709,08 по договору от 06.06.2018 № БТП-0218/128.

 В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и прекращением договорных ответчика с основным заказчиком по договору подряда от 05.06.218 № 635, истец направил ответчику АО НПП «Биотехпрогресс» претензии, в которых предложил расторгнуть договора субподряда от 06.06.2018 № БТП-0218/128; от 06.06.2018 № ВТП-0218/129, от 06.06.2018 № ВТП-0218/130 по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.2  договоров.

Ответчик предложения о расторжении договоров оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, в частности статьей 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в том числе в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт получения ответчиком писем истца с предложением расторгнуть договора по соглашению сторон установлен судом, в связи с чем претензионный порядок расторжения истцом соблюден.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая признание ответчика банкротом и утрату с его стороны интереса к спорным договорам; прекращение договорных обязательств ответчика по договору от 05.06.218 № 635 с основным заказчиком; нарушение обязательств ответчиком в части сроков оплаты выполненных работ, пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договоров.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть заключенные между акционерным обществом научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «ССВС», договоры от 06.06.2018 № БТП-0218/128 ,от 06.06.2018 № БТП-0218/129, от 06.06.2018 № БТП-0218/130.

Взыскать с акционерного общества научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССВС» 18 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.