ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-5650/2018

г. Воронеж

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ЗАО «Конфлекс СПб»: ФИО2, представитель по доверенности от  01.01.2021 № 01-21, удостоверение адвоката от 22.10.2003 № 1135; ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2023, паспорт гражданина РФ;  

от ООО «ВТД СПб»: ФИО4, представитель по доверенности от  22.10.2022, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово»  ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;  

от УФНС России по Курской области: ФИО6, представитель по  доверенности от 31.03.2023, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Конфлекс СПб» на определение  Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023 (с учетом определения  Арбитражного суда Курской области об исправлении описки (опечатки) от  04.04.2023) по делу № А35-5650/2018 по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл- Лефортово» ФИО5 к закрытому акционерному  

обществу «Конфлекс СПб», обществу с ограниченной ответственностью  «ТПК Стимул» о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018  заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании общества с ограниченной  ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (далее - ООО «ПК Кристалл- Лефортово», должник) несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено производство по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018  (резолютивная часть от 23.10.2018) в отношении ООО «ПК Кристалл- Лефортово» введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019  (резолютивная часть от 19.12.2019) ООО «ПК Кристалл-Лефортово»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» возложено на ФИО7  Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2020  (резолютивная часть от 14.05.2020) ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020  (резолютивная часть от 09.09.2020) конкурсным управляющим ООО «ПК  Кристалл-Лефортово» утвержден ФИО5  

08.09.2022 конкурсный управляющий ООО «ПК Кристалл- Лефортово» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании  ничтожной мнимой сделки - договора поставки от 03.03.2017 № 039/ТД/17,  заключенного между ЗАО «Конфлекс СПб», ООО «ТПК Стимул» на сумму  604 101 694 руб. 92 коп.  

08.09.2022 конкурсный управляющий ООО «ПК Кристалл- Лефортово» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании  ничтожной мнимой сделки - договора уступки права требования от  23.10.2017, заключенного между ЗАО «Конфлекс СПб», ООО «ТПК Стимул»  и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» на сумму 632 383 561 руб. 65 коп.  

15.09.2022 конкурсный управляющий ООО «ПК Кристалл- Лефортово» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании  ничтожной мнимой сделки - соглашение о зачете взаимных требований  между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО «ТПК Стимул» по состоянию  на 27.04.2018, согласно которому произведен взаимозачет задолженности  

ООО «ПК Кристалл-Лефортово» перед ООО «ТПК Стимул» по соглашению  о предъявлении векселей от 09.07.2017 в размере 638 410 958 руб. 90 коп. и  задолженности ООО «ТПК Стимул» перед ООО «ТПК Стимул» по договору  займа (во исполнение соглашения о новации) от 27.08.2018 на сумму  632 383 561 руб. 65 коп.; так же просил вернуть обязательства сторон по  мнимой сделке - соглашению о зачете взаимных требований ООО «ПК  Кристалл-Лефортово» и ООО «ТПК Стимул» по состоянию на 27.04.2018 на  сумму 632 383 561 руб. 65 коп. в первоначальное состояние.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2022  вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023 (с  учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении  описки (опечатки) от 04.04.2023) заявление ООО «ПК Кристалл-Лефортово»  ФИО5 к ЗАО «Конфлекс СПб», ООО «ТПК Стимул» о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки удовлетворено в части. Признана недействительной сделка - договор  уступки права требования от 23.10.2017, заключенный между ООО «ПК  Кристалл-Лефортово», ЗАО «Конфлекс СПб» и ООО«ТПК Стимул».  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО  «Конфлекс СПб» в пользу ООО «ПК Кристалл-Лефортово» денежных  средств в размере 171 321 482, 89 руб. Признана недействительной сделка -  соглашение о зачете взаимных требований от 27.04.2018, заключенное между  ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО «ТПК Стимул». Применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «ПК Кристалл-Лефортово» перед ООО «ТПК Стимул» в  размере 632 383 561, 65 руб. по соглашению о предъявлении векселей от  09.07.2017. Прекращено производство по заявлению конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой договора поставки от  03.03.2017 № 039/ТД/17, заключенного между ООО «ТПК Стимул» и ЗАО  «Конфлекс СПб».  

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Конфлекс СПб»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый  судебный акт.  

В судебном заседании представители ЗАО «Конфлекс СПб» поддержали  доводы апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «ВТД СПб» против доводов жалобы возражал,  считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области  поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл- Лефортово» ФИО5, против доводов апелляционной жалобы  возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В удовлетворении поступившего от ЗАО «Конфлекс СПб» ходатайства  об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, ввиду  отсутствия надлежащего обоснования необходимости отложения судебного  заседания. Кроме того, судебной коллегией учтено, что данное ходатайство  не было мотивировано необходимостью представления каких-либо  дополнительных доказательств.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.03.2017 между ООО «ТПК Стимул» (поставщик) и ЗАО «Конфлекс СПб»  (покупатель) заключен договор поставки № 039/ТД/17.  

Согласно пункту 1.1, поставщик принимает на себя обязательства на  условиях настоящего договора поставить оборудование, указанное в  спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на  условиях, установленных настоящим договором.  

Наименование, количество, комплектация, технические характеристики  и сроки поставляемого оборудования указываются в приложениях (пункт  1.2).  

Стоимость договора складывается из стоимости всех спецификаций,  заключенных в период действия настоящего договора (пункт 4.1).  

Поставщик обязуется доставить оборудование в адрес покупателя в срок  и на условиях, согласованных в спецификации, при условии выполнения  покупателем обязательств по оплате оборудования в сроки в соответствии с  разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1.).  

Пунктом 4.4 раздела 4 договора установлено, что предоплата по  договору возможна, если предусмотрена условиями соответствующей  спецификации.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств,  принятых сторонами по настоящему договору (пункт 9.1).  

Согласно спецификации от 03.03.2017 № 1 ООО «ТПК Стимул» должно  осуществить поставку оборудования в адрес ЗАО «Конфлекс СПб» на сумму  604 101 694 руб. 92 коп.  

Тем не менее, поведение сторон договора поставки оборудования  отличается от обычного поведения, демонстрируемого покупателем и  продавцом.  

Вопреки условиям договора, спецификация № 1 не содержит сроков  поставки и согласования оплаты оборудования авансом. Срок поставки и  возможность предоплаты договорам не согласованы.  

В материалы дела представлено решение МИ ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 10.08.2018 № 22-14/3/266 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  из которого следует, что в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово»  проведена налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Срок  проведения проверки составлял с 31.03.2017 по 30.03.2018.  

В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей были  допрошены генеральный директор ЗАО «Конфлекс СПб» ФИО8, главный бухгалтер ЗАО «Конфлекс СПб» ФИО9. Проведенными допросами установлено, что фактически  оборудование на территорию ЗАО «Конфлекс СПб» не поставлялось.  

ЗАО «Конфлекс СПб» не представлены счета-фактуры на оборудование,  выставленные ООО «ТПК Стимул»; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; ж/д накладные; путевые листы по перевозке  оборудования; доверенность на получение оборудования; техническая  документация; технические паспорта на приобретенное оборудование;  документация, подтверждающая хранение с указанием местонахождения  оборудования; акты приема-передачи на хранение оборудования,  приобретенного у ООО «ПТК Стимул»; договоры по транспортировке  оборудования, сертификаты; декларации соответствия на оборудование и т.д.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО  «Конфлекс СПб» установлено, что 22.03.2017 ЗАО «Конфлекс СПб»  заключило договор поставки оборудования № 022/ТД-Пр/17, в соответствии  с которым 22.03.2017 ООО «Нева-Лидер» были перечислены денежные  средства в размере 580 000 000 рублей в адрес ЗАО «Конфлекс СПб» с  назначением платежа «по договору поставки оборудования».  

Учредителем ООО «Нева-Лидер» с 03.11.2016 по 21.08.2017 являлся  ФИО10 ИНН 

<

***>.  

Директором ЗАО «Конфлекс СПб» является ФИО8, который с  16.07.2012 по 13.12.2013 являлся директором ООО «Конфлекс».  Учредителем ООО «Конфлекс» с 16.07.2012 являлся ФИО10  

13.12.2012 ООО «Конфлекс» прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «БВ Инвест».  

Участниками ООО «БВ Инвест» с 12.12.2012 с долей участия в размере  20 % является ООО «ДП Холдинг», а 80 % долей принадлежат ФИО10  

Единственным участником и генеральным директором ООО «ДП  Холдинг» является ФИО11  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу   № А40-152563/2018 установлен факт аффилированности между ЗАО  «Конфлекс СПб» и ООО «БВ Инвест».  

Факт аффилированности ООО «БВ Инвест», ООО «ДП Холдинг» и ООО  «ПК Кристалл-Лефортово» установлен судебными актами в рамках дела о  банкротстве ООО «БВ Инвест», общества контролировались Сметаной П.Ю.  – директором и учредителем ООО «УК Кристалл-Лефортово», которое  является учредителем должника (95%).  

Согласно выпискам по операциям на расчетном счете в адрес ООО  «Нева-Лидер» 22.03.2017 поступили денежные средства в размере  500 000 000 рублей от ООО «БВ ИНВЕСТ» с назначением платежа «оплата  по договору ЦБ», от ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в размере 59 930 000  рублей с назначением платежа «по договору поставки», от ООО «Рикавер»20 100 000 рублей «оплата по договору цессии». В этот же день ООО «Нева- Лидер» денежные средства были переведены в адрес ЗАО «Конфлекс СПб» в  сумме 580 000 000 рублей. ЗАО «Конфлекс СПб» 21.03.2017 перечислило в  адрес ООО «ТПК Стимул» 600 000 000 рублей с назначением платежа «за  оборудование». На следующий день 22.03.2017 ЗАО «Конфлекс СПб»  приобретенное оборудование реализует в адрес ООО «Нева-Лидер» за  580 000 000 рублей. ООО «ТПК Стимул» денежные средства, полученные от  ЗАО «Конфлекс СПб», в размере 587 000 000 рублей перечисляет по  договору ценных бумаг в адрес ООО «Рикавер». В свою очередь, ООО  «Рикавер» 21.03.2017 перечислило по договору уступки права требования  денежные средства в размере 587 000 000 рублей ООО «СК «Родник». ООО  «СК «Родник» направляет денежные средства на уплату налогов в размере  587 000 000 рублей.  

Выводы налоговой проверки подтверждаются выписками по расчетным  счетам, представленными банками в ответ на запросы суда.  

Проведенными мероприятиями налогового органа установлено, что  фактическое движение оборудования от ООО «ТПК Стимул» в адрес ЗАО  «Конфлекс СПб» и первичные документы о движении оборудования  отсутствуют, сделка оформлена только на бумаге и фактически не  подтверждается участниками схемы. Фактов реального приобретения  оборудования ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ЗАО «Конфлекс СПб» и  ООО «Нева-Лидер» не было, отгрузки оборудования какому-либо участнику  данной схемы не производилось. Денежные средства под видом операций по  поставке оборудования в течении двух операционных дней выведены через  цепочку аффилировванных и подконтрольных лиц ООО «Нева-Лидер» к ЗАО  «Конфлекс СПб» на ООО «ТПК Стимул», а затем через ООО «Рикавер» в  ООО «СК Родник» на уплату налогов последнего.  

Кроме того, создана видимость приобретения оборудования участником  схемы ООО «ГК Кристалл-Лефортово» - полученные от ООО «ГК Кристалл- Лефортово» денежные средства ООО «ТПК Стимул» в течении одного  операционного дня перечисляются под видом права требования долга в адрес  

ООО «Рикавер» и по цепочке подконтрольных лиц возвращаются на счета  ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в виде заемных средств.  

Налоговый орган в результате проведения контрольных мероприятий  приходит к выводу о том, что созданная схема по фиктивному приобретению  оборудования и выводу денежных средств по операциям приобретения  оборудования через подконтрольные организации на счета аффилированных  лиц осуществлена с целью получения необоснованной выгоды в виде вычета  по налогу на добавленную стоимость.  

Дальнейшее поведение сторон подтверждает отсутствие намерений  вступать в правоотношения по поставке оборудования.  

Дополнительным соглашением от 09.07.2017 к договору от 03.03.2017   № 039/ТД/17 ООО «ТПК Стимул» и ЗАО «Конфлекс СПб» договорились  расторгнуть договор поставки от 03.03.2017 № 039/ТД/17 с момента  подписания настоящего соглашения. На момент расторжения договора  поставщик должен покупателю 600 000 000 руб., которые перечислены  покупателем в рамках настоящего договора платежным поручением от  21.03.2017 № 000002 и подлежат возврату поставщиком на расчетный счет  покупателя до 09.08.2017.  

Спустя более семи месяцев с даты заключения договора о фиктивной  поставки оборудования 23.10.2017 между ЗАО «Конфлекс СПб» (цедент) и  ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (цессионарий) заключен договор уступки  права требования перечисленного аванса по этому договору.  

Согласно пункту 1 договора, цедент передает цессионарию право  требования долга в размере 600 000 000 руб. с должника ООО «ТПК»  Стимул» (должник), возникшего из отношений по договору поставки от  03.03.2017 № 039/ТД/17 и процентов за пользование чужими денежными  средствами по дополнительному соглашению к этому же договору от  09.07.2017 в сумме 32 383 561 руб. 65 коп.  

В соответствии с пунктом 1.1, сумма передаваемого права требования  составляет 632 383 561 руб. 65 коп.  

Пунктом 2.1 установлено, что цедент обязуется передать цессионарию  все документы, удостоверяющие право требования в соответствии с актом  приема-передачи, а также сообщить всю информацию, необходимую для  осуществления требования.  

Согласно разделу 3 передаваемое право требования оценивается в сумме  632 383 561 руб. 65 коп., цессионарий оплачивает указанную сумму путем  перечисления стоимости долга на расчетный счет цедента, права, указанные  в разделе 1 настоящего договора, переходят к цессионарию и являются  действительными с момента подписания настоящего договора.  

Согласно пункту 5.3, договор вступает в силу с момента подписания и  действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на  себя обязательств.  

Актом приема-передачи от 23.10.2017 стороны подтвердили передачу  документов в рамках исполнения договора уступки права требования от  01.11.2017.  

Письмом от 01.11.2017 исх. № 285/16 ЗАО «Конфлекс СПб» уведомило  ООО «ТПК Стимул» о передаче права требования.  

В результате чего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» обязалось выплатить  в пользу ЗАО «Конфлекс СПб» денежные средства в размере 632 383 561  руб. 65 коп. за ООО «ТПК Стимул», полученные последним по фиктивной  сделке.  

ООО «ПК Кристалл-Лефортово» приступило к исполнению  обязательства перед ЗАО «Конфлекс СПб».  

Из выписки по расчетному счету должника следует, что за период с  30.10.2017 по 07.05.2018 ООО «ПК Кристалл-Лефортово» перечислило в  пользу ЗАО «Конфлекс СПб» 171 321 482 руб. 89 коп. а именно 30.10.2017,  31.10.2017, 13.11.2017, 06.12.2017 на общую сумму в назначении платежа  указано - оплата по договору уступки права требования от 23.10.2017.  

Кроме того, ООО «УК Кристалл-Лефортово» перечислило в пользу ООО  «Конфлекс СПб» 15 000 000 руб. платежными поручениями от 27.04.2018   № 5752, № 5750, № 5751, № 5753, № 5808, № 5809 на сумму 2 500 000 руб.  каждое, с назначением платежа «за ООО «ПК Кристалл-Лефортово» по  договору поручительства согласно договора уступки права требования от  23.10.2017 НДС не облагается».  

Договор поручительства в материалы дела не представлен. 

Денежные средства в полном размере должником в пользу ЗАО  «Конфлекс СПб» по договору уступки не перечислены, что, в последствии  стало основанием для предъявления ЗАО «Конфлекс СПб» требований для  включения в реестр требований кредиторов должника.  

После того, как в отношении должника была введена процедура  наблюдения, 21.03.2019 закрытое акционерное общество «Конфлекс СПБ»  направило в суд заявление об установлении требований в размере  446 062 078 руб. 76 коп. и включении их в реестр требований кредиторов  должника. Заявление мотивировано задолженностью по договору уступки  права требования от 23.10.2017.  

27.12.2019 в адрес суда от ЗАО «Конфлекс СПб» поступило ходатайство  об отказе от заявленных требований и прекращении производства по  заявлению.  

Определением суда от 20.02.2020 прекращено производство по  заявлению закрытого акционерного общества «Конфлекс СПб» об  установлении требований в размере 446 062 078 руб. 76 коп. и включении их  в реестр требований кредиторов должника.  

В рамках настоящего обособленного спора ЗАО «Конфлекс СПб»  объясняет отказ от заявленных требований бесперспективностью включения  требований в реестр требований кредиторов должника, ЗАО «Конфлекс  СПб» оценивает свои шансы на погашение требований как крайне низкие.  

В результате заключения договора уступки права требования от  23.10.2017 ООО «ПК Кристалл-Лефортово» взяло на себя не только  обязанности по выплате денежных средств в адрес ЗАО «Конфлекс», но и  право требования задолженности с ООО «ТПК Стимул».  

Отношения между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО «ТПК  Стимул» в рамках договора уступки от 23.10.2017 развивались следующим  образом.  

27.04.2018 между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (сторона 1) и ООО  «ТПК Стимул» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении  обязательства новацией.  

Согласно пункту 1.1, на основании договора уступки права требования  от 23.10.2017 права требования к стороне 2 по возврату долго по договору  поставки оборудования в сумме 600 000 000 руб., а также возврата процентов  за пользование чужими денежными средства в размере 32 383 561 руб. 65  коп. перешли к стороне 1 в размере 632 383 561 руб. 65 коп.  

По настоящему соглашению стороны договорились о замене (новации)  долга стороной 2 перед стороной 1 в размере 632 383 561 руб. 65 коп.  заемным обязательство путем заключения между стороной 1 и стороной 2  договора займа.  

В соответствии с пунктом 1.2, новое обязательство стороны 2 перед  стороной 1 заключается в замене обязанности стороны 2 вернуть денежные  средства в сумме 632 383 561 руб. 65 коп. стороне 1 обязательством стороны  2 возвратить стороне 1 денежные средства в указанном выше размере по  договору займа, который заключается сторонами в момент подписания  настоящего соглашения.  

Пунктом 1.3 установлено, что при заключении сторонами договора  займа, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, обязательства  стороны 2 по договору уступки права требования от 23.10.2017  прекращаются.  

Согласно раздела 2 сторона 2 обязана возвратить стороне 1 денежные  средства в размере 632 383 561 руб. 65 коп., выполнить иные обязательства,  принятые на себя согласно заключенному в соответствии с пунктом 1.2  настоящего соглашения договору займа.  

В соответствии с разделом 3, сторона 1 обязана принять от стороны 2  денежные средства в размере 632 383 561 руб. 65 коп., согласно условиям  заключенного договора займа, выполнить иные обязательства, принятые на  себя согласно заключенному договору займа.  

Пунктом 4.1 установлено, что настоящее соглашение вступает в силу со  дня подписания и действует до его исполнения.  

27.04.2018 между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (займодавец) и ООО  ТПК «Стимул» (заемщик) заключен договор займа.  

Согласно пункту 1.1, настоящий договор заключается во исполнение  исполнения соглашения о прекращении обязательства новацией от  27.04.2018.  

По настоящему договору заемщик обязуется возвратить переданные ему  займодавцем в собственность денежные средства в размере 632 383 531 руб.  65 коп. (пункт 1.2).  

Займодавец обязан уплатить займодавцу проценты за пользование  суммой займа в размере 11 % годовых (пункт 1.3).  

Согласно пункту 2.1, на момент заключения настоящего договора сумма  займа передана займодавцем заемщику. В связи с этим обязательство  займодавца по выплате суммы займа заемщиком исполнено.  

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и оплата  процентов начисляется в соответствии с настоящим договором может  происходить как одной суммой, так и частями. При этом вся сумма займа  должна быть возвращена не позднее 28.04.2019 (пункт 2.2).  

Пунктом 8.3 установлено, что настоящий договор вступает в силу с  момента его подписания обеими сторонами.  

27.04.2018 ,в том же день, в который ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и  ООО ТПК «Стимул» новируют обязательство из фиктивной поставки в заем,  указанные стороны также договариваются о зачете встречных требований.  

Между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО «ТПК «Стимул»  заключено соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на  27.04.2018.  

Согласно пункту 1 настоящим соглашением подтверждается зачет  встречных однородных требований по договору займа (во исполнения  соглашения о новации) от 27.04.2018 по соглашению о предъявлении  векселей от 09.07.2017 между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО «ТПК  Стимул».  

Пунктом 2 установлено, что задолженность ООО «ПК Кристалл- Лефортово» перед ООО «ТПК «Стимул» по соглашению о предъявлении  векселей от 09.07.2017 составляет 638 410 958 руб. 90 коп.  

Пунктом 3 установлено, что задолженность ООО «ТПК «Стимул» перед  ООО «ПК Кристалл-Лефортово» по договору займа (во исполнения  соглашения о новации) от 27.04.2018 составляет 632 383 561 руб. 65 коп.  

Согласно пункту 4 по соглашению сторон производится взаимозачет на  сумму встречных обязательств в размере 632 383 561 руб. 65 коп.  

Согласно пункту 5 после проведения зачета на 27.04.2018 задолженность  ООО «ПК Кристалл-Лефортово» перед ООО «ТПК Стимул» по соглашению  о предъявлении векселей от 09.07.2017 составляет 6 027 руб. 25 коп.  

Встречная задолженность ООО «ТПК Стимул» перед ООО «ПК  Кристалл-Лефортово» образовалась из соглашения о предъявлении векселей  от 09.07.2017 – то есть заключенного в день подписания дополнительного  соглашения к договору поставки от 03.03.2017 № 039/ТД/17 о его  расторжении.  

Из материалов дела следует, что 09.07.2017 между ООО «ТПК «Стимул»  (сторона 1) и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (сторона 2) заключено  соглашение о предъявлении векселей.  

Согласно пункту 1 договора, сторона 2 обязуется принять к погашению  и оплатить на условиях настоящего соглашения векселя со следующими  реквизитами: векселедатель – ООО «ПК Кристалл-Лефортово»:  

- ПК_КЛ-ЛВЗ_КЛ/061115/6 от 06.11.2015; - ПК_КЛ-ЛВЗ_КЛ/061115/7 от 06.11.2015; - ПК_КЛ-ЛВЗ_КЛ/061115/8 от 06.11.2015; 

- ПК_КЛ-ЛВЗ_КЛ/061115/9 от 06.11.2015; - ПК_КЛ-ЛВЗ_КЛ/061115/10 от 06.11.2015; 

Итого пять простых векселей общей номинальной стоимостью  500 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2, сумма уплачиваемая стороной 2 за  векселя по соглашению составляет 650 410 958 руб. 90 коп.  

Пунктом 2.1 установлено, что сторона 2 обязуется не позднее 30.09.2017  перечислить денежные средства в размере 650 410 958 руб. 90 коп. по  платежным реквизитам стороны 1, либо погасить задолженность путем  передачи ценных бумаг, либо зачетом встречных однородных требований.  

Сторона 1 обязуется не позднее 09.07.2017 передать стороне 2  вышеуказанные векселя (пункт 2.2).  

Согласно пункту 4.3, настоящее соглашение вступает в силу с момента  его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на  себя обязательств по соглашению.  

Актом приема-передачи ценных бумаг от 09.07.2017 стороны  подтвердили передачу векселей.  

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ПК Кристалл-Лефортово»  (карточка счета 76, период июнь 2017-июнь 2018) и выписки со счета  40702810250070887501643 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2017  по 31.12.2017 в погашение предъявленных векселей по соглашению о  предъявлении векселей от 09.07.2017 перечислило ООО «ТПК «Стимул»  12 000 000 руб. (платежные поручения от 28.07.2017 № 09900002322, от  16.08.2017 № 09900004216, от 16.08.2017 № 099000043142.  

Еще до проведения зачета взаимных требований ООО «ПК Кристалл- Лефортово» и ООО «ТПК «Стимул» юридические лица начали процесс  слияния.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц ООО Торгово-промышленная компания Стимул» (ООО «ТПК Стимул»)  образована путем реорганизации в форме выделения из ООО «ПК Кристалл- Лефортово» (далее - должник) 12.04.2016, генеральным директором является  ФИО12 Так же данное лицо являлось генеральным директором ООО  «ПК Кристалл-Лефортово».  

06.04.2018 единственным участником ООО «ТПК Стимул» принято  решение о реорганизации общества в форме присоединения к должнику,  общим собранием участников которого также было принято решение о  реорганизации.  

06.04.2018 ООО «УК Кристалл-Лефортово» - единственный участник  ООО «ТПК Стимул» - приняло решение о проведении реорганизации ООО  «ТПК Стимул» в форме присоединения к ООО «ПК Кристалл-Лефортово»,  утверждении договора присоединения к ООО «ПК Кристалл-Лефортово».  

Согласно передаточному акту от 06.04.2018 ООО «ТПК Стимул»  передало все активы ООО «ПК Кристалл-Лефортово».  

Запись о нахождении ООО «ТПК Стимул» в процессе реорганизации,  была внесена регистрирующим органом – ИФНС России по городу Дмитрову  

Московской области 11.04.2018, ГРН 2185007162877. Сообщения о том, что  ООО «ТПК Стимул» находится в процессе реорганизации, были  опубликованы в Вестнике государственной регистрации 25.04.2018 и  30.05.2018.  

03.08.2018 ООО «ТПК Стимул» в ИФНС России по городу Курску в  электронном виде через нотариуса города Москвы ФИО13 были  представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении  деятельности общества путем реорганизации в форме присоединения к  должнику.  

10.08.2018 ИФНС России по городу Курску было вынесено решение о  приостановлении государственной регистрации. 07.09.2018 регистрирующим  органом было принято решение № 5967 А об отказе в государственной  регистрации.  

12.09.2018 ООО «ТПК Стимул», обратилось в Управление ФНС по  Курской области с жалобой на решение ИФНС России по городу Курску об  отказе в государственной регистрации от 07.09.2018г. Решением № 369  Управления ФНС по Курской области от 15.10.2018г. Жалоба была оставлена  без удовлетворения.  

Посчитав решение от 07.09.2018 № 5967А об отказе в государственной  регистрации, вынесенное ИФНС России по г. Курску, OOО «ТПК СТИМУЛ»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об  оспаривании решения ИФНС России по городу Курску.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019 по делу   № А35-10006/2018 отменено решение ИФНС России по городу Курску   № 5967А от 07 сентября 2018 г. об отказе в государственной регистрации.  Суд обязал ИФНС России по городу Курску зарегистрировать прекращение  деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания СТИМУЛ» путем реорганизации в форме  присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл- Лефортово».  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ПК  Кристалл-Лефортово» является ООО «УК Кристалл-Лефортово», 95 % доли  участия, учредителем ООО «УК Кристалл-Лефортово» является АК «БКС  Холдинг Лимитед» 90 % доля участия и ФИО11 10 % доля участия,  где генеральным директором, также является ФИО11  

Учредителем ООО «ТПК Стимул» на дату принятия решений о  присоединении также являлся ООО «УК Кристалл-Лефортово», а  генеральным директором ФИО12  

Согласно ответу ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области,  20.03.2020 ООО «ТПК Стимул» имело задолженность по налоговым  платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 71 593 211 руб. 35 коп.  

Зарегистрированного имущества за ООО «ТПК Стимул» не имеется, в  результате присоединения к должнику никакое имущество ООО «ТПК  Стимул» не передавалось.  

Указывая на аффилированность ООО «ТПК Стимул» и должника  и.о. конкурсного управляющего должника ФИО7 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным решения единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания СТИМУЛ» общества с ограниченной  ответственностью «УК Кристалл-Лефортово» о реорганизации в форме  присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл- Лефортово» от 06.04.2018.  

Определением суда от 03.03.2022 признано недействительным решение  единственного участника ООО «Торгово-промышленная компания Стимул»  ООО «УК Кристалл-Лефортово» от 06.04.2018 о реорганизации ООО  «Торгово-промышленная компания Стимул» в форме его присоединения к  ООО «ПК Кристалл-Лефортово». Применены последствия  недействительности сделки: исключена из Единого государственного реестра  юридических лиц запись, содержащая сведения о прекращении деятельности  ООО «Торгово-промышленная компания Стимул» (ОГРН: 

<

***>)  путем реорганизации в форме присоединения от 10.03.2020 ГРН:  2204600040270. Исключена из Единого государственного реестра  юридических лиц запись, содержащая сведения о завершении реорганизации  юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического  лица (других юридических лиц) в отношении ООО «ПК Кристалл- Лефортово» (ОГРН 

<

***>) от 10.03.2020 ГРН 2204600040280.  

На дату рассмотрения заявления ООО «ТПК Стимул» является  самостоятельным юридическим лицом.  

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия должника и  его контрагентов не являются разумными и целесообразными, заключенные  сделки повлекли за собой невозможность пополнения конкурсной массы и  своевременного удовлетворения требований кредиторов. Заявитель полагает,  что сделка, совершенная на таких условиях, не может соответствовать  критериям разумности, а поведение сторон сделки добросовестности,  осуществлен вывод денежных средств, в связи с отсутствием разумных  экономических мотивов считает указанные сделки мнимыми, в связи с чем  просил:  

- признать ничтожной мнимой сделку – договор уступки права  требования от 23.10.2017, заключенного между ЗАО «Конфлекс СПб», ООО  «ТПК Стимул» и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» на сумму 632 383 561 руб.  65 коп.  

- признать ничтожной мнимой сделку – договор поставки от 03.03.2017   № 039/ТД/17, заключенный между ЗАО «Конфлекс СПб», ООО «ТПК  Стимул» на сумму 604 101 694 руб. 92 коп.  

- признать ничтожной мнимой сделку – соглашение о зачете взаимных  требований между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО «ТПК Стимул»  

по состоянию на 27.04.2018, согласно которого произведен взаимозачет  задолженности ООО «ПК Кристалл-Лефортово» перед ООО «ТПК Стимул»  по соглашению о предъявлении векселей от 09.07.2017 в размере 638 410 958  руб. 90 коп. и задолженности ООО «ТПК Стимул» перед ООО «ТПК  Стимул» по договору займа (во исполнение соглашения о новации» от  27.08.2018 на сумму 632 383 561 руб. 65 коп.;  

- вернуть обязательства сторон по мнимой сделке – соглашению о зачете  взаимных требований ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО «ТПК  Стимул» по состоянию на 27.04.2018 на сумму 632 383 561 руб. 65 коп. в  первоначальное состояние.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о  признании недействительными сделок должника, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

Суд первой инстанции указал, что договор поставки оборудования от  03.03.2017 № 039/ТД/17 заключен между ЗАО «Конфлекс СПб» и ООО «ТПК  Стимул» - самостоятельными субъектами права, сделка совершена не  должником и не за его счет, в связи с чем у конкурсного управляющего  отсутствуют полномочия на подачу заявления в рамках дела о банкротстве,  ввиду чего производство по заявлению о признании договора поставки  оборудования от 03.03.2017 № 039/ТД/17 недействительной сделкой  подлежит прекращению с учетом требований статьи 150 АПК РФ, как не  подлежащая рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, чтобы  согласиться с конкурсным управляющим должника и уполномоченным  

органом о наличии признаков мнимой сделки у договора поставки  оборудования от 03.03.2017 № 039/ТД/17, заключенного между ЗАО  «Конфлекс СПб» и ООО «ТПК Стимул», и признать мнимой сделкой договор  уступки права требования от 23.10.2017, заключенный между ЗАО  «Конфлекс СПб» и ООО «ПК Кристалл-Лефортово». При этом суд исходит  из положения закона о недействительности ничтожной сделки вне  зависимости от ее признания таковой судом.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в зависимости  от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки  недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки,  отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего  вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий  для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в  будущем препятствия.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход  которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть  признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1  или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у  ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление  сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  

правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили  для вида ее формальное исполнение.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее  совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям  этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания  сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая  сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9),  волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей  (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Как указано выше, для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор  поставки оборудования от 03.03.2017 № 039/ТД/17, заключенный между ЗАО  «Конфлекс СПб» и ООО «ТПК Стимул», совершен без намерения  осуществить поставку оборудования, а исключительно с противоправной  целью. По мнению уполномоченного органа - с целью получения  необоснованную выгоду в виде вычета по налогу на добавленную стоимость,  по мнению конкурсного управляющего - с целью безосновательного  получения денежных средств.  

Группе компаний Кристалл-Лефортово и аффилированными с ней  лицами требовалось легальное основание для осуществления переводов  между юридическими лицами, которые не объясняются хозяйственной  деятельностью между ними и не обладают характером взаиморасчетов.  

ЗАО «Конфлекс СПб» перечисляет денежные средства транзитом через  ООО «ТПК Стимул» и несколько аффилированных лиц в адрес ООО «СК  Родник» на уплату налогов последнего, порождая возникновение мнимых  обязательств внутри аффилированной группы, которые используются как  основания для миграции денежных средств. В дальнейшем ООО «ПК  Кристалл-Лефортово» и ООО «УК Кристалл-Лефортово» начинают  испытывать финансовые трудности и, вместо расчетов с кредиторами, с  конца октября 2017 года (за три месяца до возникновения признаков  банкротства) перечисляют денежные средства в пользу ЗАО «Конфлекс  СПб», используя мнимые сделки в качестве оснований платежа.  

Из материалов дела и налоговой проверки следует мнимый характер  сделки по поставке оборудования, заключенной ЗАО «Конфлекс СПб» и  ООО «ТПК Стимул», и последующей уступки по ней.  

При этом ЗАО «Конфлекс СПб» и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» не  просто заключили договор об уступке недействительной задолженности.  Указанным аффилированным лицам была известна фиктивность  первоначальной поставки и обязательства по ней стороны исполнять не  собирались, а использовали документооборот для безвозмездного вывода  

денежных средств и оформления внутренних зачетов, а, возможно, и для  получения налоговых или иных выгод. Например, создание видимости  хозяйственной деятельности с демонстрацией интенсивного движения  денежных средств по счетам для получения заемных средств или  привлечения контрагентов.  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

Согласно выписке по расчетному счету должника следует, что за период  с 30.10.2017 по 07.05.2018 ООО «ПК Кристалл-Лефортово» перечислило в  пользу ЗАО «Конфлекс СПб» 171 321 482 руб. 89 коп., а именно 30.10.2017,  31.10.2017, 13.11.2017, 06.12.2017 на общую сумму в назначении платежа  указано - оплата по договору уступки права требования от 23.10.2017.  

Определением суда от 23.01.2023 по настоящему делу установлено, что  на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Д Дистрибьюшен»,  ООО Стекольная компания «Гелиос», ООО «Профит», Банк ВТБ (ПАО).  

Кроме того, в 2017 году произошло отчуждение имущества должника. Начиная с ноября 2017 года должник заключил: 

18 договоров купли-продажи транспортных средств от 28.11.2017,  заключенных между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО  «АвтоТрансИнвест», на сумму 1 060 000 руб. (определением суда от  24.08.2022 производство по заявлению арбитражного управляющего об  оспаривании указанных договоров прекращено в связи с ликвидацией  ответчика);  

2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2017,  заключенного между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО «Инвест- Капитал», на сумму 2 000 000 руб., а именно:  

здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:102336:329,  площадью 559,3 кв.м., адрес: 

<

...>;  

незавершенное строительством нежилое здание склада, назначение:  нежилое; кадастровый номер 46:29:102336:237, площадью 343,6 кв. м, адрес:  Курская область, ул. Халтурина, д.11 (определением суда от 13.05.2022  

указанные договоры признаны недействительными, имущество возвращено в  конкурсную массу);  

сделки по отчуждению линии разлива водки, конвейерной линии и  соответствующего оборудования, заключенные между ООО «ПК Кристалл- Лефортово» и ОАО «Иткульский спиртзавод» (определением суда от  14.12.2022 признаны недействительными сделки по зачету встречных  требований в качестве оплаты по за линию розлива водки и конвейерную  линию, на определение подана апелляционная жалоба).  

Остановка в начале 2018 года ООО «ПК Кристалл-Лефортово» основной  производственной конвейерной линии в связи с отчуждением открытому  акционерному обществу «Иткульский спиртзавод» по договору купли-продажи от 01.03.2018 привело к невозможности взыскания задолженности  (недоимки) в ходе хозяйственной деятельности действующей организации, а  также от реализации принадлежащего должнику имущества по результатам  торгов на повышение рыночной стоимости в ходе исполнительного  производства, возбужденного по результатам применения мер  принудительного взыскания в соответствии со статьей 47 НК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что, принимая во внимание все установленные по делу  обстоятельства, а именно: наличие у должника неисполненных обязательств  на момент совершения сделки, действуя разумно, стороны должны были  осознавать имущественное положение должника, кроме того у ООО «ПК  Кристалл-Лефортово» отсутствовала экономическая целесообразность  заключения договора уступки права требования.  

При этом, ответчиком не раскрыты действительные мотивы совершения  сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и  добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного  оборота. Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что стороны данной сделки не имели намерений на исполнение договора, их  действия носили формальный характер, действительной целью данной  сделки являлся вывод имущества должника и недопущение возможности  обращения на него взыскания, что в свою очередь свидетельствует о наличии  у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительной сделки, а также о том, что данная сделка имеет признаки  злоупотребления правом и направлена на нарушение прав и законных  интересов кредиторов и причинение им убытков, в связи с чем, является  недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  ответчика ЗАО «Конфлекс СПб» об истечении сроков исковой давности на  подачу заявлений об оспаривании сделок по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствии недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня  начала исполнения сделки.  

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря  2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о  них по причине осуществления полномочий временного управляющего в  процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего  управления или признание должника банкротом не приводит к началу  течения давности.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019  (резолютивная часть от 19.12.2019) ООО «ПК Кристалл-Лефортово»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, в качестве исполняющего обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2020  (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2020) арбитражный  управляющий ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от  09.09.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок по  общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской  Федерации истекает 19.12.2022 (три года с даты резолютивной части  решения, которым должник был признан банкротом).  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  договора уступки права требования от 23.10.2017, заключенного между ООО  «ПК Кристалл-Лефортово», ЗАО «Конфлекс СПб» и ООО «ТПК Стимул»,  15.09.2022, то есть в пределах сроков исковой давности.  

Доводы ЗАО «Конфлекс СПб» о том, что конкурсный управляющий и  его предшественники знали об уступке прав по договору поставки задолго до  введения конкурсного производства в отношении должника, также  обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как полномочия на  оспаривание сделок должника арбитражные управляющие приобретают  только в конкурсном производстве или во внешнем управлении,  следовательно, до их введения сроки давности не текут.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права  требования от 23.10.2017, заключенного между ООО «ПК Кристалл- Лефортово» и ЗАО «Конфлекс СПб» недействительной сделкой. Поскольку  указанное соглашение о зачете взаимных требований от 27.04.2018,  заключенное между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО «ТПК Стимул»  основано на взаимоотношениях, реальность которых в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не доказана, доказательства наличия  встречных обязательств не представлены, зачет сторонами не производился,  суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что соглашение о зачете  взаимных требований от 27.04.2018 также является мнимой сделкой.  

Так, между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО «ТПК «Стимул»  заключено соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на  27.04.2018. Произведен зачет встречных однородных требований по договору  займа (во исполнение соглашения о новации) от 27.04.2018 и по соглашению  о предъявлении векселей от 09.07.2017 между ООО «ПК Кристалл- Лефортово» и ООО «ТПК Стимул».  

Согласно пункту 4 по соглашению сторон производится взаимозачет на  сумму встречных обязательств в размере 632 383 561 руб. 65 коп.  

Из материалов дела следует, что первоначальная обязанность ООО  «ТПК Стимул» вернуть аванс по договору поставки от 03.03.2017 не  существовала, следовательно, отношения по договору займа (во исполнения  соглашения о новации) от 27.04.2018 у ООО «ТПК «Стимул» к ООО «ПК  Кристалл-Лефортово» отсутствовали, ООО «ПК Кристалл-Лефортово»  указанным соглашением фактически простил себе долг по соглашению о  предоставлении векселей перед ООО «ТПК «Стимул».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных  требований от 27.04.2018, заключенного между ООО «ПК Кристалл- Лефортово» и ООО «ТПК Стимул».  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной  сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК  РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  

предусмотрены законом. Таким образом, общим последствием  недействительности сделки в соответствии с нормами ГК РФ и Закона о  банкротстве является двусторонняя реституция - восстановление прежнего  состояния сторон такой сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки.  

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой  инстанции правильно применил последствия недействительности договора  уступки права требования от 23.10.2017, заключенного между ООО «ПК  Кристалл-Лефортово» и ЗАО «Конфлекс СПб», в виде взыскания с ЗАО  «Конфлекс СПб» в пользу ООО «ПК Кристалл-Лефортово» денежных  средств в размере 171 321 482 руб. 89 коп., соглашения о зачете взаимных  требований от 27.04.2018, заключенного между ООО «ПК Кристалл- Лефортово» и ООО «ТПК Стимул», в виде восстановления задолженности  ООО «ПК Кристалл-Лефортово» перед ООО «ТПК Стимул» в размере  632 383 561 руб. 65 коп. по соглашению о предъявлении векселей от  09.07.2017. При этом восстановление задолженности не равнозначно ее  взысканию, в рамках настоящего спора не исследовался существующий  размер задолженности по соглашению о предъявлении векселей от  09.07.2017, не изучались переданные векселя и реальность взаимоотношений  сторон по соглашению. Применение в качестве последствия  недействительности сделки - соглашения о зачете взаимных требований от  27.04.2018, восстановление задолженности ООО «ТПК Стимул» перед ООО  ПК «Кристалл-Лефортово» по договору по договору займа (во исполнения  соглашения о новации) от 27.04.2018 в размере 632 383 561, 65 руб.  противоречит установленным судом фактам, свидетельствующим о  ничтожности такой задолженности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными,  отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании  норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных  фактических обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не  опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены или изменения  

обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Поскольку ЗАО «Конфлекс СПб» при обращении в суд апелляционной  инстанции уплатил государственную пошлину в размере 9 000 руб., в то  время как размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит  возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023  (с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении  описки (опечатки) от 04.04.2023) по делу № А35-5650/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ЗАО «Конфлекс СПб» из федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению   № 2447 от 10.04.2023. Выдать справку.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Т.И. Орехова