Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14086/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А45-14086/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Рассвет»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее – управляющий) о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.12.2023; кредитора ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 16.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 21.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда от 18.01.2024 и постановление апелляционного суда от 26.03.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы податели указывают на то, что управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку в рамках уголовного дела рассматривался гражданский иск ООО «Рассвет», которое признано потерпевшим, о взыскании материального ущерба, впоследствии оставленный судом без рассмотрения, следовательно, должнику в лице его предыдущих управляющих, являющихся правопреемниками друг друга, об основаниях для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности стало известно с 2018 года  в ходе предварительного расследования по уголовному делу.  Представители предыдущих конкурсных управляющих ФИО9 и ФИО10 принимали участие при рассмотрении уголовного дела в Октябрьском районном суде города Новосибирска с октября 2018 года, представляли интересы потерпевшего ООО «Рассвет» в рамках предварительного расследования, поэтому с этого времени осведомлены обо всех  обстоятельствах, которые в настоящий момент являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, кассаторы полагают, что объективный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об их привлечении к субсидиарной ответственности истек 20.02.2020, так как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 20.02.2017. По мнению кассаторов, правовая оценка указанных обстоятельств Октябрьским районным судом города Новосибирска при вынесении в отношении них приговора не изменяет начала течения субъективного и объективного сроков исковой давности, которые управляющим в любом случае пропущены.

Представленные управляющим и ФИО7 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители управляющего и ФИО7 поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части пропуска управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 года ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО9 признано ненадлежащим, выразившимся в неоспаривании мнимых сделок ООО «Рассвет» (договоров поставки от 01.09.2014 № КП-Рас/144 и процентного займа от 04.09.2014 № 9об/Б-Р), подписанных с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Бадай», послуживших основанием для возбуждения контролируемого дела о банкротстве должника, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение суда от 01.06.2018 отменено в части отстранения управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет», в указанной части отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности для оспаривания мнимых сделок ООО «Рассвет» не истек. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10, который определением суда от 04.12.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет», в связи с чем новым конкурсным управляющим утверждена Метла А.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019 признаны недействительными (ничтожными) договоры поставки от 01.09.2014 № КП-Рас/144 и процентного займа от 04.09.2014 № 9об/Б-Р, подписанные должником с ООО «Бадай». В рамках данного обособленного спора судами установлено транзитное перечисление одних и тех же денежных средств в рамках обществ «Сибагроресурс», «Бадай» и «Рассвет» в целях создания искусственной контролируемой задолженности должника и изъятия у него активов в счет уплаты задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 признано обоснованным заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО12, ФИО13 по обязательствам ООО «Рассвет» за совершение вышеуказанных сделок, которые привели к невозможности должником осуществления хозяйственной деятельности и осуществления расчетов с кредиторами.

В связи с вынесением приговора Октябрьским районным судом города Новосибирска от 17.05.2022 по делу № 1–1/2022 (далее – приговор суда от 17.05.2022) управляющий 21.02.2023 обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Приговором суда от 17.05.2022 установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществляли фактическое руководство деятельностью обществ «Рассвет», «Сибагроресурс», «Зернопродукт», «Бадай», принимали участие в совершении убыточных (мнимых) для должника сделок, которые повлекли за собой его банкротство, прекращение хозяйственной деятельности и вывод активов (хищение) в пользу подконтрольных ответчикам юридических лиц, входящих в группу компаний «САХО», создание искусственной кредиторской задолженности перед ООО «Бадай».

Управляющий, ссылаясь на то, что приговор суда от 17.05.2022 вступил в законную силу, в рамках него установлены обстоятельства фактической аффилированности, контроля и руководства за деятельностью ООО «Рассвет» со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющихся конечными бенефициарами группы компаний «САХО» и должника в частности, факты причинения действиями указанных лиц вреда должнику и его конкурсной массе по 4 эпизодам их преступной деятельности на общую сумму 229 087 152 руб., имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что ответчики совместно осуществляли фактическое руководство обществами «Рассвет», «Сибагроресурс», «Зернопродукт» и «Бадай», непосредственно принимали участие в заключении сделок, повлиявших на экономическую судьбу должника, извлекли выгоду из своей неправомерной преступной деятельности путем вывода имущества должника, совместными и согласованными действиями причинили  ООО «Рассвет» убытки в существенном размере, которые в итоге стали причиной неплатежеспособности должника. При этом оспаривание сделок не повлекло реальное пополнение конкурсной массы ООО «Рассвет» и удовлетворение требований кредиторов, поэтому не устранило оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Срок исковой давности для подачи управляющим настоящего заявления судами признан не пропущенным.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ внесены изменения и дополнения в статью 10 Закона о банкротстве (далее – Закон № 134-ФЗ), определяющие порядок исчисления срока исковой давности. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предъявлены в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Принимая во внимание, что правонарушения, которые вменяются ответчикам по настоящему спору, предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности как в редакции Закона о банкротстве и внесения соответствующих изменений Законом № 266-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве № 134-ФЗ. Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть ранее введения процедуры конкурсного производства.

В отношении субъективного годичного срока исковой давности суд округа исходит из того, что в рассматриваемой ситуации сама по себе возможность управляющего выявить факт совершения должником недействительных сделок не порождает процессуальную обязанность заявить о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно о совокупности следующих обстоятельств: о контролирующем должнике лице, неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (абзац шестой пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Указанные положения учитывают при исчислении указанного срока исковой давности момент осведомленности заинтересованного лица и наделяют, таким образом, суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 21.02.2023, то есть в течение года после того как ему стало известно о наличии вступившего в законную силу приговора суда от 17.05.2022, которым установлено, что конечными выгодоприобретателями и контролирующими хозяйственную деятельность должника лицами являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые похитили денежные средства должника и имущество на общую сумму 229 087 152 руб., чем причинили вред в существенном размере должнику и его кредиторам.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно руководствовались субъективным сроком исковой давности, подлежащим исчислению не ранее 18.06.2022 – момента вступления в законную силу приговора суда от 17.05.2022, в котором Октябрьский районный суд города Новосибирска установил обстоятельства, позволившие управляющему сделать вывод о возможности признания ФИО2, ФИО3, ФИО4 конечными бенефициарами и фактическими получателями имущества должника, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При этом суды правомерно исходили из того, что ответчики формально не обладали статусом контролирующих должника лиц, в рамках банкротного дела рассматривался только вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 и ФИО12, которыми ни суду, ни управляющему конечные бенефициары своевременно не раскрыты.

Ответчиками не приведено убедительных доводов и доказательств, что о наличие всей необходимой совокупности оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющему стало известно в 2018 году, поскольку их контроль над должником не был подтвержден прямыми доказательствами - исходящими от них документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности. В то же время конечные бенефициары, не имеющие соответствующих формальных полномочий, не заинтересованы в раскрытии своего статуса контролирующих должника лиц. Наоборот, они обычно скрывают наличие возможности оказания влияния на должника. Их отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации суды, проанализировав поведение ответчиков, отрицающих какое-либо участие в деятельности должника и изъятии его активов, сделали верные выводы о том, что эти обстоятельства установлены только в приговоре суда от 17.05.2022, поэтому управляющим ни объективный, ни субъективный сроки исковой давности не пропущены. Указанный подход согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Обстоятельства, установленные приговором суда от 17.05.2022, позволили управляющему получить сведениями о том, кто помимо уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, являлся действительным инициатором и исполнителем действий по выводу активов из хозяйственного оборота должника и наращиванию задолженности, то есть о личности ответчиков. При этом в указанном приговоре проанализирован большой объем недействительных сделок, заключенных ответчиками в целях вывода активов ООО «Рассвет», которые не являлись предметом исследования судов в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения, что также свидетельствует о том, что управляющим срок исковой давности не пропущен, гражданский иск ООО «Рассвет» фактически рассмотрен по существу в рамках дела о банкотстве должника путем привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по его обязательствам, являющейся по своей правовой природе убытками.

Таким образом, срок исковой давности с учетом указанных обстоятельств осведомленности управляющего о возможности признания ФИО2, ФИО3, ФИО4 конечными бенефициарами ООО «Рассвет» начал течь не ранее 28.05.2022 и не является пропущенным, поэтому управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента субъективной осведомленности о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершенные ими противоправные деяния в отношении должника.

При этом судом округа учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве действия (бездействие) конкурсных управляющих должником ООО «Рассвет» ФИО9 и ФИО10 признавались незаконными, в том числе по неоспариванию сделок с подконтрольными конечным бенефициарам юридическими лицами, с последнего в конкурсную массу должника взысканы убытки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей и возможности подачи настоящего заявления только последним управляющим Метла А.С.

Иные приведенные в кассационной жалобы доводы и обстоятельства, вопреки мнению кассатора, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А45-14086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1