Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18381/2022

г. Владивосток

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3261/2023 

на решение от 25.04.2023 

по делу № А51-18381/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 495 433 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца – адвокат Семилет Д.Ю. по доверенности от 06.09.2022; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2023;

в отсутствие представителей третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой ДВ» (далее – ООО «Северстрой ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) об изменении соглашения от 30.06.2022 № 8553041 к договору страхования № 21640V8O01553 от 24.06.2021 в части размера страхового возмещения с 728 825 рублей на 1 495 433 рубля 50 копеек, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 766 608 рублей 50 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто».

Решением суда от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «Северстрой ДВ» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на отсутствие при вынесении обжалуемого судебного акта оценки ссылкам истца на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), допускающие внесение изменений в соглашение от 30.06.2022 № 8553041 с учетом существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.

По мнению заявителя, недобросовестное установление страховой компанией размера суммы страхового возмещения в заниженном размере в отсутствие сметы затрат или предварительного заказа-наряда станции технического обслуживания являлось безосновательным и противоречило условиям соглашения от 30.06.2022 № 855304; к представленной же САО «ВСК» в подтверждение размера страхового возмещения экспертизе от 18.11.2022 истец относится критически, отмечая по тексту жалобы ряд недостатков, допущенных при её составлении.

Изложенная в жалобе позиция была поддержана представителем общества в заседании суда апелляционной инстанции; представитель САО «ВСК» против доводов апеллянта возражал, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения представителей третьих лиц не препятствовало коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.06.2021 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Северстрой ДВ» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования         № 21640V8O01553 автомобиля марки Mercedes-Benz CLA-class В231ТЕ125 W1K1183871N113728 на условиях Правил страхования 171.1.от 25.12.2017. 

Согласно договору (полису) выгодоприобретателем по случаю полной гибели или угона/хищения является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель), по остальным случаям - ООО «Северстрой ДВ» (лизингополучатель). 

24.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события (дорожно – транспортного происшествия) от 10.03.2022. 

24.03.2022 САО «ВСК направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Альтаир-Авто» (г. Артем).

26.05.2022 указанное направление было возвращено станцией технического обслуживания с отметкой «Ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет в страховую компанию выставлен не будет», что согласно пояснениям участников спора было обусловлено отсутствием возможности осуществить закупку новых сертифицированных заводом - изготовителем запасных частей в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией.

30.06.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение № 8553041 к договору страхования от 24.06.2021, согласно пункту 1 которого страховщик по страховому случаю от 10.03.2022 (убыток № 8 553 041) в счет полного возмещения причиненного ущерба производит выплату страхового возмещения страхователю /выгодоприобретателю в размере 728 825 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения путем перечисления на указанные в соглашении банковские реквизиты. 

Заключение соглашения является реализацией страхователем/выгодоприобретаталем права на получение страхового возмещения а согласованном размере и сроки ввиду невозможности ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, о чем страхователь/выгодоприобретатель уведомлен и с чем согласен (пункт 2 соглашения). 

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 30.06.2022 после перечисления страхового возмещения в сумме в соответствии с настоящим соглашением обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового случая, указанного в пункте 1 соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объёме надлежащим образом. Обязательство страховщика по страховому случаю прекращается в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ. 

В письме от 29.06.2022 лизингодатель ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» подтвердило, что не возражает против выплаты страхового возмещения на реквизиты ООО «Северстрой ДВ» в размере до 728 825 рублей.

20.07.2022 САО «ВСК» составлен страховой акт на сумму 728 825 рублей, платежным поручением № 76683 от 26.10.2022 в пользу общества произведена выплата в указанном размере.

Полагая размер установленного в соглашении от 30.06.2022 и впоследствии выплаченного страхового возмещения заниженным, ООО «Северстрой ДВ» направило в адрес САО «ВСК» претензию от 21.09.2022 (вх. 2354) о расторжении соглашения и направлении транспортного средства на ремонт, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции обоснованно учел положения статьи 929 ГК РФ, статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и квалифицировал правоотношения сторон как возникшие на основании договора добровольного страхования, предусматривающего обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из условий договора страхования № 21640V8O01553 от 24.06.2021 следует, что  страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 4015-1) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТО, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, или страховое возмещение производится в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам с письменного разрешения Лизингодателя. 

Поскольку СТО ООО «Альтаир-Авто» по объективным причинам отказалась от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, при наличии согласия лизингодателя ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме в размере 728 825 рублей с учетом подписания сторонами соглашения от 30.06.2022 не противоречит условиям договора добровольного страхования и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вместе с тем, обращаясь с требованиями о внесении изменений в соглашение от 30.06.2021 в части условленной суммы, истец полагал, что нарушение ответчиком сроков выплаты возмещения повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного соглашения, поскольку в условиях изменения конъюнктуры рынка автомобильных запчастей для европейских автомобилей согласованной суммы страхового возмещения будет недостаточно для ремонта транспортного средства общества.

Излагая аналогичные аргументы в апелляционной жалобе, истец также считал предложенную страховщиком сумму возмещения (728 825 рублей) необоснованной и недобросовестно заниженной, ссылаясь на предусмотренное пунктом 4 соглашения условие об определении размера страхового возмещения на основании сметы затрат или предварительного заказ-наряда СТО и составленный ООО «Альтаир-Авто» предварительный заказ-наряд на сумму 1 495 433 рубля 50 копеек.

Отклоняя доводы общества, коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ); одновременно изменение условий договора возможно при наличии критериев существенности, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что механизм изменения условий договора может быть применен к соглашению, действующему на момент возникновения соответствующего спора.

В настоящем же случае материалами дела подтверждено исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 728 825 рублей, определенного в соответствии с соглашением от 30.06.2022.

Правовая природа соглашения об урегулировании страхового случая заключается в прекращении обязательств страховщика выплатой оговоренной в таком соглашении суммы страхового возмещения.

В этой связи, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Изложенное согласуется с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применимым к сходным спорным правоотношениям по аналогии закона, а также соответствует пункту 3 спорного соглашения, устанавливающему полное прекращение связанных с наступлением страхового случая обязательств страховщика после перечисления страхового возмещения в сумме, оговоренной соглашением.

Оценив представленное в материалы дела соглашение от 30.06.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с ответчиком окончательную сумму страхового возмещения в размере, указанном в соглашении от 30.06.2022, что исключает обоснованность ссылок апеллянта на заниженный размер выплаты страхового возмещения, мотивированных, в том числе, сведениями предварительного заказа-наряда СТО и некорректностью представленного ответчиком экспертного заключения от 18.11.2022.

Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами соглашения от 30.06.2022, а также недобросовестного поведения страховой компании в этом вопросе истец не представил. Оснований для признания поведения ответчика злоупотреблением правом коллегия не усматривает (статья 10 ГК РФ).

Вышеуказанное соглашение от 30.06.2022 не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, сведений о его оспаривании на предмет действительности, в том числе вследствие заключения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в спорное соглашение, в связи с чем поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы об изменении конъюнктуры рынка автозапчастей для европейских автомобилей не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств для целей внесения изменений в исполненное соглашение от 30.06.2022. Общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в текущей экономической обстановке могло предполагать изменение условий рынка (среди которых и изменение курса валют), ввиду чего, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность принять предусмотренные гражданским законодательством меры для достижения соглашения со страховщиком на более выгодных и приемлемых для истца условиях.

Вопросы нарушения сроков выплаты страхового возмещения САО «ВСК» и возможной ответственности страховой компании не относятся к предмету настоящего спора, однако могут быть разрешены в установленном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу №А51-18381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына