АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7642/2018

город Саранск22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания  "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 63440 руб. (ДТП от 29.07.2018, с участием а/м КАМАЗ 390206, г/н 

<

***> наезд на препятствие (навес)), неустойки за период с 20.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 64074 руб. 40 коп., неустойки до фактического исполнения обязательства,

без ведения протокола и вызова сторон,

от ответчика:

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт"  обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания  "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 63440 руб. (ДТП от 29.07.2018, с участием а/м КАМАЗ 390206, г/н 

<

***> наезд на препятствие (навес)), неустойки за период с 20.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 64074 руб. 40 коп., неустойки до фактического исполнения обязательства.

 07.11.2018 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

14.11.2018 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В связи с поступлением заявления истца об изготовлении мотивированного решения, судом установлено следующее.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит АЗС №226/13, расположенное по адресу: Республика Мордовия,                     г. Саранск, р.п. Луховка, автодорога Саранск-Кочкурово, район ж/

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права  серии 13 ГА №753871 от 13.05.2013) и поврежденное имущество – навес АЗС, которое является конструктивным элементом АЗС (инвентарная каточка учета объекта основных средств №959123 от 16.04.2013).

Согласно справке о ДТП 29.07.2017 в 13 часов 50 минут на вышеуказанной АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 390206, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «Связьстрой-Лизинг» под управлением ФИО1, в результате которого произошло повреждение обшивки потолка навеса над ТРК АЗС.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №012145 от 29.07.2017 водитель ФИО1 при движении по АЗС не убедился в безопасности совершаемого маневра в части учета высоты транспортного средства, в результате чего повредил имущество ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 390206, г.р.з. 

<

***> застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО ЕЕЕ №0901994681).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества истец обратился к ООО «АльфаСервис», стоимость которых в соответствии с калькуляцией №АС-08-17 от 02.08.2017 составила – 68300 руб. с НДС.

После чего, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» 02.08.2017 обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате ДТП.

Письмом от 31.01.2018 от 06-01/06-602 ответчик отказал в выплате возмещения со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на поврежденное имущество. В повторном обращении истец приложил соответствующие документы, однако, ответчиком вновь были затребованы указанные доказательства (письмо №06-01/06 -2144 от 10.04.2018).

Претензия истца №03-180 от 12.03.2018  была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

 К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом «б» статьи 7 Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу  400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела истцом представлена калькуляция ООО «АльфаСервис» №АС-08-17 от 02.08.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 68300 руб. В указанном расчете стоимость услуг указана с учетом НДС. Уменьшая  стоимость ремонта на сумму износа комплектующих, истец просит взыскать с ответчика в сумме 63440 руб..

В возражениях на иск ответчик просит снизить размер ущерба на сумму НДС, учитывая, что указанные расходы являются компенсируемыми за счет налогового вычета.

         В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 39 постановления Пленума №58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума №58 и только в отношении транспортных средств. В этой связи при расчете размера ущерба  износ как основание уменьшения стоимости восстановительного ремонта  оборудования АЗС учету не подлежит.

Вместе с тем, позиция ответчика об исключении из расчета убытков суммы НДС представляется правильной.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных - убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ  изложенной в постановлении от 23.07.2013 №2852/13 не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

К компенсируемым расходам относится НДС, так как налоговым законодательством предусмотрено его возмещение (налоговый вычет статья 171 НК РФ).

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Истец в возражениях на отзыв ответчика подтверждает, что является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому имеет право на получение налогового вычета при оплате контрагенту работ, товаров и услуг.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика в составе убытков НДС приведет к неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от ответчика.

Поскольку  стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана с учетом НДС 18%, суд считает требования истца подлежат удовлетворению в части с исключением из расчета стоимости НДС:  

 68300 руб. /1,18=57881 руб. 35 коп.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме истец просит взыскать с ответчика  неустойку  исходя из 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки ( в порядке  пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО) в сумме в сумме 64074 руб. 40 коп. за период с 20.02.2018 по 31.05.2018. 

Период просрочки истцом обозначен 101 день, ответчиком период не оспаривается.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в отзыве просит уменьшить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ( статья 333 ГК РФ), а также неверным расчетом истцом неустойки.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд считает доводы ответчика обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7  в порядке статьи 333 ГК РФ может быть уменьшена в т.ч. и законная неустойка.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Сумма требуемой истцом  неустойки превышает размер нарушенного обязательства, ее ставка составляет более 360% годовых, что признается судом чрезмерным.   

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в качестве ориентировочной ставки для расчета судом неустойки указана двукратная учетная ставка Банка России. Вместе с тем, на текущую дату данный размер ставки (7,5х2=15% годовых)  сопоставим со ставками по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств ( информация в свободном доступе www.banki.ru/products/ ). Поскольку  любое неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным, чем правомерное, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика  неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет: 57881,35руб. х0,1%х101дн. = 5846 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, что является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. 

 Поскольку конечной датой расчета неустойки является 31.05.2018, пени подлежат начислению в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  начиная с 01.06.2018 по день  фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 4615 руб. 04 коп. (4825,43руб.х95,64%).

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 19.08.1992) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 20.07.2004) задолженность в сумме 57881 руб.35 коп., неустойку в сумме 5846руб.02коп.,  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4615руб.04 коп..

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.В. Качурин