ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-36595/2022

12.12.2024                                                                                                           11АП-12750/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024 

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Якорь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 по делу № А65-36595/2022 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Якорь", Лаишевский район, с.Никольское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Якорь", Лаишевский район, с. Никольское к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПЭК-Казань",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Якорь" о  взыскании 356 185 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.11.2022, неустойки по день фактического исполнения.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023,  иск удовлетворен частично, с садоводческого некоммерческого товарищества "Якорь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 296 821 руб. 26 коп. долга, 67 701 руб. 15 коп. неустойки, подлежащей начислению с 10.03.2023 по день исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 10 124 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты на основании кассационной жалобы истца и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки суммы задолженности с учетом включения в нее суммы НДС, поскольку суды не привели нормативного обоснования обоснованности использования тарифа для категории «иные потребители» в правоотношениях между региональным оператором и ответчиком, который согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляет деятельность, направленную на создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия), несмотря на доводы ООО «УК «ПЖКХ» о необходимости применения тарифа, утвержденного для «населения».

Кроме того, как отметил кассационный суд, суды в обжалуемых судебных актах не обосновали и не мотивировали причины отнесения СНТ «Якорь» к категории «иные потребители», а также не исключили применение тарифа, утвержденного для категории «население» с учетом правового статуса ответчика и правовой природы отношений, складывающихся между СНТ «Якорь» и его членами; лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в нем, а также между ответчиком и региональным оператором, осуществляющим оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 принят к производству встречный иск садоводческого некоммерческого товарищества "Якорь" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании  63 654 руб. 26 коп. долга. 

Заявлением от 06.05.2024 истец уменьшил иск до 238 181 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 и 25 391 руб. неустойки, начисленной по день  фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 первоначальный иск удовлетворен, с садоводческого некоммерческого товарищества "Якорь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 238 181 руб. 10 коп. долга, 25 391 руб. неустойки, продолжено начисление неустойки на сумму долга с 01.01.2023 по день фактической оплаты, 8 271 руб. госпошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество "Якорь" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 01 января 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (истец) присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) в западной зоне деятельности Республики Татарстан.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Якорь" (ответчик) осуществляет деятельность по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский, Никольское, СНТ Якорь тер., в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 стоимостью 356 185 руб. 21 коп. 

Ответчиком обязательство по оплате услуг не исполнено, долг по требованию истца не погашен, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском. 

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 

<

***>/1 от 15.07.2022 ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил универсальные платежные документы за спорный период, которые направлены в адрес ответчика. 

Стоимость услуг определена истцом расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, и является единственным возможным способом расчета стоимости оказываемых услуг по типовому договору.

Выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции признал обоснованным включение истцом в стоимость услуг налога на добавленную стоимость (НДС), при этом суд исходил из того, что садоводческое товарищество в соответствии с пунктом 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354,  обеспечивает предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО  членам СНТ, при этом, члены СНТ платят соответствующие взносы садоводческому товариществу. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе с осуществлением расчетов с оператором по обращению с ТКО, региональным товариществом с этими организациями.

Тарифы для населения в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 10-190/кс от 19.12.2018 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», №11-55/тко от 19.12.2019 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы» установлены с НДС.

Услуги по обращению с ТКО приобретались ответчиком в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам - членам СНТ. Основанием для отнесения ответчика к категории «Население» является его организационно-правовая форма, как добровольное объединение граждан, созданное ими для ведения садоводства и огородничества, для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

Таким образом, к ответчику подлежит применению тариф «население», а не «прочие потребители», при этом тариф «население» включает НДС, в связи с чем стоимость услуг подлежит определению с учетом суммы налога.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик ни объем, ни стоимость услуг не оспаривал.

При новом рассмотрении дела заявил возражения об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО, которые отклонены судом первой инстанции по мотивам, приведенным в судебном акте.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы об отсутствии в судебном акте оценки аргументам ответчика, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого  представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165 по делу № А40-164942/2019, в связи с чем данные обстоятельства, не позволяют считать решение суда первой инстанции, несоответствующими статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии доказательств вывоза истцом ТКО также отклоняется, поскольку такие доказательств в дело представлены. В частности, в подтверждение фактического вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок) ввиду отсутствия у ответчика собственной контейнерной площадки) истец представил в дело: договор от 15.07.2022, акты оказанных услуг, данные АИС "Отходы", данные Глонасс, маршрутный журнал о вывозе ТКО, реестр контейнерных площадок Лаишевского района, договор 120-Л от 01.07.2019.

Представленные документы не оспорены, приведенные в них сведения не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика о необходимости возложения на истца дополнительного бремени доказывания факта оказания услуг, специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное. Ответчик, в свою очередь, презумпцию образования отходов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, надлежащими доказательствами не опроверг.

Как установил суд, несмотря на указание в типовом договоре места накопления отходов, доказательств наличия контейнерной площадки, согласованной в установленном порядке, ответчик не представил.

Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 13.11.2024) ответчик не предоставил таких документов и в суд апелляционной инстанции. 

Утвержденная протоколом собрания членов СНТ схема места размещения контейнерной площадки, а также документация по ремонту площадки, не подменяют установленную законом обязанность по ее включению ее в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и территориальную схему накопления ТКО в соответствии Федеральным законом  от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".  Ссылка ответчика на отсутствие у него такой обязанности не основана на нормах права.

Между тем отсутствие у ответчика контейнерной площадки в спорный период не отменяет его обязанность по складированию твердых коммунальных отходов в соответствующих законодательству местах накопления (близлежащих контейнерных площадок). Таким образом, даже в отсутствие контейнера твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае истец осуществляет в Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан (постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко), что предполагает оказание услуг ответчику.           

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в частности, доказательств того, что ответчик не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, ответчиком не представлено. Бремя доказывания неоказания (ненадлежащего) оказания услуг возлагается на ответчика.

Доказательств того, что ТКО ответчика вывозило иное лицо, в деле нет.

То обстоятельство, что истец не выставлял ответчику счета на оплату, само по себе не подтверждает и не опровергает факт оказания услуг. При этом законодатель не связывает обязанность по оплате услуг с моментом выставления платежного документа.

Ссылка ответчика на удаленность расположения близлежащих контейнерных площадок от местонахождения ответчика признается несостоятельной, поскольку также не является основанием для освобождения от оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО.

Ответчик не лишен права обратиться в уполномоченный орган с заявкой о создании собственной контейнерной площадки и включении ее в территориальную схему.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в ходатайстве об истребовании в исполкоме Лаишевского района сведений об участии СНТ «Якорь» в программе предоставления субсидий из бюджета Республики Татарстан не принимается, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Таким образом, оснований для вывода о неоказании истцом услуг в спорный период у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом частичного погашения задолженности на стадии судебного разбирательства в сумме 129 399, 92 руб., истец частично отказался от иска. При этом согласно расчету истца (л.д. 26, т. 4) оплаченная задолженность учтена за периоды январь 2022 - ноябрь 2022 года. Неоплаченной осталась задолженность за январь 2020- декабрь 2021 года в сумме 238 181,10 руб., что соответствует заявленной сумме долга.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме иск в истребуемой сумме удовлетворен правомерно. 

Апелляционный суд отмечает, что направляя дело на новое рассмотрение с целью проверки обоснованности включения НДС, суд кассационной инстанции не отмечал каких-либо иных допущенных судами нарушений, требующих дополнительной проверки.

Встречный иск о возврате ответчику излишне оплаченной суммы по договору № 

<

***>/1 от 15.07.2022 правомерно оставлен судом без удовлетворения, поскольку доказательств излишней оплаты не установлено.

Довод ответчика о том, что суд удовлетворил требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения, которое истец не заявлял, проверен судебной коллегией и отклоняется, так как это противоречит материалам дела (уточнение от 05.05.2024 - л.д. 68, т.3).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 по делу № А65-36595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская     

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

                                                                                                                         С.А. Кузнецов