ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13440/2022

Дело № А41-29270/21

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-29270/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «Томстрой», 

по заявлению Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, 

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области - ФИО3, представитель по доверенности № 01/1-1-30 от 10.01.2022;

от ФИО2 - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности от 04.04.2022, зарегистрированной в реестре за № 03/63-н/03-2022-1-546 (веб-конференция);

от конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-29270/21 ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 заявление Администрации удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере 2 544 771 588,46 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В качестве обоснования заявленных требований Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение должником Соглашения о реализации инвестиционного проекта, зарегистрированного в реестре соглашений Министерства строительного комплекса Московской области за № 143с/22-17 от 17.10.2017.

В соответствии с условиями Соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию объектов комплексной жилой застройки с сопутствующей инфраструктурой, площадью 56,6 га, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, р.п. Томилино, должник обязался по итогам реализации Соглашения передать в собственность Администрации:

- две тысячи кв.м. площади жилых помещений в жилых домах, с муниципальной отделкой в состоянии пригодном для проживания (без учета площади балконов и лоджий); 

- триста кв.м. площади всех помещений нежилого назначения с отделкой, расположенных на данной территории, за исключением площадей социальных объектов и паркингов; 

- две школы, вместимостью по 750 мест площадью по 7000 кв.м, с полной внешней и внутренней отделкой, объектами благоустройства, оборудованием и инвентарем, в состоянии пригодном для приема детей: 

- два детских сада, вместимостью по 340 мест, с полной внешней и внутренней отделкой, объектами благоустройства, оборудованием и инвентарем, в состоянии пригодном для приема детей; 

- одну взрослую поликлинику на 140 посещений в смену, с полной внешней и внутренней отделкой, объектами благоустройства, оборудованием и инвентарём, в состоянии пригодном для приема; 

- одну детскую поликлинику на 100 посещений в смену, с полной внешней и внутренней отделкой, объектами благоустройства, оборудованием и инвентарем, в состоянии пригодном для приема;

- одну музыкальную школу (отдельно стоящее здание на земельном участке, предоставляемом Администрацией) с полной внешней и внутренней отделкой, объектами благоустройства, оборудованием и инвентарем, в состоянии пригодном для приема населения, согласно техническому заданию; 

- 100% встроенных помещений социального назначения, а именно: опорного пункта полиции, раздаточного пункта молочной кухни, библиотеки; 

- 100% инженерных сетей и объектов инженерно-технического обеспечения тепло- и водоснабжения, ливневой и хозфекальной канализации, уличного освещения, энергоснабжения, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

- 100 % дорог и внутриквартальных проездов, не располагающихся на придомовой территории

 -100 % внутриплощадочных дорог с ливневой канализацией и освещением;

-100% наружных сетей телефонии и телевидения;

- 100% сетей системы видеонаблюдения подключенной к системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Согласно пункту 1.2 Соглашения строительство осуществляется на конкретных земельных участках, общей площадью 56,6 га.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО7 и ФИО8 на основании передаточного акта от 17.06.2011 и соглашений об отступном от 17.06.2011 № Л/А, от 17.06.2011 № Л/Л и переданы инвестору-застройщику по договорам аренды земельных участков от 04.06.2013 № 1, 2, 3.

Обязательства Администрации предусмотрены пунктом 2.2 Соглашения (подпункты 2.2.1 - 2.2.8).

Суд первой инстанции посчитал, что заключенное между сторонами соглашение необходимо квалифицировать как договор простого товарищества, при заключении инвестиционного контракта стороны определили вклады каждого участника и установили распределение имущественных долей, обязательства Администрации по соглашению перед должником были исполнены должным образом.

Должник свои обязательства не исполнил.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли (или) достижения иного полезного эффекта.

Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1.1 Соглашения указано, что его предметом является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 Кодекса).

Квалифицируя заключенное между Администрацией и должником Соглашение как договор простого товарищества, суд первой инстанции не учел того, что его условиями не предусмотрено осуществление сторонами совместных действий.

Судом первой инстанции не установлено, какой именно вклад был внесен Администрацией в рамках Соглашения, в чем именно заключалось надлежащее исполнение обязательств по Соглашению перед должником.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения Администрация обязалась оказывать инвестору-застрощику в рамках действующего законодательства необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечить подготовку и принятие необходимых для реконструкции распорядительных документов, а также оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором-застройщиком необходимого пакета документов.

Из содержания Соглашения не усматривается, что оно породило у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед должником. Определенные пунктом 2.2 Соглашения обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций, поэтому Соглашение, в котором муниципальное образование констатирует наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Вместе с тем вкладом должника является выполнение всех работ по строительству жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, устройство ливневой канализации, объектов благоустройства (п. 2.1.4 Соглашения). При реализации помещений в жилом доме путем уступки прав (требований) на них третьим лицам каждая из сторон по условиям Соглашения действует самостоятельно (п.п. 2.1.27, 2.2.9 Соглашения).

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 Постановления Пленума № 54).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Постановления Пленума № 54).

Исходя из совокупности условий Соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный договор является смешанным договором с элементами договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, договора аренды и подряда.

При этом условиями Соглашения о реализации инвестиционного контракта не предусмотрена оплата Администрацией стоимости спорных объектов строительства либо предоставление иного встречного исполнения.

Как указано выше, по своей правовой природе обязательства, принятые Администрацией по Соглашению, относятся к осуществлению ею властно-распорядительных функций, что является ее прямой обязанностью как публично-правового образования, и не связаны с оплатой указанных в нем жилых помещений, и наличие каких-либо гражданско-правовых обязательств по Соглашению судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 1.2 Соглашения указано, что земельные участки принадлежат, на праве собственности другим лицам (ФИО7 и ФИО8) на основании передаточного акта от 17.06.2011 и соглашений об отступном от 17.06.2011 № Л/А, от 17.06.2011 № Л/Л и переданы инвестору-застройщику по договорам аренды земельных участков от 04.06.2013 № 1, 2, 33.

Сроки аренды указанных земельных участков истекли 31.12.2018, от их продления собственники отказались.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрацией не представлены доказательства внесения денежных средств или имущества для обеспечения строительства. Следовательно, обязательство должника по Соглашению о реализации инвестиционного проекта перед кредитором не является требованием в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве в целях включения в реестр кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Администрации является ошибочным.

Оснований для включения требований Администрации в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с приятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-29270/21 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин