ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146774/2020

27 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 27.08.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.08.2020,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Зельгрос Иммобилиен»

на решение от 18.11.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Гарантстрой» 

к ООО «Зельгрос Иммобилиен» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Зельгрос Иммобилиен» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере эквивалентной 897 186,35 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Зельгрос Иммобилиен» в пользу ООО «Гарантстрой» взыскана задолженность в размере 9 153 442 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Зельгрос Иммобилиен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Гарантстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Зельгрос Иммобилиен» (заказчик, ответчик) и ООО «ФИО3 Бау» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 14.04.2016 № 20-0001 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству торгового центра «Зельгрос Кэш энд Керри» с приобъектной парковкой и прочими сооружениями, расположенными по адресу: г. Тула, Зареченский р-он, ул. Октябрьская, д. 215.

Пунктом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017 № 14) установлена его цена - 15 639 829,63 Евро.

Истцом указано на то, что подрядчиком работы по договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело: актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 21.12.2017 на сумму 15 639 829,63 Евро, а также актом от 21.12.2017 № 1 приемки законченного строительством объекта, подписанным сторонами. 

22.01.2018 подрядчик направил заказчику гарантийное письмо об устранении дефектов, в котором сообщалось, что остаток задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда составил 115 194,87 Евро. Письмо поступило в адрес заказчика 31.01.2018 согласно штампу входящей корреспонденции. Кроме того, условиями договора подряда было предусмотрено гарантийное удержание, которое составляет 781 991,48 Евро.

Вместе с тем, 29.02.2018 сторонами по договору подряда подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 62 392 492,72 руб., что по курсу на 26.02.2018 составляло 897 186,36 Евро.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-176785/2017 ООО «ФИО3 Бау» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника (подрядчика) по лоту № 1 (протокол от 02.04.2020 № 7146-ОТПП/2/1) и в соответствии с агентским договором от 16.03.2020 № 01/2020, между ООО «ФИО3 Бау» (цедент) и ООО «Гарантстрой» (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2020 (далее – договор цессии), по которому были переданы права требования к 120 дебиторам должника, в том числе к ответчику по спорному договору подряда.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчиком задолженность в размере 897 186,35 Евро не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Между тем, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные требования заявлены необоснованно.

Согласно условиям договора (пункт 10.1) платежи в рамках спорного договора подряда осуществляются банковским переводом в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты. 

Судами указано на то, что акт приёмки законченного строительством объекта составлен сторонами 21.12.2017, в связи с этим оставшаяся стоимость работ, равно как и сумма гарантийного удержания, подлежит расчету исходя из курса Евро ЦБ РФ на дату подписания акта, то есть по курсу 69,5033 руб. за 1 Евро.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора цессии подрядчик передал истцу права требования к ответчику в размере 71 290 876,76 руб., при этом каких-либо условий об оплате задолженности в Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты договором цессии не предусмотрено.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом необоснованно заявлена к взысканию вся сумма задолженности, перешедшая ему по договору цессии, без учета гарантийного удержания, установленного пунктами 10.2.3. и 11.1. договора подряда, поскольку срок его возврата еще не наступил. 

Судами обеих инстанций установлено, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, и наступит не ране чем 21.01.2023 (21.12.2017 + 5 лет + 1 месяц). При этом к моменту выплаты его размер может измениться в зависимости от исполнения гарантийных обязательств.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному о том, что без учета суммы гарантийного удержания, задолженность ответчика по договору подряда составляет - 8 006 423,61 руб.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались позициями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, так как истец предоставил доказательства выполнения работ по договору подряда в полном объеме и надлежащего качества, в то время, как часть заявленной к взысканию задолженности является гарантийным удержанием, срок оплаты которого еще не наступил.

Вопреки доводам ответчика с указанием на ошибочность определения судом первой инстанции суммы задолженности в размере 9 153 442 руб.,  апелляционным судом правомерно указано, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как стороны не лишены возможности обратиться в суд за исправлением опечатки в решении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И, поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств оплаты указанной задолженности, либо документов, подтверждающих отсутствие данной задолженности, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 8 006 423,61 руб. 

Кроме того, довод ответчика о том, что к моменту приемки работ по договору подряда (21.12.2017) подрядчик подтвердил, что не выполнил работы на общую сумму 115 194,87 Евро, отклонен апелляционным судом, так как он не соответствует действительности и не подтверждается документально. При этом, письмо подрядчика от 22.01.2018, на которое ссылается ответчик, фиксирует размер задолженности ответчика перед подрядчиком по договору подряда в размере 115 194,87 Евро, а также в нем идет речь о наличии дефектов, которые подрядчик обязуется устранить, однако, стоимость работ по их устранению не определена.

Более того, спорный объект введен в эксплуатацию еще в 2017 году и функционирует по назначению. Вместе с тем, после подписания акта завершенного строительства ответчик не обращался ни к подрядчику, ни к конкурсному управляющему, ни к истцу с требованиями устранить какие-либо недостатки в работах. 

На основании вышеизложенного апелляционным судом правомерно указано на то, что недоделки, указанные в письме от 22.01.2018, были устранены подрядчиком, либо вообще отсутствовали.

Помимо этого, ответчик в материалы дела не предоставил каких-либо доказательств наличия недостатков в работе подрядчика, не обосновал их стоимость, если таковые имелись, не предоставил никаких документов, в подтверждение своих доводов, в суде не заявил каких-либо встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочном указании суда первой инстанции суммы взыскиваемой задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А40-146774/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников