ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7184/2023

г. Чита

27 декабря  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2023 года по делу № А10-7184/2023 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 627010 руб. 38 коп.,

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Тункинский» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» о взыскании штрафа в размере 627010 руб. 38 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» о взыскании 72770824 руб. 12 коп.     

ООО «Новый ресурс» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 72770824 руб. 12 коп., находящиеся на казначейском счете № 03214643000000010200, л/с 

<

***>, единый казначейский счет 40102810545370000068, БИК ТОФК 018142016, принадлежащем ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-7184/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

           Общество,  не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что ответчиком совершены действия, направленные на затруднение исполнения решений суда о взыскании задолженности. В указанных обстоятельствах необходимость принятия обеспечительных мер является безусловной. Полагает испрашиваемую меру  соразмерной  и непосредственно связанной с предметом спора (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). Просит определение суда отменить по доводам жалобы.   

  ФГБУ  «Национальный парк «Тункинский»  представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

   Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сумма предоставленной субсидии будет недостаточна для исполнения обязательств по контракту в рамках настоящего дела и по замещающему контракту.

          Соглашением от 21.02.2023 № 051-02-2023-096 ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» представлена субсидия на 2023 год в размере 173581900 руб., на указанную сумму 18.05.2023 между ФГБУ «Тункинский» и ООО «Новый ресурс» заключен государственный контракт, предметом которого является оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории Тункинского национального парка. Заявитель указал, контракт расторгнут, услуги оказаны и не оплачены на сумму 72770824 руб. 12 коп. ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» заключило замещающий контракт № 1032000035223000005 от 08.09.2023, стоимость оказываемых услуг по которому составляет 136000000 руб. Заявитель считает, что суммы предоставленной субсидии недостаточно для исполнения обязательств по Контракту от 18.05.2023 и замещающему контракту от 08.09.2023: 4173581 900 руб. (субсидия) – 72770824 руб. 12 коп. (стоимость услуг, оказанных в рамках контракта от 18.05.2023) – 163000000 руб. (стоимость услуг по Замещающему Контракту от 08.09.2023) = -35188924 руб. 12 коп. 

         Заявитель считает, что заказчик не сможет произвести расчеты с одним из исполнителей по контракту.

          В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно отметил суд первой инстанции,  сам по себе факт обращения с исковым требованием о взыскании задолженности, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном истцом объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принятие заявленных обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика.

Предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как основание для принятия судом заявленных им мер. Действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении учреждения  уклониться от исполнения решения суда. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что наложение ареста на  денежные средства в свою очередь может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, в связи с чем, не обеспечивает баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер. 

При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Поскольку заявителем на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлено доказательств того, что принятие  обеспечительных мер отвечает целям пресечения возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов стороны по делу, обеспечит исполнение судебного акта и (или) предотвратит наступление иных последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

Содержащиеся выводы в оспариваемом судебном акте соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Применение судом первой инстанции разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2023 года по делу №А10-7184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

 Председательствующий:Е.Н. Скажутина