98/2018-40135(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36520/2018

Дело № А65-37066/2017

г. Казань

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., при участии представителей: истца – Мингазова М.Н. решение от 07.04.2014, 

заинтересованного лица – ООО «ГК «Канталь» – Рябинина В.Ю. по  доверенности от 26.02.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  заинтересованного лица (кредитора) общества с ограниченной  ответственностью «ГК «Канталь», г. Казань  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 (судья  Юшков А.Ю.)  

по делу № А65-37066/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черемшан Агроуслуги»  (ОГРН 1141644001036, ИНН 1640006806), Республика Татарстан,  Черемшанский район, с. Черемшан к обществу с ограниченной  ответственностью «Маслосырзавод Черемшан» (ОГРН 1151644000705,  ИНН 1640006972), Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан  о взыскании долга за поставленный товар,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черемшан Агроуслуги»  (далее – ООО «Черемшан Агроуслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Маслосырзавод Черемшан» (далее – ООО «Маслосырзавод Черемшан»,  ответчик) о взыскании 1 233 246,08 рублей долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017  исковые требования удовлетворены.  

Заинтересованное лицо (кредитор), общество с ограниченной  ответственностью «ГК «Канталь» (далее – ООО «ГК «Канталь», общество,  кредитор), полагая, что затронуты его права и законные интересы, обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просило отменить решение суд первой инстанции от 19.12.2017 и направить  дело на новое рассмотрение, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное  обжалование.  

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы  своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора - без  удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных  надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Правильность применения судом первой инстанции при разрешении  настоящего спора норм материального и процессуального права проверена  Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном  статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены  вынесенного по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2016 № 1  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а  покупатель принять и оплатить в установленные договором сроки молоко  коровье сырое  

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата поставленного  поставщиком молока производится с момента поставки каждой отдельной  партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение договора истцом передан ответчику товар по  универсальным передаточным документам № 81 от 23.10.2017, № 82  от 23.10.2017, товарным накладным № 5 от 31.01.2017, № 6 от 31.01.2017,   № 13 от 28.02.2017, № 14 от 28.02.2017, № 17 от 31.03.2017, № 18  от 31.03.2017, № 21 от 30.04.2017, № 22 от 30.04.2017, № 31 от 31.05.2017,   № 32 от 31.05.2017, № 37 от 30.06.2017, № 38 от 30.06.2017, № 48  от 31.07.2017, № 49 от 31.07.2017, № 59 от 31.08.2017, № 60 от 31.08.2017,   № 66 от 30.09.2017, № 7 от 30.09.2017 на общую сумму в размере 3 542 720,53  рублей.  

Обязательства ответчиком по оплате товара исполнены частично, что  подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов  

по состоянию на 01.11.2017, согласно которым задолженность ответчика  составила 1 233 246,62 рублей.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 455, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из  того, что факт поставки товара судом установлен и подтвержден материалами  дела, доказательства погашения долга ответчиком в порядке статей 9, 65  АПК РФ суду представлены не были.  

Однако судом при удовлетворении заявленных истцом требований не  было учтено следующее.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018  в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение сроком  до 19.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018  ООО «ГК «Канталь» включено в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов задолженности в размере 760 591,50 рублей и 23 437,90 рублей  процентов.  

По мнению кредитора, принятое судом первой инстанции решение  от 19.12.2017 влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности  ответчика, у которого имеются неисполненные денежные обязательства перед  ним.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  

судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства  частичной оплаты полученного ответчиком товара (выписка с расчетного  счета истца/ответчика за период произведенных поставок, платежные  поручения), а также первичные документы, подтверждающие начальное  сальдо (задолженность в пользу истца).  

Сам по себе факт признания задолженности и ее размера ответчиком в  отсутствии полной информации по всем поставкам товара по договору и всем  произведенным оплатам, не может служить достоверным доказательством  наличия и размера задолженности, так как истец и ответчик являются  аффилированными лицами, что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра юридических лиц, согласно которым учредителем  организации истца и ответчика является одно и тоже лицо - Шакиров  Минсагит Закирович (ИНН 164000038073).  

Кроме того, судом первой инстанции, учитывая специфику  поставленного товара (сырое молоко принадлежит к числу скоропортящихся  продуктов) не был выяснен реальный факт поставок товара, учитывая его  значительный размер (более 195 тонн).  

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения и (или)  производства истцом реализованного в адрес ответчика молока в объемах  согласно товарных накладных (общий объем 195 639 кг), доказательства  хранения (складирования) истцом товара в указанных объемах, факт  транспортировки истцом товара в адрес ответчика, доказательства дальнейшей  реализации и (или) переработки ответчиком полученного от истца молока, а  также выписки с расчетного счета ответчика в доказательство отсутствия  денежных средств на счете для оплаты задолженности.  

Поэтому для установления и проверки указанных обстоятельств суду  первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть  

вопрос об истребовании упомянутых выше доказательств у заинтересованной  стороны.  

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой  инстанции следует учесть упомянутые рекомендации, и – на основе  всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  имеющихся в деле и вновь добытых доказательств, дачи им надлежащей  правовой оценки - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт  по существу спора.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по  делу № А65-37066/2017 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов  

 Г.Н. Махмутова