АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23511/2018 

Дата принятия решения –  22 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парад окно" к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании суммы долга в размере 84 000 руб. 66 коп, пени в размере 8 400 руб., 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парад окно (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании суммы долга в размере 84 000 руб. 66 коп., пени в размере 8 400 руб.

Основанием предъявления исковых требований явилось  неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением арбитражного суда  от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец  извещен о принятии судом иска к производству в порядке статьи 123 АПК РФ.

В связи с отсутствием  доказательств надлежащего извещения ответчика,  арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 12.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание  стороны, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств и заявлений в суд не направил.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, с учетом  отсутствия возражений от участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, открыв судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель)    и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.09.2017 №ПО 055 (далее – договор поставки), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства изготовить по техническому заданию заказчика и передать, а ответчик обязался  принять и оплатить товар - металлоконструкции.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки, общая цена договора определена сторонами в размере 1 470 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке: 80%, что составляет 1 176 000 руб.,  – при заключении договора (п. 2.2. договора), окончательный платеж 294 000 руб. производится по факту сдачи конструкций и подписания актов сдачи.

В соответствии с пунктом 6.5. договора за просрочку окончательной оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

Истец на основании вышеуказанного договора  изготовил и произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы  дела универсальными передаточными документами от 26.12.2017 №300022, от 12.01.2018 №30001.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично.

С учетом имевшейся  переплаты  ответчика в пользу истца в сумме 120 000 руб. за товар, поставленный по иному заключенному между сторонами договору  - от 08.09.2017 №ПО 167, которая  была учтена  истцом в  расчете за поставленный товар по рассматриваемому договору от 08.09.2017 №ПО 055,  задолженность ответчика перед истцом  составляет 84 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате товара   и оставлением досудебной  претензии без удовлетворения  истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исследовав материалы дела, оценив предмет и  содержание условий договора  от 08.09.2017 №ПО 055, суд приходит к выводу, что основанием возникновения  задолженности  ответчика являются правоотношения сторон, возникшие из поставки товара. 

Судом установлен  и ответчиком не оспорен факт  надлежащего исполнения истцом   обязательства  по поставке товара в  соответствии с условиями  заключенного договора.

На основании вышеуказанного договора истец передал ответчику товар  на общую сумму 1 470 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.12.2017 №300022 и от 12.01.2018 №30001, которые  со стороны ответчика  подписаны  уполномоченным лицом - руководителем с проставлением печати организации.

   Замечаний  получателя  товара относительно  количества, качества, цены, общей стоимости  товара, передаточные документы  не содержат. 

Поставка товара  оплачена  ответчиком частично на общую сумму 1 266 000 руб., что следует из представленных  платежных документов от 13.09.2017 №129 на сумму 1 176 000 руб. и от 19.12.2017 №49 на сумму 90 000 руб.

Задолженность  по оплате  составляет 204 000 руб. 

 У ответчика имелась переплата в сумме  120 000 руб. в пользу истца на основании договора от 08.09.2017 №ПО 167,  цена которого составляет 265 692 руб., платежных поручений от 08.09.2017 №124 на сумму 212 553, 60 руб., от 30.10.2017 №17 на сумму 53 138,40 руб., от 30.01.2018 №32 на сумму 90 000 руб.,  от 11.05.2018 №203 на сумму 30 000 руб., универсального передаточного документа от 02.11.2017 №300019 на сумму 265 692 руб.

На сумму указанной переплаты  ответчика в размере 120 000  руб.   истцом уменьшена задолженность ответчика  за товар по рассматриваемому договору от 08.09.2017 №ПО 055,  что не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает прав и законных интересов  ответчика.

Таким образом, принимая во внимание учтенную истцом переплату ответчика в размере 120 000  руб., задолженность  ответчика перед истцом составляет 84 000 руб. 

            Заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом  документах, включая договор, универсальные передаточные документы, ответчиком  не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении,   отзыв на исковое заявление не представил, документально подтвержденных и обоснованных возражений на  предъявленные  требования не заявил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, подтверждающих факт оплаты  товара либо опровергающих факт поставки товара на заявленную сумму, ответчиком не представлено.

Доказательств, исключающих обязанность ответчика оплатить  полученный  товар и его ответственность за нарушение срока оплаты товара, ответчиком не добыто и суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заключенный между сторонами договор  предусматривает  ответственность за нарушение обязательства по оплате товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени рассчитаны  истцом  с учетом порядка и  срока оплаты товара, предусмотренных заключенным договором, а также с учетом предельного размера неустойки в размере 10% от суммы долга.

Произведенный  истцом  расчет  размера  неустойки   проверен  судом   и  признается верным.  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парад окно» 84 000 руб. 66 коп. долга,                         8 400 руб. пени и 3 696 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок. 

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев