ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21832/2016

г. Самара

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 января 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации -  представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан -  представитель ФИО2.(доверенность от 20.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу №А65-21832/2016, (судья Гилялов И.Т.), по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения от 26.04.2016 №1850,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 26.04.2016 №1850.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, заявленные требования удовлетворены, данное решение ответчика признано недействительным.           Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам.

Решением суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 по делу № А65-21832/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично. 

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан № 1850 от 26.04.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в части взыскания пеней в сумме 37 399,00 руб., начисленных в связи с неуплатой земельного налога в сумме 2 615 310,00 руб. по земельному участку с кадастровым номером 16:50:080201:1.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 по делу № А65-24345/2016 в части, в которой отказано в удовлетворении требований ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, и принять постановление об удовлетворении заявления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан № 1850 от 26.04.2016 недействительным в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что учреждение не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником этого имущества, а иные лица не вправе изымать его без согласия собственника.

Податель жалобы полагает неправомерным применение ответчиком в отношении заявителя мер принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 47 НК РФ, оспариваемое решение является недействительным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан  апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.04.2016 налоговым органом вынесено решение № 1850 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в связи с неисполнением в установленные сроки требований №11099 от 27.10.2015 и № 28400 от 24.11.2015, пеней в пределах суммы в размере 35 409,57 руб. и 41 311,09 руб. соответственно.

На указанное решение учреждением подана жалоба от 19.05.2016 № 141/4-6815 в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 10.06.2016 № 2.14-0-18/013627@ оставило вышеуказанную жалобу без удовлетворения.

Учреждение, не согласившись с указанным решением ответчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей данного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под лицевыми счетами понимаются счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1).

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 2.1 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса. При этом взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Как определено п. 3 названной статьи, решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) - организации. Для взыскания налога в соответствии с абзацем первым настоящего пункта налоговый орган направляет решение о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента). При неисполнении налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией решения налогового органа о взыскании в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, данный орган информирует об этом налоговый орган, который направил ему решение о взыскании, в течение десяти дней по истечении указанного срока на бумажном носителе или в электронной форме.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса. Положения абзаца первого данного пункта применяются в отношении налогоплательщика (налогового агента) - организации при поступлении в налоговый орган уведомления органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, о невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у заявителя имелась задолженность по пеням по земельному налогу в сумме 76 720,66 рублей. Данная задолженность образовалась в результате неуплаты в установленный срок сумм земельного налога, доначисленного заявителю решением инспекции № 7308, вынесенным 05.12.2014 по результатам камеральной налоговой проверки.  

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Судом также установлено, что в связи с наличием у заявителя указанной задолженности налоговым органом заявителю направлены по почте заказными письмами требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (далее – требования) № 11099 от 27.10.2015 и № 28400 от 24.11.2015 с установлением срока для добровольной оплаты, соответственно, 17.11.2015 и 14.12.2015. 

В связи с неоплатой указанной задолженности по пени налоговым органом 28.12.2015 вынесены решения №№ 118, 119 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которые направлены заявителю по почте заказным письмом. Управлением Федерального казначейства по Свердловской области от 13.04.2016 в налоговый орган направлены уведомления о неисполнении данных решений налогового органа в течение трех месяцев с момента их поступления в орган Федерального казначейства, отдел № 39 УФК по Свердловской области. 

Налоговым органом 26.04.2016 вынесено решение № 1850 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга направлено соответствующее постановление № 1851 от 26.04.2016.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о соблюдении ответчиком процедуры взыскания.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о неполучении им постановления о взыскании № 1850 от 26.04.2016, поскольку согласно списку почтовых отправлений № 2.15/1052 от 29.04.2016 и почтовой квитанции в адрес заявителя было направлено решение № 1850 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.04.2016. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42094297159035, почтовое отправление от 29.04.2016 было получено адресатом 05.05.2016. 

Вместе с тем, направление налогоплательщику постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) ст. 47 НК РФ не предусмотрено, в соответствии с п. 1 данной статьи данное постановление направляется на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления для исполнения судебному приставу-исполнителю. 

Судом также установлено, что ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан об оспаривании решения от 05.12.2014 № 7308 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу № А65-9088/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, данное заявление удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан от 05.12.2014 № 7308 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в удовлетворении встречного заявления инспекции к учреждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А65-9088/2015 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 05.12.2014 № 7308 в части доначисления земельного налога по земельному участку 16:50:171110:3 в размере 2 749 768 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа отменено, в данной части в удовлетворении требований заявителя отказано. В части отказа в удовлетворении встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о взыскании земельного налога по земельному участку 16:50:171110:3 в сумме 2 749 768 руб., пени в сумме 331 020,07 руб., штрафа в сумме 549 953,60 руб. судебные акты отменены. Встречные требования налогового органа в данной части удовлетворены.

Суд кассационной инстанции указал, что суды правомерно посчитали, что выводы решения налогового органа от 05.12.2014 № 7308 в части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:1 не соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 389 НК РФ, пункта 2 части 4 статьи 27 ЗК РФ, Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне».

Суд также пришел к выводу, что поскольку заявитель, в нарушение статей 388, 397 НК РФ, в установленном порядке и в сроки не исчислил и не уплатил земельный налог в части земельного участка с кадастровым номером 16:50:171110:3, то соответственно налоговый орган правомерно принял в данной части оспариваемое решение о начисления земельного налога за 2013 год в размере 2 749 768 руб., а также о начислении пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 331 020,07 руб. и привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 549 953,60 рублей.

Таким образом, поскольку в части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:1 решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен земельный налог за 2013 год в сумме 2 615 310 руб., признано недействительным, начисление земельного налога в данной сумме признано судом неправомерным, начисление на указанную сумму земельного налога пени в сумме 37 399,00 руб. и ее взыскание оспариваемым решением № 1850 от 26.04.2016 также признано неправомерным.

Сторонами выводы суда первой инстанции относительно указанного эпизода не обжалованы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 делу № А65-9088/2015 требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа от 05.12.2014 № 7308 в части доначисления земельного налога по земельному участку 16:50:171110:3 в размере 2 749 768 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа оставлены без удовлетворения, в связи с чем начисление заявителю земельного налога в сумме 2 749 768 руб. является правомерным. 

Таким образом, поскольку данная сумма налога заявителем не уплачена, начисление на данную сумму неуплаченного налога пени в сумме 39 321,66 руб. и их взыскание является обоснованным, решение № 1850 от 26.04.2016 в указанной части соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом правомерно отклонен приведенный также и в апелляционной жалобе довод заявителя со ссылкой на статьи 123.21, 123.22, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на имущество казенного учреждения, поскольку, согласно ч.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

Налоговым законодательством, в частности, ч. 2 ст. 49 НК РФ, предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (участника) юридического лица при его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеприведенных норм права, обязанность собственника или учредителя по обязательствам учреждения уплачивать налоги связана лишь со случаем ликвидации налогоплательщика. Иных оснований субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица его учредителями (собственником) налоговое законодательство не содержит. 

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу № А65-21832/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

     В.С.Семушкин