677/2017-13119(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1840/2016

г. Краснодар

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального  образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное управление»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство»  муниципального образования «Город Майкоп» на решение Арбитражного суда  Республики Адыгея от 27.10.2016 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А.,  Пономарева И.В.) по делу № А01-1840/2016, установил следующее.  

МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп»  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к  ООО «Аварийно-ремонтное управление» (далее – общество) о взыскании  125 544 рублей 65 копеек ущерба.  

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не представило  доказательств, подтверждающих неисправность входной задвижки в оборудование  фонтана по вине общества, а также не доказало, что утечка воды произошла из-за  неисправности входной задвижки. От проведения экспертизы учреждение отказалось.  

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить,  

исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, во время гарантийного периода произошла утечка воды, при этом на  подрядчика возлагалась ответственность за качество выполненных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность и  заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.11.2014 учреждение и  общество заключили контракт № 0376300000114000371-0138831-01, предметом которого  является выполнение работ по консервации фонтанов на территории  МО «Город Майкоп». Начало работ определено с даты заключения контракта, окончание  работ – 25.11.2014 (пункт 3.1 контракта).  

Согласно разделу 4 технического задания к контракту «фонтан по ул. Пионерской  на площади "Дружба народов"» установлены виды работ, подлежащие исполнению, а  именно:  

– слив воды из системы, 1 тыс. м3 объема здания, 1,4 шт.; 

– демонтаж электропроводки, провода на крюках (якорях) с изоляторами сечением:  16 мм2, 100 м, 0,09 шт.;  

– демонтаж насосов центробежных с электродвигателем, масса агрегата: до 0,1 т,  1 насос, 1 шт.;  

– очистка вручную поверхности чаши фонтана: с земли и лесов, 100 кв. м  расчищенной поверхности, 5,11 шт.  

Срок гарантии определен с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ  и до 01.05.2015 (пункт 7.2 контракта), в гарантийный период подрядчик несет  ответственность за качество выполненных работ.  

В силу пункта 9.7 контракта во избежание попадания воды в систему в течение  зимнего периода необходимо установить заглушки на открытые входные отверстия.  

22 апреля 2015 года учреждение и общество заключили контракт   № 0376300000115000099-0138831-02, предметом которого являлось выполнение работ по  содержанию фонтанов на территории МО «Город Майкоп».  

В соответствии с разделом 2 технического задания к контракту «фонтан на  площади "Дружба народов" Содержание фонтана"», пунктом 6.1 ведомости объемов работ  технического задания, исполнитель обязан проводить:  

– включение фонтана и выключение фонтана, каждый день в соответствии с  

графиком;  

– слив и наполнение водой системы (с осмотром системы, добавлением  химреагентов и контролем химического состава воды), 4 раза (1 раз в месяц);  

– промывку поверхности стен чаши фонтана, каждый день в соответствии с  графиком;  

– прочистку форсунок, каждый день в соответствии с графиком; 

– очистку решеток и фильтров грубой очистки от мокрого ила и грязи, каждый день  в соответствии с графиком;  

– осмотр и наладку электротехнических приборов и насосного оборудования,  каждый день в соответствии с графиком.  

Водоснабжение фонтанов передаваемых на содержание по контрактам,  осуществляется в соответствии с договорами водоснабжения с МУП «Майкопводоканал»  МО «Город Майкоп» от 30.12.2013 № 1617 и от 09.04.2015  № 1617.  

20 мая 2015 года учреждение установило, что в результате ненадлежащей работы  сетей водоснабжения фонтана на площади «Дружба народов», по причине неисправности  входной задвижки, допущен расход воды в объеме 9 611 куб. м, МУП «Майкопводоканал»  к оплате предъявлена товарная накладная (в части оплаты по подаче холодного  водоснабжения и прием сточных вод) от 26.05.2015 № 4961 на сумму 125 544 рубля  65 копеек.  

Общество указало, что задвижка находится за пределами обслуживания  оборудования фонтана, представленный расход воды (9 611 куб. м) предполагает  постоянное переливание чаши фонтана, что не зафиксировано.  

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения возложенных на  общество обязательств по содержанию фонтана допущен расход, причинен материальный  ущерб, учреждение обратилось в суд с иском.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного  права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  наличии совокупности следующих условий (основания возмещения убытков):  противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных  убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных условий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что  документально не подтвержден расход воды в связи с неисправностью входной задвижки  и по вине общества (акт осмотра не составлен, от проведения экспертизы учреждение  отказалось), при этом после выявленного факта утечки (20.05.2015) учреждение  подписало без претензий акты сдачи-приемки работ и промежуточные ведомости, а также  акты сдачи-приемки выполненных работ и итоговые ведомости оценки уровня  содержания фонтанов, произвело оплату оказанных работ по муниципальным контрактам  (платежными поручениями от 10.07.2015 № 148877, от 13.07.2015 № 151509, от 19.08.2015   № 230137 и от 20.12.2014 № 648576), суды обоснованно пришли к выводу об отказе в  удовлетворении требований учреждения.  

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, признаются  судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы  судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  

(переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А01-1840/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.В. Улько